Судья Лайпанова З.Х. Дело №33-1220/2023

УИД09RS0007-01-2023-000117-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2023 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года по исковому заявлению Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Министерства образования и науки КЧР обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с договором, заключенным 18 июня 2020 году между Министерством образования и науки КЧР, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва» и ответчиком ФИО1, последней как учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт по программе «Земский учитель», была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора в должности учителя в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва». Однако трудовой договор был прекращен до истечения указанного срока на основании личного заявления ФИО1 об увольнении. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства образования и науки КЧР – ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсационную выплату в размере 907 996 руб. Также с ответчика в бюджет Усть-Джегутинского МР взыскана государственная пошлина в размере 12 279,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено болезнью ее ребенка, что свидетельствует об отсутствии вины и исключает ответственность за неисполнение указанных обязательств. Также полагает, что при расчете периода отработанного ФИО1 времени в него подлежали включению периоды нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца Министерства образования и науки КЧР и третьего лица МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 июня 2020 между МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им М.И. Бруснёва» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №123, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя английского языка, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на определенный срок – 5 лет.

Приказом №78 от 28 августа 2020 года ФИО1 с 28 августа 2020 года была принята на работу учителем английского языка МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва».

18 июня 2020 года между ФИО1, Министерством образования и науки КЧР и МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва» был заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек в КЧР.

В соответствии с подп.1 п.3.2 указанного договора ФИО1, заключая указанный договор, приняла на себя обязательство исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения трудового договора №123 от 09 июня 2020 года.

Согласно подп.3 п.3.2 договора ФИО1 приняла на себя обязательство в случае прекращения трудового договора с образовательной организацией до истечения срока пяти лет, установленного данным договором (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 и п.п. 5-7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации), возвратить единовременную компенсационную выплату в бюджет КЧР в размере, пропорциональном неотработанному времени.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору Министерством образования и науки КЧР платежным поручением №... от 25 сентября 2020 года ФИО1 была перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб.

Как следует из приказов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, ФИО1 были предоставлены: с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> – отпуск по беременности и родам, который был также продлен; с <дата> по <дата> – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет; с <дата> по <дата> – отпуск без сохранения заработной платы.

Дополнительными соглашениями №... от <дата>, №... от <дата> к договору от 18 июня 2020 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты срок действия указанного договора был продлен на 156 календарных дней, то есть с <дата> по <дата>, и на 457 дней, то есть с <дата> по <дата> соответственно.

Приказом №... от <дата> учитель английского языка ФИО1 с 21 октября 2022 года уволена с работы в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва» по собственному желанию, согласно абз.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Министерство образования и науки КЧР поступило письменное уведомление МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И.Бруснёва» №151 от 21 октября 2022 года о прекращении трудового договора с победителем программы «Земский учитель» ФИО1 до истечения срока пяти лет на основании личного заявления ФИО1 об увольнении.

26 октября 2022 года Министерством образования и науки КЧР ответчику ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о возврате единовременной компенсационной выплаты с установлением срока возврата – 30 календарных дней со дня получения уведомления, а также подписанное представителями Министерства образования и науки КЧР и МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 ст.Сторожевой им. М.И. Бруснёва» письменное соглашение от 26 октября 2022 года о расторжении договора от 18 июня 2020 года, однако почтовое отправление, содержимым которого были вышеуказанные документы, было возвращено отправителю Министерству образования и науки КЧР в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

23 января 2023 года ответчику ФИО1 лично было предложено ознакомиться с соглашением от 26 октября 2022 года о расторжении договора от 18 июня 2020 года и уведомлением №7330 от 26 октября 2022 года о возврате единовременной компенсационной выплаты, на что ФИО1 ответила отказом, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года №1642 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования».

Приложением №23 к указанной государственной программе являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат учителям прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

В соответствии с п.9 Правил единовременная компенсационная выплата предоставляется учителю органом, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, на основании заключенного с учителем договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, а также трудового договора, заключенного учителем с общеобразовательной организацией, подведомственной исполнительному органу субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, предусматривающего в том числе распространение трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил учитель, заключивший трудовой договор, принимает следующие обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 255, 256 и 257 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 и п.п. 5-7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон по договору, в течение которого ответчик обязалась непрерывно отработать, и неисполнение обязательства по возврату компенсационной выплаты является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с учетом фактически отработанного периода по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено болезнью ее ребенка, что исключает ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не входят в установленный подп. «б» п.11 Правил исчерпывающий перечень оснований для освобождения работника от обязательства по возврату суммы компенсационной выплаты.

Доводы жалобы о том, что при расчете периода отработанного ФИО1 времени в него подлежали включению периоды нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, также подлежат отклонению.

Как следует из содержания подп. «а» п.11 Правил, отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком, предусмотренные ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из пятилетнего срока, в течение которого ответчик была обязана исполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: