Производство № 2а-7242/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009552-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,
с участием помощника прокурора г. Благовещенска Абросимовой А.О., действующей в интересах ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Дом на набережной» Гамермана П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, ЮА о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по обязанию ООО «Дом на Набережной» передать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 рублей, в рамках исполнительного производства № 293453/22/28027-ИП, возложении обязанности на ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031145154, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2593/2020, в части передачи ООО «Дом на Набережной» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве, по итогам которой установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) ЮА на основании исполнительного листа серии ФС № 031145154, выданного по делу № 2-2593/2020 в отношении ООО «Дом на Набережной» 09.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 294660/21/28027-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2020 г. по делу № ЗЗАП-3532/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной» о совместном восстановлении указанного в деле забора, расположенного в районе границы земельных участков ФИО1 и многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – забор). С целью исполнения условий мирового соглашения ФИО1 заключен договор подряда с ИП ИЛ от 07.06.2021 г. б/н, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП ИЛ) обязан произвести работы по устройству кровли забора. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 296000 руб. Для выполнения работ ФИО1 ИП ИЛ предоставлен локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01, сметная стоимость работ согласно которому составляет 314,19 тыс. руб. ИП ИЛ выполнены работы по устройству кровли забора; ФИО1 исполнены обязательства по оплате выполненных ИП ИЛ работ, что подтверждается расписками, выданными ИП ИЛ 22.06.2021 г., 05.07.2021 г., 07.09.2021 г. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА 09.02.2022 г. исполнительное производство № 294660/21/28027-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю. Денежные средства в размере 150000 руб., удержанные судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 294660/21/28027-ИП, возвращены должнику. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.02.2022 г. является необоснованным, поскольку согласно договору подряда, заключенному между ФИО1 и ИП ИЛ (по условиям которого расчет производится следующим образом: 50 % предоплата и 50 % окончательный расчет, которые перечисляются на расчетный счет подрядчика либо в кассу) денежные средства в размере 70000 руб. и 80000 руб. оплачены ФИО1 наличными 22.06.2021 г. и 05.07.2021 г., соответственно. При получении указанных сумм ИП ИЛ выдана ФИО1 расписка, подтверждающая получение денежных средств. Указанная сумма получена ИП ИЛ в качестве предоплаты по договору от 07.06.2021 г. Указанные денежные средства ИП ИЛ переданы ПС, который фактически выполнял работы по устройству кровли забора с привлечением двух работников для оплаты его услуг и выплаты заработной платы его работникам. Строительные материалы оплачивал ФИО1 за счет собственных средств. Опрошенный прокуратурой ИП ИЛ пояснил, что вторую часть денежных средств, ему должны были оплатить сотрудники ООО «Дом на Набережной» в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной» мирового соглашения. На момент окончания работ по устройству кровли забора ООО «Дом на Набережной» расчет с ИП ИЛ не был произведен, в связи с чем ИП ИЛ отказался от дальнейшего выполнения работ по устройству кровли забора. Указанные работы оканчивал ПС со своими работниками. Вместе с тем, ИП ИЛ выполнял техническое сопровождение выполняемых ПС работ. По окончании работ, выполняемых ПС и его работниками, ИП ИЛ получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 руб., которые должны были ему перечислить сотрудники ООО «Дом на Набережной». При получении денег ИП ИЛ выдал ФИО1 расписку от 07.09.2021 г. Полученные денежные средства переданы ИП ИЛ ПС для оплаты его услуг и услуг его работников. При исполнении условий договора подряда выполнены следующие работы: демонтаж старой кровли, которая была покрыта ржавчиной, имела следы деформации; зачистка поверхности забора от грибка и мха; антибактериальная обработка специальными антисептиками с целью предотвращения распространения грибка; штукатурные работы и окрашивание забора; монтаж и обустройство новой кровли. Выполнение работ по зачистке поверхности забора от грибка и мха, антибактериальная обработка были необходимы для предотвращения распространения грибка, дальнейшего разрушения забора. Указанные работы, а также штукатурные работы и окрашивание забора не являлись предметом договора от 07.06.2021 г. б/н, необходимость их выполнения возникла после демонтажа старой кровли. Вместе с тем, указанные работы были выполнены по инициативе и за счет ФИО1 Стоимость этих работ не входила в стоимость работ, указанных в договоре подряда. В рамках исполнительного производства № 294660/21/28027-ИП ФИО1 неоднократно представлялись судебному приставу-исполнителю сведения и документы, подтверждающие выполнением им условий соглашения и непринятия ООО «Дом на Набережной» мер к исполнению требований исполнительного документа. Факты препятствий исполнению исполнительного документа со стороны ФИО1 в ходе проверки не установлены. При этом установлено, что ФИО1 после получения постановления от 09.02.2022 г. об окончании исполнительного производства № 294660/21/28027-ИП в порядке ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 14.03.2022 г. в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 г. вручена представителю ФИО1 только 22.03.2022 г. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено начальником ОСП № 2 по г. Благовещенску только после обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № 293453/22/28027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ только 05.05.2022 г. Вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, меры к должнику, направленные на понуждение к исполнению требований исполнительного документа не приняты, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора города 17.06.2022 г. руководителю УФССП России по Амурской области внесено представление, которое рассмотрено 07.07.2022 г., однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований в последней редакции, просит суд: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА, врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску АА по обязанию ООО «Дом на Набережной» передать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 руб., в рамках исполнительного производства № 293453/22/28027-ИП; возложить на ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области обязанность исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031145154, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-2593/2020, в части передачи ООО «Дом на Набережной» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 руб.
Судом на стадии принятия административного искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены к участию в деле: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ, ЮА, врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску АА; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Дом на Набережной», ИП ИЛ
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Абросимова А.О., действующая в интересах ФИО1, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 настаивали на доводах административного искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. ФИО2 представил пояснения к административному иску, подтверждающие доводы прокуратуры г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 возражала против доводов административного искового заявления. Поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым 09.08.2021 г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 294660/21/28027-ИП в отношении должника ООО «Дом на Набережной». 11.08.2021 г. от представителя должника ООО «Дом на Набережной» Гамермана П.Г. поступило ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с невыполнением ФИО1 условий исполнительного документа. Приставу представлена расписка от 05.07.2021 г. подрядчика ИП ИЛ о том, что им получены денежные средства в размере 70000 руб. от ФИО1 за производство работ по организации работ водоотвода (кровли) и текущий ремонт оштукатуренных стен кирпичного ограждения (забора); акт приемки выполненных работ 16.07.2021 г. по организации водоотвода кровли и текущий ремонт оштукатуренных стен кирпичного ограждения ООО «Дом на Набережной», стоимость работ согласно которому составляет 300000 руб. 20.08.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску АА составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ИП ИЛ произвел работы по организации водоотвода (кровли) и текущий ремонт оштукатуренных стен кирпичного ограждения (забора). Данные работы произведены по всему периметру забора. Со слов главного инженера ООО «Дом на Набережной» произведены работы не по устройству кровли - как прописано в исполнительном документе, а выполнены работы по устройству водоотливов. 07.09.2021 г. ведущему судебному приставу-исполнителю представлена расписка ИП ИЛ о том, им получены денежные средства в размере 150000 руб. в связи с полным завершением работ по договору подряда от 07.06.2021 г., а также ведомости произведенных работ по организации работ водоотвода (кровли) и текущему ремонту оштукатуренных стен забора. 15.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вручалось требование должнику об исполнении решения суда. 16.12.2021 г. представлено пояснение по требованию, в котором указывается, что ФИО1 проводит работы исключительно для себя и в своих интересах. 30.12.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 07.02.2022 г. вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства, а также требование о предоставлении информации о поступлении платежных поручений от ФИО1 к договору подряда, подтверждающих оплату выполненных работ по восстановлению кровли на заборе. 09.02.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно - не предоставляет платежные документы к договору подряда, подтверждающие выполнение работ и закуп материала для проведения работ по восстановлению и устройству только кровли на кирпичном заборе, что является обязательным условием мирового соглашения. 14.03.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателю ранее направлялся запрос о предоставлении платежных документов к договору подряда, подтверждающих выполнение работ и закуп материала для проведения работ по восстановлению и устройству только кровли на кирпичном заборе, однако запрашиваемые документы взыскателем не предоставлялись. Кроме того, исполнительный лист не содержит прямого предмета принудительного исполнения в отношении должника ООО «Дом на Набережной». 05.05.2022 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 г. № 28027/22/2921632 отменено. 05.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 293453/22/28027-ИП. Поскольку предъявленный ФИО1 исполнительный лист, в котором в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части судебного решения, возлагает на ООО «Дом на Набережной» обязанность по передаче административному истцу денежной суммы в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, только после выполнения условий мирового соглашения самим ФИО1 и предоставлении им соответствующих платежных документов к договору подряда, 20.05.2022 г. представителю ФИО1 вручен запрос о предоставлении в двухдневный срок со дня поступления запроса платежных документов к договору подряда, подтверждающих выполнение работ и закуп материала для проведения работ по восстановлению и устройству только кровли на кирпичном заборе. Одновременно было разъяснено, что в случае несоблюдения условий мирового соглашения, обязательства ООО «Дом на Набережной» не наступят и исполнить требования исполнительного документа не представится возможным. 19.07.2022 г. представителю взыскателя было вручено аналогичное требование с установлением срока до 25.07.2022 г. ФИО3 полагала, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено неисполнением и не предоставлением подтверждающих документов самим взыскателем до настоящего времени, а расписки между ИП ИЛ и ФИО1 не могут быть надлежащим подтверждением факта несения затрат и исполнения условий мирового соглашения по восстановлению кровли забора в виде производства конкретных работ и закуп материала, поскольку чеки по закупленным материалам и работам по ремонту забора отсутствуют, а из объяснения ИП ИЛ от 13.12.2021 г. следует, что после начала работ начались задержки с финансированием и ему были выданы денежные средства на закупку материалов и частичную выплату заработной платы рабочим. Через некоторое время ИП ИЛ отказался от продолжения работ и передал все дела и денежные средства за работу ПС, о стоимости кровли пояснить не может, поскольку не имеет информации о полном объеме работ и об их сложности, работы он не выполнял. Обратила внимание суда на то, что доказательств несения ФИО1 расходов в испрашиваемых суммах на цели мирового соглашения не представлено, размер затрат не подтвержден. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Дом на набережной» Гамерман П.Г. также возражал против доводов административного искового заявления по аналогичным высказанным представителем административных ответчиков основаниям, представил письменные возражения на заявленные административные исковые требования. Полагал, что ФИО1 проводит работы по устройству кровли забора исключительно для себя и в своих личных интересах (снимает старую штукатурку со стены забора более 280 м?, осуществляет шпаклевку, зачищает, штукатурит по-новому и неоднократно красит с использованием дорогих материалов свою сторону забора, делает со своей стороны забора водоотвод шириной 10 см) и требует от жителей многоквартирного жилого дома оплатить стоимость работ, выполненных исключительно для себя. 21.07.2021 г. состоялось комиссионное обследование-осмотр проведенных ФИО1 работ, с фотофиксацией и видеофиксацией. ПС показал и рассказал под видеозапись обо всех выполненных по заказу ФИО1 работах по забору, включенных в общую стоимость работ 300000 руб. Кровля не менялась, иных работ не производилось. Из пояснений ПС и из осмотра-обследования забора следует, что забор со стороны жилого дома вообще не ремонтировался, кровля забора с данной стороны МКД также не восстанавливалась, никаких водоотводных козырьков на кровле со стороны МКД не установлено, кровля не заменялась, осталась старая, деревянные стропила под кровлей не устанавливались. ФИО1 фактически поручил ПС выполнить работы исключительно со стороны своего дома, из них по кровле забора - только небольшой водоотводный козырек шириной 10 см. исключительно со своей стороны. Все ранее предоставляемые ФИО1 локальные сметы и перечень выполненных работ всегда содержали комплекс работ по оштукатуриванию и покраске забора. Обратил внимание суда на то, что, что в материалах дела имеются объяснения ИЛ, из которых следует, что фактически все работы выполнял и получил деньги ПС; ИЛ ранее подтвердил, что фактически ничего не делал на заборе и информацией не владеет. Полагал, что главная цель мирового соглашения по восстановлению кровли забора не достигнута, вода продолжает затекать через старую кровлю и по стенам с другой стороны забора на кирпич, в результате чего забор промокает и разрушается. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
От заинтересованного лица ИП ФИО4 поступило ходатайство в форме телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку права его не затрагивается – он действительно заключал договор с ФИО1, но в связи с отказом второй стороны платить, не исполнял договор и договор был расторгнут.
Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах ФИО1, *** г.р., являющегося пенсионером, имеющего ряд заболеваний, препятствующих последнему самостоятельно реализовывать свои права в суде (согласно письму прокурора г. Благовещенска от 05.10.2022 г. № 2а-7542/22), оспаривает бездействие ответчиков, которое на момент подачи административного искового заявления не прекращено, в связи с чем суд полагает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-2593/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2020 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2020 г. отменено, между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: данный документ подписывается Сторонами, с целью урегулирования спора по обоюдной воле Сторон; согласно условий данного Мирового соглашения Истец и Ответчик осуществляют совместное восстановление кровли указанного в деле забора расположенного в районе границы земельных участков Истца и многоквартирного жилого дома по адресу: ***, путем проведения работ по устройству кровли на данном кирпичном заборе (далее по тексту – работы); стоимость указанных работ и материалов оплачиваются сторонами в равных долях: 50 % от стоимости работ и материалов оплачивает Истец, и 50 % от стоимости работ и материалов оплачивает Ответчик; при этом, Истец заключает договор с подрядной организацией для выполнения работ и закуп материала (далее – договор подряда) на общую сумму не более 300000 руб.; ответчик в свою очередь передает Истцу денежную сумму в размере 50% от оплаченной по договору подряда суммы в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 руб., в сроки указанные в договоре подряда; работы проводятся в период с 01.05.2021 г. по 01.06.2021 г.
В ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 293453/22/28027-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Дом на Набережной» в пользу взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ от 05.05.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 031145154 от 31.07.2021 г., выданного 31.07.2021 г. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2593/2020. Предмет исполнения: условия мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Дом на Набережной», утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.12.2020 г. Данное исполнительное производство возбуждено вместо ранее прекращённого исполнительного производства № 294660/21/28027-ИП, возбужденного 09.08.2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЮА
Исполнительный документ взыскания денежных средств не предусматривает.
С целью исполнения условий мирового соглашения ФИО1 заключен договор подряда с ИП ИЛ от 07.06.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП ИЛ) обязан произвести работы по устройству кровли забора. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 296000 руб. Для выполнения работ ФИО1 ИП ИЛ предоставлен локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01, сметная стоимость работ согласно которому составляет 314,19 тыс. руб.
В подтверждение выполнения ИП ИЛ работ по устройству кровли забора в материалы дела представлен Акт от 16.07.2021 г., согласно которому ИЛ сдал, а ФИО1 принял работы по организации водоотвода кровли и текущему ремонту оштукатуренных стен кирпичного забора, стоимость работ по п. 2 договора определена в 300000 руб.
Исполнение обязательств ФИО1 по оплате выполненных ИП ИЛ работ подтверждается расписками, выданными ИП ИЛ 22.06.2021 г., 05.07.2021 г., 07.09.2021 г.
20.08.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> установлено, что ИП ИЛ произвел работы на рассматриваемом заборе, по организации водоотвода (кровли) и текущему ремонту оштукатуренных стен кирпичного ограждения (забора). Данные работы произведены по всему периметру забора на границе земельных участков ФИО1 и многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Со слов главного инженера ООО «Дом на Набережной» произведены работы не по устройству кровли так, как прописано в исполнительном документе, а выполнены работы по устройству водоотливов. По утверждению ВФ работы выполнены в соответствии с трактовкой исполнительного документа.
14.09.2021 г. приставом АА в отношении ИП ИЛ вынесен запрос о представлении в трехдневный срок со дня поступления настоящего запроса информации (с приложением подтверждающих документов) о произведенных затратах по устройству и восстановлению только кровли забора (в том числе расходов на оплату работ и материалов).
10.12.2021 г. приставом АА составлена телефонограмма, согласно которой ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют чеки по закупленным материалам и работам по ремонту забора, он их не сохранил, так как имеются расписки в получении денежных средств подрядчиком и договор подряда.
13.12.2021 г. приставом АА отобраны объяснения у ИП ИЛ, который пояснил, что ему позвонил знакомый и попросил помочь с ремонтом забора его знакомому ФИО1 Приехал на объект, осмотрел его и согласился выполнить работы согласно представленной ФИО1 сметы, был составлен договор. Также ИП ИЛ ознакомился с соглашением, по которому оплату работ будет производить совместно ФИО1 50 % и ООО «Дом на Набережной» 50 % от суммы 300000 руб. После начала работ начались задержки с финансированием. ИП ИЛ были выданы денежные средства на закупку материалов и частичную выплату заработной платы рабочим. Подождав некоторое время, ИП ИЛ отказался от продолжения работ и передал все дела и деньги за работу ПС В ответ на запрос о стоимости кровли ИП ИЛ ничего сказать не может, так как не имеет информации о полном объеме работ и их стоимости, он эти работы не выполнял, а чеки за покупку металла и других материалов на ремонт всего забора отдал ФИО1
13.12.2021 г. приставом АА в отношении ООО «Дом на Набережной» вынесено требование о представлении информации о проводимых мероприятиях по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 031145154 от 31.07.2021 г. выданного 31.07.2021 г. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2593/2020; в случае неисполнения требований вышеуказанного исполнительного листа ООО «Дом на Набережной» предписано в срок до 12 ч. 00 мин. 16.12.2021 г. исполнить требования вышеуказанного исполнительного листа, информацию и документы об исполнении представить 16.12.2021 к 14 ч 00 мин.
17.12.2021 г. приставом АА в отношении ФИО1 вынесен запрос о представлении в двухдневный срок со дня поступления настоящего запроса платежных документов к договору подряда, подтверждающих выполнение работ и закуп материала для проведения работ по восстановлению и устройству только кровли на кирпичном заборе, расположенного в районе границы земельных участков ФИО1 и многоквартирного жилого дома по адресу: ***, что является обязательным условием вышеуказанного мирового соглашения, для последующей передачи ФИО1 денежных средств от ООО «Дом на Набережной» в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы в размере, указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 руб., в сроки, указанные в договоре подряда. ФИО1 дополнительно разъяснено, что в случае если ФИО1 не будут соблюдены все условия вышеуказанного мирового соглашения, то обязательства ООО «Дом на Набережной» по данному мировому соглашению не наступят и исполнить требования исполнительного документа не представится возможным, и судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
07.02.2022 г. директору ООО «Дом на Набережной» вручено требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, согласно которому ООО «Дом на Набережной» требуется представить информацию о поступлении платежных поручений от ФИО1 к договору подряда, подтверждающих оплату выполненных работ по восстановлению кровли на кирпичном заборе, На указанное требование директором ООО «Дом на Набережной» представлен ответ от 08.02.2022 г., согласно которому платежные поручения от ФИО1 к договору подряда, подтверждающие оплату выполненных работ по восстановлению кровли на заборе, в адрес ООО «Дом на Набережной» не поступали.
В связи с препятствием со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа исполнительное производство № 294660/21/28027-ИП было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ЮА от 09.02.2022 г., в последующем (05.05.2022 г.) возобновлено на основании заявления представителя ФИО1 - ФИО2 от 11.03.2022 г. под номером 293453/22/28027-ИП.
19.07.2022 г. приставом АА в отношении ФИО1 вынесен запрос о представлении в трехдневный срок со дня поступления настоящего запроса платежные поручения, подтверждающих оплату выполненных работ по восстановлению кровли на кирпичном заборе. ФИО1 разъяснено, что в случае непредставления ФИО1 платежных поручений, исполнительное производство будет окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, материалами дела подтверждается (и не оспаривается сторонами), что препятствием для исполнения исполнительного листа является отсутствие платежных документов к договору подряда, подтверждающих выполнение работ и закуп материала для проведения работ по восстановлению и устройству только кровли на кирпичном заборе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Как следует из материалов исполнительного производства № 293453/22/28027-ИП, судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в целях исполнения решения суда, законность, своевременность, полнота и правильность которых у суда сомнений не вызывают. Прекращение исполнительного производства № № 294660/21/28027-ИП, в условиях возобновления в последующем исполнительных действий по тому же исполнительному документу, в условиях неизмененных обстоятельств по делу, права административного истца не нарушает.
Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВЭ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА, врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску АА по обязанию ООО «Дом на Набережной» передать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы, в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 руб., поскольку исполнительный лист не содержит прямого предмета принудительного исполнения в отношении должника ООО «Дом на Набережной». Передача ООО «Дом на Набережной» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы, в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 рублей, предполагает исполнение своей части обязательств ФИО1 в рамках предмета, обусловленного мировым соглашением сторон.
Прокурор, обращаясь с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, в обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно предоставлялись судебному приставу - исполнителю сведения и документы, подтверждающие выполнение им условий мирового соглашения и не принятия ООО “Дом на Набережной” мер по исполнению требований исполнительного документа. Суд полагает данный довод прокурора необоснованным.
Мировое соглашение заключается сторонами судебного процесса, вступает в действие после ее утверждения судом, исполняется лицами, его заключившими добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены, и по условиям которого они по иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны согласовали между собой условия, содержащие их взаимные права и обязанности.
В абз.4 резолютивной части апелляционного определения Амурского областного суда, утвердившего мировое соглашение, следует договоренность сторон осуществить совместное восстановление кровли указанного в деле забора, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2021 г. по делу № ЗЗАП-3554/2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении описки и разъяснения порядка исполнения мирового соглашения было отказано. Суд указал, что дополнение абзаца 4 резолютивной части апелляционного определения суда после слов «оплачивает ответчик» словами: «согласно перечню работ, указанных в локальном сметном расчете ООО «Востокинвестпроект» на трех листах от 22.12.2020 г.» невозможно, т.к. такое условие в тексте мирового соглашения не содержалось.
В подтверждение выполненных ФИО1 обязательств представлены: расписка от 22.06.2021 г. о получении ИЛ аванса в размере 70 000 руб. за производство работ по организации водоотвода и текущий ремонт оштукатуренных стен кирпичного ограждения дома на набережной; расписка от 05.07.2021 о получении ИЛ в счет продолжения работ по договору от 08.07.2021 г. 80 000 руб. от ФИО1; расписка от 07.09.2021 о получении ИЛ от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. в связи с полным завершением работ по договору подряда от 07.06.2021 г. и ведомости работ по организации работ водоотвода (кровли) и текущий ремонт оштукатуренных стен кирпичного ограждения дома на Набережной по адресу: ***. Согласно акта приемки выполненных работ от 16.07.2021 претензий по качеству и объему исполнения от заказчика не имеется.
Суд соглашается в доводами административных ответчиков о том, что из указанных расписок нельзя установить – какая сумма потрачена на восстановление кровли указанного в деле забора, а какая – на текущий ремонт оштукатуренных стен.
ИЛ согасно имеющимся в деле объяснениям, данным приставам, подтвержденным в телефонограмме суду, подтвердил, что отказался от продолжения работ и договор не исполнял. Доводы о том, что деньги за работу по ремонту кровли в размере 300000 руб. переданы ПС, материалами дела не подтверждаются.
Доводы представителя прокуратуры г. Благовещенска, ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что доказательством несения расходов по мировому соглашению является локальный сметный расчет № ЛС-01-01-01, составленный ООО «Востокинвестпроект», сметная стоимость работ согласно которому составляет 314,19 тыс. руб. судом не принимаются, поскольку локальные сметные расчеты – документы, которые составляются в процессе разработки проектной и рабочей документации, устанавливают перечень и примерную стоимость необходимых к выполнению работ. Данные документы не устанавливают фактический размер затрат и расходов, понесенных ФИО1 и являются по своей сути лишь ориентиром примерной стоимости работ на основании цен, действовавших в период выполнения работ. Доказательств того, что ФИО1 были понесены именно расходы в испрашиваемых суммах не представлено, что свидетельствует о том, что размер затрат не подтвержден. Смета не является документом, свидетельствующим о фактически понесенных расходах, поскольку не содержит финансовых документов, подтверждающих наличие затрат на проведение работ.
Представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы также не могут подтвердить, какова доля в произведённых расходах на ремонт стены и кровли забора непосредственно на кровлю.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, если со стороны пристава были приняты все разумные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств прокурором г. Благовещенска, действующим в интересах ФИО1, суду не представлено. Отсутствие факта передачи взыскателю ФИО1 денежной суммы, предусмотренной условиями мирового соглашения, связанно с бездействием самого ФИО1, не обеспечившего надлежащее документальное подтверждение исполнения мирового соглашения в той части, которая на него возложена его условиями. Поскольку условия мирового соглашения являются последовательными и не вызывают неоднозначного восприятия и толкования, что, в частности, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2021 г., недоказанность выполнения ФИО1 своей части обязанностей по мировому соглашению не влечет обязательств у приставов по истребованию у ООО «Дом на Набережной» как должника предусмотренной мировым соглашением денежной суммы, что делает невозможным исполнение исполнительного документа в целом.
Фактически понесенные ФИО1 расходы на предусмотренные мировым соглашением цели в заявленных им суммах, мотивированные ссылкой на представленные доказательства, материалами исполнительного производства не подтверждаются и административным истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, административные ответчики действовали в рамках предоставленных им полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, временно исполняющему обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, ЮА о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области по обязанию ООО «Дом на Набережной» передать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы, в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 рублей, в рамках исполнительного производства № 293453/22/28027-ИП, возложении обязанности на ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031145154, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-2593/2020, в части передачи ООО «Дом на Набережной» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 % от оплаченной по договору подряда суммы, в размере указанном в платежных документах к договору подряда, но не более 150000 рублей – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова