86RS0002-01-2025-005408-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5810/2025 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО)) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 11,2-16,2% годовых. Кредит предоставлен заемщику в соответствие с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ББО» (безбумажный офис) и подписан сторонами кредитного договора с использованием ЭЦП. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком обязательства погашения кредита не выполнены, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность, которую истец потребовал досрочно возвратить. По состоянию на 27 марта 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 100 370,55 рублей, после снижения суммы штрафных санкций размер задолженности составил 1 053 348,46 рублей, в которую входит основной долг – 973 018,83 рублей, проценты – 75 104,96 рубля, пени по процентам – 1 050,32 рублей, пени по основному долгу – 4 174,35 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года в размере 1 053 348,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 25 533 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 11,2% годовых при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, базовая процентная ставка – 16,2% годовых, сроком на 48 месяцев до 03 декабря 2025 года с выплатой ежемесячных платежей в размере 51 885,51 рублей в платежную дату – 10 числа месяца и размер последнего платежа – 52 322,91 рубля, с зачислением кредита на счет №. В соответствии с п. 12 данного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размер 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В пункте 14 данного договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора. Согласно пункта 19 договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания Индивидуальных условий.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года за период с 03 декабря 2021 года по 26 марта 2025 года и выписки по счету № за период с 03 декабря 2021 года по 12 мая 2025 года следует, что ответчиком обязательства по погашению выданного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 100 370,55 рублей, состоящая из основного долга – 973 018,83 рублей, плановых процентов за пользование кредитом – 75 104,96 рубля, пени – 10 503,23 рубля, пени по просроченному долгу – 41 743,53 рублей, при этом представителем истца в сумму для взыскания включена задолженность по пеням в размере 10%, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 1 053 348,346 рублей, в том числе сумма основного долга 973 018,83 рублей, задолженность по плановым процентам – 75 104,96 рубля, пени по просроченному долгу – 4 174,35 рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 050,32 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, так как расчет составлен в соответствии с данными из выписки по лицевому счету, проценты по кредиту рассчитаны исходя из процентной ставки по договору, неустойки рассчитаны на суммы задолженности, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.
09 апреля 2025 года банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление № о досрочном истребовании задолженности, в котором указал о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 25 марта 2025 года.
Поскольку, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года надлежащим образом не исполнял, доказательств о полном погашении кредитной задолженности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 053 348,346 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 533 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2021 года в размере 1 053 348 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 25 533 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова