КОПИЯ

56RS0009-01-2022-003577-03

2-2928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, что 1 августа 2019г. между сторонами заключен договор страхования жизни <Номер обезличен>. Все существенные условия договора страхования между сторонами были достигнуты. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Из медицинской документации следует, что до заключения договора страхования ответчик обращался за медицинской помощью с диагнозом от 2017г. <данные изъяты>

Просит суд признать договор страхования серии <Номер обезличен> от 1 августа 2019г., заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Карло О.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карло О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что 01 августа 2019 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с намерением открыть денежный вклад, менеджером банка ей было предложены условия для получения выгоды на условиях договора страхования. 01 августа 2019 года ответчик заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования <Номер обезличен>. При заключении договора страхования с истцом, ответчиком были сообщены сведения о том, что у нее имеются болезни <данные изъяты>, в связи с чем при заполнении дополнительных сведений и согласия страхователя к страховому полису указанные страховые риски включены не были. Заболевание, связанное с <данные изъяты>, впервые ответчику было диагнострировано в 2021 году, затем на фоне <данные изъяты> появились осложнения. В 2017 году у ответчика в <данные изъяты> отсутствовали какие-либо образования и опухоли, что подтверждается медицинским заключением от 03 октября 2018 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и Карло О.В. заключен договор страхования жизни <Номер обезличен>, Срок действия договора страхования с 1 августа 2019г. по 15 августа 2024г.

Согласно основным условиям страхования, определены страховые риски «дожитие» страховая сумма 400 000 руб., «смерть» страховая сумма 400 000 руб., «смерть от несчастного случая» страховая сумма 400 000 руб., «инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» согласно п.2.2 Приложения <Номер обезличен> к страховому полису, «дистанционные медицинские консультации» 100 000 руб.

Согласно дополнительным сведениям и согласия страхователя от 1 августа 2019г. к страховому полису <Номер обезличен> страхователь подтвердил, что у нее отсутствует <данные изъяты>

Договор страхования жизни заключен в соответствии с Правилами страхования <Номер обезличен>.СЖ.СЛ.03.05 в редакции от 5 апреля 2019г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно данным правилам страховым событием признается одно из следующих событий, не подпадающих под исключения в соответствии с условиями страхования: «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 или 2 группы, «дистанционные медицинские консультации».

Карло О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, свидетельствующие об установлении ей <данные изъяты>.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в ответе от 14 апреля 2022г. сообщил, что, поскольку из представленного направления на МСЭ, выданного ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» следует, что до заключения договора страхования в 2017 году у Карло О.В. выявлено <данные изъяты> оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро №3- филиал ФКУ ГБ МСЭ по Оренбургской области Минтруда России <Номер обезличен> Карло О.В. установлена впервые <данные изъяты> на срок с 1 декабря 2021г. по 1 января 2023г.

Из направления на МСЭ Карло О.В. от 13 декабря 2021г. следует, что в 2017 году у нее выявлено «<данные изъяты>

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная формулировка ошибочно указана врачами, наличие у Карло О.В. данного заболевания в 2017 году надлежащими медицинскими документами не подтверждено.

В целях проверки наличия у Карло О.В. на момент заключения с истцом договора страхования <данные изъяты> судом были исследованы медицинские документы и установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты Карло О.В. в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» за период с 1 января 2016г. по 28 марта 2022г. у Карло О.В. в 2017 году были диагностированы заболевания: 2 марта 2017г.- № N97.9 «<данные изъяты>», 10 июля 2017г.- № О02.0 «<данные изъяты> 21 марта 2017г. №N84.0 «<данные изъяты> 21 сентября 2017г. №J06.9 «<данные изъяты>».

Иных диагнозов в 2017 году у ФИО1 выявлено не было.

Также ответчиком представлены доказательства, что 29 сентября 2018 года Карло О.В. проходила плановую диспансеризацию в Московской международной лаборатории патоморфологии.

Из результатов анализов от 2 октября 2018г. следует, что у Карло О.В., отсутствуют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из искового заявления, довод истца основан исключительно на предоставлении ответчиком заведомо ложной информации о состоянии ее здоровья, выраженного в умолчании об имеющемся заболевании, которое впоследствии стало причиной наступлении страхового случая, и диагностировано до момента заключения договора страхования.

Вместе с тем, данные довода истца допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В обоснование своих доводов истец ссылается на единственное упоминание в медицинской документации (направлении на МСЭ от 13 декабря 2021г.) того, что у ответчика имеется <данные изъяты> при этом медицинскими документами подтверждено, что данное заболевание впервые было диагностировано у ответчика существенно позже заключения договора страхования.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страхователь был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Карло О.В. до заключения с ней договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении Карло О.В. ввести ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в заблуждение относительно состояния ее здоровья при заключении договора страхования. Напротив, заполняя бланк, она указала, какие именно у нее имеются заболевания, то есть сообщила страховой организации об известных ей на тот момент сведениях о состоянии ее здоровья.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года