Дело №2-1952/2025
УИД: 59RS0003-01-2025-002172-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 161 040,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство М.. 11 декабря 2023 года ФИО1, управляя транспортным средством М.1., допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего застрахованное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 561 040,30 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающим из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании М.1. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 161 040,30 руб., из расчета: 561 040,30 руб. выплата страхового возмещения – 400 000 руб. лимит по договору ОСАГО. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки в размере 161 040,30 руб.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 10 сентября 2025 года ответчик ФИО1 исковые требования признал.
Определением суда в протокольной форме от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем М.1. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства М., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, который отбросило на транспортное средство М.2., принадлежащий ФИО3 и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 46).
Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, административным материалом КУСП №.
Таким образом, судом установлено, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1; свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.
При этом в действиях водителей ФИО2, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с совершенным дорожно-транспортном происшествии, судом не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. причинены следующие повреждения: задний бампер, левая передняя дверь, датчики парктроника, накладка заднего бампера, задняя ПТФ, задние отражатели, усилитель заднего бампера; автомобилю М.2., причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля М. является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Gelly Coolrey, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от 22 января 2023 года, продукт – «АВТОКАСКО» (л.д. 8-11); застрахованными рисками являются «угон» (пункт 2.1.1. условий страхования автотранспортных средств) и «ущерб» (пункт 2.3.1 условий): угон без ключей и документов; ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания; форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального диллера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
ФИО2 12 декабря 2023 года обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события, просил направить застрахованное транспортное средство на СТОА.
Актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2023 года № установлены механические повреждения автомобиля М..
Страховым актом № от 13 мая 2025 года случай признан страховым.
В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового события в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании заказ-наряда № от 25 марта 2024 года, счета на оплату № от 19 апреля 2024 года, страхового акта от 13 мая 2024 года №, ООО «Сатурн-Р-Атлас» произведен ремонт автомобиля «М.», на общую сумму 561 040,30 руб.
15 мая 2025 года платежным поручением № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» за произведенный ремонт транспортного средства на основании счета № от 19 апреля 2024 года страховое возмещение в размере 561 040,30 руб. по страховому акту № от 13 мая 2024 года.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по договору добровольного страхования путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 «М.».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля М.1. является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 28 июня 2023 года.
На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 322 700 руб. по суброгационному требованию № от 10 июня 2024 года. Сумма страхового возмещения определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от 13 мая 2024 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Gelly Coolrey», с учетом износа составляет 322 700 руб.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указывая на то, что к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя – ФИО1 (суброгационное требование) в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба в размере 161 040,30 руб. признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку условием наступления ответственности перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которая им не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере 161 040,30 руб., из расчета: 561 040,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего) – 400 000 руб. (страховой лимит по ОСАГО).
Таким образом, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию ущерб в размере 161 040,30 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 5 831 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2025 года.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 161 040 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.