Судья: Болгерт О.А. Дело № 22-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Рябцевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тальменского района Алтайского края Леонова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившаяся на <адрес> <адрес> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отменен арест, наложенный на автомобиль Шевроле Нива, 2011 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** регион и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать указанное транспортное средство в доход государства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Леонов А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял решение о конфискации арестованного имущества и снятии ареста по вступлению приговора в законную силу, тогда как должен был сохранить арест на имущество до исполнения решения суда в части конфискации. Поскольку принадлежащий осужденной автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, то необходимо сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора о том, что арест на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN № X***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО1 необходимо сохранить до полного исполнения судебного решения в части конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства принадлежащего ей автомобиля. Отмечает, что средняя стоимость автомобиля составляет 500.000 рублей, наказание в виде конфискации в доход государства автомобиля является несоразмерным, поскольку назначенный постановлением мирового судьи штраф за совершение предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения она выплатила в полном объеме. Конфискация транспортного средства нарушает ее права и наносит ущерб финансовому положению, поскольку данный автомобиль был приобретен по кредитному договору, находится в залоге, кредитные обязательства не исполнены, тем самым конфискация автомобиля нарушает ее права и права банка как залогодержателя. Делая ссылку на положения ч.1 ст. 389.1, ст.ст.86, 87, 88, 389.15, 389.20 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях помощник прокурора Тальменского района Алтайского края Леонов А.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд правильно конфисковал данное транспортное средство в собственность государства.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождении его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации указанного автомобиля, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке искового производства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения при разрешении судьбы автомобиля осужденной, на который был наложен арест.

Судом не учтено, что по смыслу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, приняв решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN № ***, государственный регистрационный знак *** регион, сохранив его до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев