Дело № 2-3136/2023

УИД 16RS0042-03-2022-007678-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 646 437 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., указав, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 2 810 000 рублей, сроком по ... под 13,0% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, просит взыскать с неё задолженность в сумме 2 646 437 рублей 53 копейки, из которых 2 401 316 рублей 39 копеек - основной долг, 193 660 рублей 10 копеек - плановые проценты, 20 739 рублей 93 копейки – пени, 30 721 рубль 11 копеек - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 432 рубля, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 587 860 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, автомобиль купила у ООО «Автозачастьсервис», оплатила наличными денежными средствами, которые ей дал отец, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ООО «Автозапчасть сервис», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 2 810 000 рублей, сроком 60 месяцев, датой возврата ..., предоставленных под 13% годовых, для оплаты транспортного средства – 2 800 000 рублей и сервисных услуг – 10 000 рублей.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, определен в размере 64 707 рублей 43 копеек, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ....

Из представленных суду расчетов усматривается, что ответчик ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производила, допустила образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ... составила 2 646 437 рублей 53 копейки, в том числе 2 401 316 рублей 39 копеек - основной долг, 193 660 рублей 10 копеек - плановые проценты, 20 739 рублей 93 копейки – пени, 30 721 рубль 11 копеек - пени по просроченному долгу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положению кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, ввиду явной несоразмерности неустойки, применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает пени до 10 000 рублей, а пени по просроченному долгу до 15 000 рублей,учитывая при расчете ключевую ставку Банка России во все периоды начисления неустойки, что не нарушит права истца.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в её адрес направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга, так и в части процентов по договору и пени.

Согласно карточке учета транспортного средства от ... собственником автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ..., является ФИО1

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая отчетом ... от ... определена в размере 2 035 432 рубля, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, предписывающая указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер .... Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания стоимости спорного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

Указание в просительной части искового заявления на отчет об оценке ... от 12.12.2021 и начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в сумме 587 860 рублей суд считает явной опиской, поскольку в материалы дела представлен отчет ... от 10.04.2022.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор она не подписывала, кредит не получала, ничем не подтвержден, опровергается результатами судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, и материалами кредитного досье, оригинал которого представлен истцом по запросу суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы без указания мотивов несогласия, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме заключения судебной экспертизы, подтвердившей подписание ответчиком кредитного договора и анкеты – заявления, банком в качестве доказательств получения кредита ФИО1 также представлены документы на автомобиль, копия паспорта ответчика, выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств, в том числе внесенных в погашение кредитной задолженности.

В опровержение доводов ответчика о том, что у нее заключен договор купли - продажи автомобиля с ООО «Автозапчастьсервис» не ..., как указано в кредитном договоре, а ..., и по которому ответчик оплатила Обществу 2 200 000 рублей за автомобиль, истцом представлены не только договор купли – продажи заложенного автомобиля с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта технического средства, но и подписанные ответчиком с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны договор купли - продажи того же автомобиля от ... с актом приема-передачи автомобиля, договор поручения от ..., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Автозапчастьсервис», предметом которого является совершение ФИО2 от имени Общества сделки по продаже автомобиля ..., идентификационный номер ....

Из содержания кредитного договора следует, что новый автомобиль, стоимость которого оценена в 3 590 000 рублей, включая 1 000 рублей вознаграждение за исполнение поручения, оплачен кредитными средствами частично, в сумме 2 800 000 рублей.

В пункте 25 кредитного договора, подписанного ответчиком, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в сумме 2 800 000 рублей ИП ФИО2

Доказательств фактической оплаты ответчиком полной стоимости автомобиля непосредственно ООО «Автозапчастьсервис» ФИО1 суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом проверены, признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 432 рубля.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в сумме 19 548 (рублей, назначенной по ходатайству ответчика и оплата которой возложена судом на ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ... задолженность по кредитному договору ... от ...: 2 401 316 (два миллиона четыреста одна тысяча триста шестнадцать) рублей 39 копеек - основной долг, 193 660 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 10 копеек - плановые проценты, 10 000 (десять тысяч) рублей – пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - пени по просроченному долгу; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ... ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу