Дело № 33-3712/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-1795/2022

УИД 33RS0002-01-2021-001907-26

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебной неустойки по 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 по делу № 33-456/2013, начиная с 29.03.2023.

В обоснование указал, что названным судебным постановлением на ФИО4 возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, расположенную по адресу: ****; на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца в нежилом помещении с кадастровым номером ****, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 07.09.2007. По состоянию на 17.03.2023 ответчики не приступили к исполнению указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, обжалуют его в кассационном порядке, в связи с чем, по мнению ФИО3, имеются основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не явился, его представители – ФИО5 и ФИО6 – заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (л.д. 75, 76, т. 4), оставленное судом без удовлетворения. В письменном отзыве (л.д. 57–61, т. 4) ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство не возбуждалось, доказательства неисполнения решения суда не представлены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления по делу № 2-1795/2022, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения судебного постановления.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления по делу № 2-1795/2022, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.06.2023 (л.д. 120-122, т. 4) произведена замена должника ФИО4 на ФИО2 в установленном определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 правоотношении по гражданскому делу № 2-1795/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

На указанное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2023 ФИО2 подана частная жалоба, а также направлены дополнения к частной жалобе, в которых она просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки.

ФИО3 поданы возражения относительно частной жалобы, а также дополнительные возражения, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с дополнениями) и доводы возражений относительно частной жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.10.2022 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: ****, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние посредством выполнения следующих работ:

- произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07.09.2007.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.06.2023 (л.д. 120-122, т. 4) произведена замена должника ФИО4 на ФИО2 в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.10.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023) правоотношении по гражданскому делу № 2-1795/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 ответчиками не исполнено; представленные ФИО4 фотоматериалы об исполнении апелляционного определения не могут быть приняты в качестве доказательства; после вступления в законную силу решения суда у должника отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Исполнительные листы ФС № 037074402 и ФС № 037974401 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 получены ФИО3 лишь в день рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки – 05.06.2023 (л.д. 74, т. 4), т.е. на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки исполнительные производства не были возбуждены, соответственно, суд первой инстанции должен был проверить, исполнено ли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023, что судом сделано не было.

Факт исполнения на момент рассмотрения заявления ФИО3 о присуждении судебной неустойки (05.06.2023) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 в части возложения на ФИО4 обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь в поэтажном коридоре у квартиры, расположенной по адресу: ****, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, подтверждается:

- фотографией лестничного проема у входной двери квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 60, т. 4); судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, учитывая, что аналогичные фотоматериалы принимались как доказательства при рассмотрении дела по существу;

- актом осмотра собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2023 (л.д. 61, 152, т. 4).

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС № 037974401 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 128773/23/33001-ИП от 07.07.2023, на 25.07.2023 запланирован выход для установления исполнения апелляционного определения (л.д. 149, т. 4), после чего 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 148, т. 4). При этом судебным приставом-исполнителем не установлено, что апелляционное определение исполнено несвоевременно.

Факт исполнения на момент рассмотрения заявления ФИО3 о присуждении судебной неустойки (05.06.2023) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 в части возложения на ФИО2 обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, в первоначальное состояние, подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 57-59, 174, т. 4), не опровергнутыми ФИО3;

- актом выхода-осмотра МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» от 21.08.2023 (л.д. 164, т. 4);

- материалами исполнительного производства, из которых усматривается следующее. Согласно письму от 18.08.2023 Врио заместителя начальника ОСП Ленинского района, исполнительный лист ФС № 037074402 в ОСП Ленинского района г. Владимира на принудительное исполнение не поступал (л.д. 159, т. 4). Исполнительное производство № 90763/23/33019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 037074402 возбуждено судебным приставом-исполнителем Суздальского района 19.06.2023, получено на руки ФИО2 22.08.2023 (л.д. 169-171, т. 4); постановлением от 22.08.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д. 167, т. 4). Постановлением от 29.08.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены (л.д. 175, т. 4), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 176, т. 4). При этом судебным приставом-исполнителем не установлено, что апелляционное определение исполнено несвоевременно.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявления ФИО3 о присуждении судебной неустойки ФИО2 (в т.ч. как правопреемник ФИО4) последовательно указывала на фактическое исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 и представляла доступные ей доказательства (фотографии; акты, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, и др.). При этом ФИО3, на которого возлагается обязанность опровергнуть добросовестность ФИО2, каких-либо доказательств, подтверждающих, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 на момент рассмотрения его заявления о присуждении судебной неустойки (05.06.2023) не исполнено, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО3 о присуждении судебной неустойки (05.06.2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.02.2023 было исполнено должником, у суда не имелось оснований для присуждения судебной неустойки.

Не допускается присуждение судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре в случае, когда обязательство уже исполнено должником, как и недопустимо взыскивать судебную неустойку ретроспективно, в связи с чем довод, содержащийся в возражениях ФИО3 на частную жалобу, о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, отклоняется, поскольку указанное разъяснение, приведенное в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применимо к случаю, когда о присуждении судебной неустойки заявлено одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о присуждении судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2023 года отказать.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья: П.А. Якушев