дело № 33-5609/2023

№ 2-1704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гедеон Рихтер Фарма» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон Рихтер Фарма» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 16 августа 2021 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН №.

18 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 29 марта 2022 г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 93000 рублей. С указанной суммой истец не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению № 173д/2022 стоимость восстановительного ремонта составила 240285 рублей.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Гедеон Рихтер Фарма», как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу ущерб в сумме 147 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО Ингосстрах, финансовый уполномоченный.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон Рихтер Фарма» в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 285 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Гедеон Рихтер Фарма», подав апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16 августа 2021 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № являлось ООО «ЛИЗПЛАН РУС».

ООО «ЛИЗПЛАН РУС» передало ООО «Гедеон Рихтер Фарма» автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на основании генерального соглашения об аренде № от (дата), соглашения к генеральному соглашению об аренде № от (дата) (договор аренды № от (дата)) и акта приема – передачи № от (дата).

Как следует из трудового договора от 03 декабря 2018 года ФИО3 является работником ООО «Гедеон Рихтер Фарма».

Согласно договору об использовании автотранспортного средства от 19.05.2021 г. и акта приема передачи от 19.05.2021 г. ФИО3 получила в пользование автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность по автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН №.

18 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 29 марта 2022 г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 93 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением от 25 марта 2022 года между АО «Макс» и ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №д/2022 г от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 240 285 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является ООО «ФИО2» по вине работника которого, был причинен вред имуществу истца.

Взяв за основу заключение эксперта ИП ФИО5 №д/2022 г от 04.07.2022 года, и признав его допустимым доказательством по делу, учитывая уточнения по иску, суд пришел к выводу о доказанности, причиненного истцу ущерба в размере 240 285 рублей и взыскании с ООО «Гидеон Рихтер Фарма» в пользу истца материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору страхования, в размере 147 285 рублей, исходя из следующего расчета: 240 285 рублей – 93 000 рублей. По требованиям к иным ответчикам оставил их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащего владельца источника повышенной опасности, при управлении которого был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, а доводы апеллянта в этой части полагает основанными на неверном понимании норм права.

Заявляя об отсутствии в деятельности общества ОКВЭД, которая бы была связана с повышенной ответственностью для окружающих, ООО «Гедеон Рихтер Фарма» не учитывает, что требования к ним предъявлены не в связи с их хозяйственной деятельностью, а по правилам деликтной ответственности в связи с использованием находящегося в их законном владении имущества – автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, которое передано им во владение на основании генерального соглашения от 10.12.2018 и договора аренды 09.02.2021, что по смыслу действующего законодательства определяет ООО «Гедеон Рихтер Фарма» как его законного владельца.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом, работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (как указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума N 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя.

ФИО3, на основании трудового договора с ответчиком от 03.12.2018, является работником ООО «Гедеон Рихтер Фарма», получила автомобиль в служебное пользование на основании договора и акта приема передачи от 19.05.2021, что означает, что владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, при его управлении, являлось ООО «Гидеон Рихтер Фарма».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил размер ущерба, не проверил размер надлежащего страхового возмещения и размер причиненных истцу убытков, суд находит их заслуживающим внимания, поскольку установил следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По надлежащим страховым возмещением, законодатель определяет выплату страхового возмещения в размере и способе, определенном законом ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности такое право установлено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела такое соглашение между АО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто 25.03.2022 (т.1 л.д.121), стороны урегулировали страховой случай путем выплаты страхового возмещения в размере 93000 рублей.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его применения Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Порядок страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Анализ указанных норм устанавливает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет не только установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком.

Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в основу расчета причиненных истцу убытков, суд положил заключение эксперта №д/2022 г от 04.07.2022 года ФИО5, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составила 240285 рублей.

Указанное заключение составлено на основе Методики, утвержденной Минюстом 2018 года, т.е определен коммерческий ремонт автомобиля.

Размер страхового возмещения суд первой инстанции определил на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 25 марта 2022 года, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16 августа 2021 года, установлен в размере 93000 рублей.

Действительный размер стоимости ремонта, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П судом не определялся.

Между тем, согласно возражений ответчика, заявленных как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, следует, что с размером восстановительного ремонта, они не согласны, указывая, что сумма ущерба завышена, правильность расчета страхового возмещения не определялась и оценку указанных обстоятельств суд в своем решении не отразил.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции по данному делу вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами поставлен не был и, учитывая, что для разрешения спора по существу выяснение указанных вопросов имеет существенное значение, однако суд первой инстанции не установил данные юридически значимые обстоятельства, то в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, судебная коллегия определением от 02.08.2023 года назначила по делу судебную экспертизу, так как суд апелляционной инстанции должен восполнить недостатки, допущенные судом первой инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Согласно судебной экспертизе №04.08.2023 от 04.09.2023 г. эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16 августа 2021 года, с учетом естественного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденный Положениями Центрального Банка от (дата) №-П (редакция на момент ДТП) составляет 75 794 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям полученным в результате ДТП от 16 августа 2021 года без учета износа составляет 176 116 рублей. Расчет произведен без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с применением Методики, утверждённой Минюстом 2018 года.

Оценивая проведенную судебную экспертизу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались и оценивались, заинтересованности эксперта в уменьшении, либо увеличении возникшего ущерба, не установлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению судебную экспертизу эксперта ФИО6

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 №д/2022 г от 04.07.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того что данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости. Заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, без соблюдения необходимой и предусмотренной законом процедуры, специалисту предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку оно проводилось до возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о его безусловной достоверности. Свои исследования эксперт-техник проводил только на основании представленных ему стороной истца документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи экспертного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (рыночная стоимость ремонта) составил 176 116 рублей, размер страхового возмещения (Единая методика ОСАГО) не менее 75 794 рубля.

Вместе с тем, учитывая соглашение истца и страховщика в рамках страхового случая от 25.03.2022 и возможность урегулирования страхового события в размере 93000 рублей, суд апелляционной инстанции определяет размер ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 83 116 рублей (176 116 – 93 000).

Вопреки доводам апеллянта, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

В связи с чем возникшая разница в причиненном ущербе подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца по итогам апелляционного рассмотрения, с учетом заключения эксперта подлежат удовлетворению в размере 83116 рублей, то есть, удовлетворены судом на 56,43% от заявленных, согласно расчету: 100/147 285 х 83116.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы: - по оценке ущерба в сумме 2821 рубль 50 коп.(5 000 х 56,43 %); госпошлине в сумме 2339 рубля 02 копейки (4145х56,43%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Согласно договора об оказании юридических услуг и расписки от 14 декабря 2022 года, следует, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанной помощи и обстоятельствам рассмотрения дела и, учитывая их фактическое несение и пропорциональность удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика расходы оплате услуг представителя в размере 5643 рублей (10 000 х 56,43%).

Согласно счета на оплату расходов по проведению судебной экспертизы №(дата), эксперта ФИО6, составили 20000 рублей и не были оплачены ответчиком по определению судебной коллегии Оренбургского областного суда от 02 августа 2023 года.

Расходы по производству судебной экспертизы на основании ст.85, ст.98 Гражданского кодекса РФ подлежат распределению между сторонами исходя из выше установленной пропорции и подлежат взысканию с ответчика ООО «Гедеон Рихтер Фарма» в размере 11 286 рублей, с истца ФИО1 в размере 8 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон Рихтер Фарма» в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 166 рублей, расходы по оценке в размере 2 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 643 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 02 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон Рихтер Фарма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расхода за производство судебной экспертизы в размере 11 286 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 714 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.09.2023