Решение по делу № 02-0927/2025 от 24.10.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старший судебный пристав <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к <ФИО>, АО “Баланс Инвест”, ЗАО “2-й таксомоторный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом из материалов дела установлено, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении <ФИО> о взыскании в пользу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая сделку (договор купли-продажи N 1), заключенную 28.08.2023 года с актом приема-передачи от 30.09.2023 года между АО “Баланс Инвест” и ЗАО “2-й

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-927/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-007535-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2025 по иску начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, АО “Баланс Инвест”, ЗАО “2-й таксомоторный парк” в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старший судебный пристав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, АО “Баланс Инвест”, ЗАО “2-й таксомоторный парк” в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росимущество, ООО “Доброторг”, о признании недействительной сделки (договора купли-продажи N 1), заключенной 28.08.2023 года с актом приема-передачи от 30.09.2023 года между АО “Баланс Инвест” и ЗАО “2-й таксомоторный парк”, применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда следующего имущества:

1) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая площадь 23 215,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1438, адрес: <...>;

2) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5 (подземных этажей - 1), общая площадь 2 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1338, адрес: <...>;

3) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 139 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1431, адрес: <...>;

4) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 954,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1346, адрес: <...>;

5) Здание, назначение: нежилое, этажность: 5, общая площадь 4 277,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1339, адрес: <...> (по данным ЕГРН право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 4 073,8 кв.м; количеством этажей (в том числе подземных) 2;

6) Здание, назначение: нежилое, этажность: 6, общая площадь 19 153 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3119, адрес: <...>;

7) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 4 (подземных этажей - 1), общая площадь 595,4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1353, адрес: <...>;

8) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 99,8 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3117, адрес: <...>;

9) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 26,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3118, адрес: <...>;

10) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 101 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1357, адрес: <...>;

11) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 762,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3116, адрес: <...> (по данным ЕГРН адрес объекта недвижимости: <...>);

12) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 465,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1343, адрес: <...>;

13) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 892,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, адрес: <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО “Банк УралСиб”.

В обоснование иска указано, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации 75 574 362 000,11 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 года по делу № 2-614/2023 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда обращены взыскания на доли в уставных капиталах 110 юридических лиц, акций 10 юридических лиц на сумму 116 583 177 000 руб. Остаток суммы долга по сводному исполнительному производству составил 75 574 362 000,44 руб. Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, непосредственно обращение взыскания, производится в рамках принудительного исполнения и отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника. Помимо этого направлены постановления о запрете на отчуждение имущества, зарегистрированного за должником, в органы Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, Росавиации, Росгвардии, ГИБДД, Депозитариям, МВД России, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Администрации морских портов, а также реестродержателям акций. Также, во все кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (за исключением денежных средств, подлежащих выплате заработной платы, а также денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности организаций - должников, в соответствии с требованиями исполнительных документов). Дополнительно вынесены постановления о запрете на отчуждение имущества и интеллектуальных прав, зарегистрированных за должниками, которые направлены в Роспатент, а также вынесено и направлено постановление о запрете отчуждения имущества и выплаты должнику дивидендов в НКО АО НРД. В ходе совершения исполнительных действий за должником установлено следующее имущество: один банковский счет в ПАО “Совкомбанк” и один банковский счет в ПАО Сбербанк, на которые наложен арест, однако, сумма на данных счетах составляет 0 руб., денежные средства на них не поступают. Остальные кредитные организации предоставили ответы об отсутствии счетов должника. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций в рамках осуществления полномочий по принудительному исполнению, имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, за ФИО2 не установлено, что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству. При этом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023 года (дело № 33-38098/2023), вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, АО “Русь-Ойл”, факты сокрытия должником ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны; оформление должником ФИО2 имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется им для уклонения от обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам в пользу Российской Федерации. Из апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 года по делу № 2-614/2023 установлено, что ФИО2 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ему организаций путем обезличивания управления с целью сокрытия факта бенефициарного владения, и, тем самым, исключив риски привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у подконтрольной ФИО2 организации ЗАО “2-й таксомоторный парк” в собственности имелось вышеперечисленное недвижимое имущество, входившее в конкурсную массу и проданное с открытых торгов третьему лицу. В соответствии с протоколом № 100725-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 23.08.2023 года (аукцион № 1000725), проведенных ООО “Доброторг”, вышеуказанное имущество продано с открытых торгов в общей сумме за 1 996 716 096 руб., победителем объявлено АО “Баланс Инвест”. 28.08.2023 года между АО “Баланс Инвест” и ЗАО “2-й таксомоторный парк” заключен договор купли-продажи № 1, 30.09.2023 года подписан акт приема-передачи имущества к договору № 1. Согласно выписке из ЕГРН, 02.02.2024 года оформлено право собственности на спорное имущество за АО “Баланс Инвест”.

По мнению истца, данная сделка по отчуждению имущества из собственности совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена для вида, а действительной целью сделки является не получение материальной выгоды и оплата задолженности кредиторам, а уклонение от уплаты в бюджет налогов в установленном законом порядке, путем вывода активов из имущества ЗАО “2-й таксомоторный парк” и исключения обращения на него имущества по обязательствам ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года по делу № А40-184192/20-109-324 в отношении ЗАО “2-й таксомоторный пар” принято заявление ФНС в лице ИФНС № 23 по г. Москве о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 года в отношении ЗАО “2-й таксомоторный парк” введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлены контролирующие должника лица, в том числе ФИО2 В этой связи в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве”, конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае ФИО2 в отношении подконтрольной организации ЗАО “2-й таксомоторный парк” создана такая модель ведения бизнеса, при которой накапливались долги по оплате налогов, что в последующем способствовало обращению ФНС с заявлением в суд о признании должника банкротом и реализации в рамках конкурсного производства спорного имущества, фактически принадлежащего ФИО2, с целью исключения обращения на него взыскания по налоговым обязательствам в пользу Российской Федерации.

Реализацию спорного имущества в рамках дела о банкротстве истец считает мнимой сделкой, совершенной под введением в заблуждение конкурсного управляющего, направленной на создание видимости реализации имущества, входящего в конкурсную массу, с привлечением к участию в торгах организации АО “Баланс Инвест”, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 24.05.2023 года, т.е. после того как конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 11409965 от 04.05.2023 года об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества и за день до объявления конкурсным управляющим о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ № 11565476 от 25.05.2023 года). Кроме того, согласно официальным сведениям из сайта https://www.list-org.com/company/ АО “Баланс Инвест” в своем штате не имеет персонала, кроме генерального директора, также, отсутствует опубликованная информация о финансовом состоянии предприятия, в частности, о доходах и расходах, что вызывает сомнения о ведении предприятием фактической хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО “Баланс Инвест” является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, уставной капитал составляет 15 000 руб. Изложенное вызывает у истца сомнения в финансовой способности организации с таким видом деятельности, образованной за день до объявления торгов и за 3 месяца до заключения спорной сделки, по оплате стоимости имущества в размере около 2 млрд.руб. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством торги считаются состоявшимися, если в них приняли участие не менее двух участников. Из протокола № 1000725-1 от 23.08.2023 года по проведению аукциона следует, что участие в торгах приняли две организации - АО “Баланс Инвест”, объявленное победителем, и АО “Инжторгстрой”. В свою очередь, АО “Инжторгстрой”, согласно официальным сведениям из сайта https://www.list-org.com/company/, по итогам работы за 2022 год имело доход всего 887 тыс.руб., основным видом деятельности является деятельность в области права. АО “Инжторгстрой” не обладало необходимыми ресурсами для приобретения заявленного на торгах имущества, его участие в аукционе, полагает истец, носило формальный характер и было направлено не на достижение цели предприятия в реальном оформлении сделки и приобретении имущества в собственность, а поддержание другого участника в участии в аукционе в целях признания его состоявшимся при наличии не менее двух участников и объявления победителем второго участника.

Кроме того, нежилые здания по адресу: <...>, представляют собой единый комплекс, принадлежащий подконтрольным ФИО2 организациям, в том числе ООО "Дельта-С", в отношении имущества которого также определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу № 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации приняты обеспечительные меры. В связи с чем, несмотря на отчуждение имущества третьим лицам, по настоящее время фактически спорным имуществом продолжает пользоваться должник по исполнительному производству ФИО2

Кроме того, оспариваемая сделка по отчуждению подконтрольной должнику ФИО2 организацией спорного имущества совершена в период ведения сводного исполнительного производства, путем использования механизма несостоятельности (банкротства), примененного в отношении аффилированного общества ЗАО "2-й таксомоторный парк", что также свидетельствует о намерении должника вывести активы, формально оформленные на третьих лиц. Из апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 года по делу № 2-614/2023 следует, что нахождение организаций на различных стадиях банкротства не препятствует обращению взыскания имущества в доход государства, поскольку смена собственника спорного имущества не затрагивает права и интересы добросовестных кредиторов, не влияет на формирование конкурсной массы должников, очередность удовлетворения требований их кредиторов и иные предусмотренные законом процедуры; оценка финансового состояния должников на стадии обоснованности заявлений о признании должника банкротом произведена судом без учета перехода прав и обязанностей собственника к Российской Федерации. В этой связи введение в отношении подконтрольной должнику по исполнительному производству организации ЗАО "2-й таксомоторный парк" процедуры банкротства и реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не препятствует предъявлению настоящих требований. В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В этой связи судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о выводе должником принадлежащего ему имущества, формально оформленного на третьих лиц, в целях исключения обращения взыскания и уклонения от уплаты налогов.

Дополнительно истец указал, что доказательством фактической принадлежности спорного имущества должнику ФИО2 является огромное количество судебных актов, материалов налоговых проверок и других надзорных органов, а также материалы уголовного дела. Доподлинно установлено, что ФИО2 была организована преступная сеть компаний с единственной целью - обогащение последнего. При этом, все компании, принадлежащие к единой группе и подконтрольные бенефициарному владельцу - ФИО2, совершали действия, которые прямо противоречат сложившимся в предпринимательской деятельности обычаям (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оценены как незаконные, все участники группы полностью подчинялись ФИО2, а значит не могут считаться добросовестными владельцами и выгодоприобретателями имущества, созданного в результате незаконной деятельности.

Отмечено, что обращение имущества в доход государства не препятствует сохранению прав залога добросовестных кредитных организаций на спорное имущество. При этом, за Российской Федерацией, сменившей прежних собственников спорного имущества, сохраняется право проверки действительности и законности долговых обязательств, однако, данный вопрос не является предметом настоящего заявления, какие-либо требования о судьбе залога истцом не заявляются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, АО “Баланс Инвест”, ЗАО “2-й таксомоторный парк” в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Генеральная прокуратура Российской Федерации, Росимущество, ООО “Доброторг”, ПАО “Банк УралСиб” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представителем ПАО “Банк УралСиб” в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. При этом неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 года по делу № 2-614/2023 с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного вреда обращены взыскания на доли в уставных капиталах 110 юридических лиц, акций 10 юридических лиц на сумму 116 583 177 000 руб.

Остаток суммы долга по сводному исполнительному производству составил 75 574 362 000,44 руб.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в части взыскания, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника.

Помимо этого направлены постановления о запрете на отчуждение имущества, зарегистрированного за должником, в органы Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, Росавиации, Росгвардии, ГИБДД, Депозитариям, МВД России, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Администрации морских портов, а также реестродержателям акций.

Также, во все кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (за исключением денежных средств, подлежащих выплате заработной платы, а также денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности организаций - должников, в соответствии с требованиями исполнительных документов).

Дополнительно вынесены постановления о запрете на отчуждение имущества и интеллектуальных прав, зарегистрированных за должниками, которые направлены в Роспатент, а также вынесено и направлено постановление о запрете отчуждения имущества и выплаты должнику дивидендов в НКО АО НРД.

В ходе совершения исполнительных действий за должником установлено следующее имущество: один банковский счет в ПАО “Совкомбанк” и один банковский счет в ПАО Сбербанк, на которые наложен арест, однако, сумма на данных счетах составляет 0 руб., денежные средства на них не поступают. Остальные кредитные организации предоставили ответы об отсутствии счетов должника.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций в рамках осуществления полномочий по принудительному исполнению, имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, за ФИО2 не установлено, что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству.

При этом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2023 года (дело № 33-38098/2023), вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, АО “Русь-Ойл”, факты сокрытия должником ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны; оформление должником ФИО2 имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется им для уклонения от обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам в пользу Российской Федерации. Из апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 года по делу № 2-614/2023 установлено, что ФИО2 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом, при которой он контролировал финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ему организаций путем обезличивания управления с целью сокрытия факта бенефициарного владения, и, тем самым, исключив риски привлечения к гражданско-правовой и налоговой ответственности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена подконтрольная ФИО2 организация - ЗАО “2-й таксомоторный парк”, в собственности которой имелось недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между ПАО “Банк УралСиб” (кредитор) и ЗАО “2-й таксомоторный парк” (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) № 0332/13-ВЛ-Н от 27.12.2013 года.

Кредит являлся целевым, предоставлялся на цели, указанные в п. 3.9. кредитного договора.

В соответствии с пп. 3.9.1. - 3.9.6. кредитного договора кредит, в размере лимитов, установленных п 3.1. договора, должен быть использован на следующие цели, в том числе, рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору <***>, заключенному 08.12.2012 года между заемщиком и ОАО “Московский кредитный банк”.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО “2-й таксомоторный парк” был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 года; зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.01.2014 года, номер регистрации 77-77-04/123/2013-630, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 14 строений, расположенных по адресу: <...>, 15, а также права аренды земельных участков.

Ипотека являлась последующей, первоначально вышеуказанные объекты были предоставлены в залог по кредитному договору от 08.12.2012 года <***>, заключенному между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ОАО "Московский кредитный банк".

До заключения кредитного договора в адрес ПАО "Банк УралСиб" было предоставлено письменное согласие ОАО "Московский кредитный банк" от 19.12.2013 года за № 65-ИК-802 на предоставление в последующий залог недвижимого имущества.

Вышеуказанные кредитный договор и договор залога оспаривались ЗАО “2-й таксомоторный парк”: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу № А40-269351/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 года, требования ЗАО “2-й таксомоторный парк” о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Также, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 года по делу № А40-184192/2020 в отношении ЗАО “2-й таксомоторный парк” введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 190 133 386,12 руб. - основной долг и 19 478 711,99 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 года ЗАО "2-й таксомоторный парк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "2-й таксомоторный парк" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «2-й таксомоторный парк» утвержден ФИО3.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 11565476 от 25.05.2023 года конкурсный управляющий объявил о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона, а именно:

3) Здание, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 139 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1431, адрес: <...>;

4) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 954,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1346, адрес: <...>;

6) Здание, назначение: нежилое, этажность: 6, общая площадь 19 153 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3119, адрес: <...>;

9) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 26,9 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:3118, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 10;

12) Здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 465,5 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1343, адрес: <...>;

13) Нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 892,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, адрес: <...>;

14) Право аренды земельного участка общей площадью 23 239 кв.м, на основании договора № М04-031239 от 28.08.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "2-таксомоторный парк", кадастровый номер 77:04:0003003:171, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: <...>;

15) Право аренды земельного участка общей площадью 10 745 кв.м, на основании договора № М04-509049 от 30.03.2007 года, кадастровый номер 77:04:0003003:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации зданий и сооружений таксомоторного парка, адрес: <...>.

Реализуемое имущество являлось предметом залога ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0332-01/ЗН-13-100 от 27.12.2013 года, часть реализуемого имущества обременена арендой.

Как следует из сообщения ЕФРСБ № 12271306 от 23.08.2023 года, торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признано АО "БАЛАНС ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с предложением о цене в размере 1 996 716 096 руб. В последующем с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 12315481 от 29.08.2023 года (сообщение ЕФРСБ № 12315481 от 29.08.2023 года).

Таким образом, объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога Банка, реализованы с торгов на этапе конкурсного производства в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Законность реализации залогового имущества должника ЗАО “2-й таксомоторный парк” подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-184192/2020.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 года, по делу № А40-184192/2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО “Лонго” о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога. Отклоняя доводы ООО "Лонго" о том, что итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества, полученная в отчете, достаточно завышена, и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта оценки, суды исходили из того, что между ЗАО "2-й таксомоторный парк" (продавец) и АО "Баланс Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков от 28.08.2023 года. 30.09.2023 года между ЗАО "2-й таксомоторный парк" (продавец) и АО "Баланс Инвест" (покупатель) заключен акт приема-передачи имущества к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков от 28.08.2023 года. Следовательно, имущество ЗАО "2-й таксомоторный парк" реализовано, что является основной задачей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку торги являются оспоримой сделкой, существенных нарушений при проведении торгов по реализации залогового имущества должника не установлено, торги проведены на рыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года, по делу № А40-184192/2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Полисинтез" о признании торгов по реализации имущества должника (предмета залога) недействительными.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с существенными нарушениями, повлекшими занижение цены реализации залогового имущества, ограничении допуска к участию в торгах кому-либо из участников. Начальная цена выставленного на реализацию на торгах залогового имущества (2 218 573 440 руб.), соответствует утвержденной залоговым кредитором стоимости; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую стоимость (1 996 716 096 руб.), что соответствует целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Поскольку торги являются оспоримой сделкой, существенных нарушений при проведении торгов по реализации залогового имущества должника не установлено, торги проведены на рыночных условиях, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Начальная цена продажи определена на основании отчета № 230315 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "2 ТМП" и составила 2 218 573 440 руб., какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность указанной оценки, представлены не были. Торги носили открытый, рыночный характер, что направлено для целей наибольшего удовлетворения имущественных требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что право собственности ЗАО "2-й таксомоторный парк" на спорное недвижимое имущество возникло на основании распорядительных актов органов исполнительной власти:

1) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1438, назначение: нежилое, этажность: 5, в том числе подземных 1, общая площадь 23 215,5 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/10-219/2002-1062 от 16.01.2003 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074420, выданное 29.12.2010 года;

2) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1338, назначение: нежилое, этажность: 5, в том числе подземных 1, общая площадь 2 165,8 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/10-219/2002-1064 от 16.01.2003 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074541, выданное 29.12.2010 года (повторное, взамен свидетельства серии 77-АБ № 622265 от 16.01.2003 года);

3) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1431, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 0, общая площадь 139 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35664 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074604, выданное 29.12.2010 года;

4) Нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1346, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 954,7 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35668 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074603, выданное 29.12.2010 года;

5) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1339, назначение: нежилое, этажность: 5, в том числе подземных 0, общая площадь 4 277,5 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35670 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с площадью: 4 073,8 кв.м; количеством этажей (в том числе подземных): 2. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № 927 от 07.08.1992 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Москвы и АОЗТ "Кожухово". Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074542, выданное 29.12.2010 года (повторное, взамен свидетельства серии 77-АБ № 622267, дата выдачи 04.05.2000 года; серии 77-АГ № 374196, дата выдачи 05.05.2000 года);

6) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3119, назначение: нежилое, этажность: 6, в том числе подземных 0, общая площадь 19 153 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35672 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АБ № 622266, выданное 17.08.2004 года;

7) Нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1353, назначение: нежилое, этажность: 4, в том числе подземных 1, общая площадь 595,4 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35673 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074421, выданное 29.12.2010 года;

8) Нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3117, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 99,8 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35675 от 04.05.2000; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АБ № 622274, выданное 17.08.2004 года;

9) Нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3118, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, общая площадь 26,9 кв.м, адрес: Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 10; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35676 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АБ № 622272, выданное 17.08.2004 года;

10) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1357, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 101 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35678 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074543, выданное 29.12.2010 года (повторное, взамен свидетельства серии 77-АБ № 622271, дата выдачи 04.05.2000 года);

11) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:3116, назначение: нежилое, этажность: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 762,7 кв.м, адрес: <...> (по данным выписки из ЕГРН адрес объекта недвижимости: <...>); номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35679 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 278817, выданное 29.08.2012 года;

12) Здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1343, назначение: нежилое, этажность: 3, в том числе подземных 0, общая площадь 465,5 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/00-011/2000-35680 от 04.05.2000 года; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074422, выданное 29.12.2010 года;

13) Нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003003:1341, назначение: нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 892,3 кв.м, адрес: <...>; номер и дата государственной регистрации права собственности продавца: № 77-01/10-219/2002-1063 от 16.01.2003; зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Иные характеристики объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Москвы от 07.07.1992 года № 70-р, распоряжения комитета по управлению имуществом Москвы от 17.07.1998 года № 2078-р, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.04.2000 года № 1362-р. Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН № 074602, выданное 29.12.2010 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи N 1 от 28.08.2023 года с актом приема-передачи от 30.09.2023 года между АО “Баланс Инвест” и ЗАО “2-й таксомоторный парк” мнимой сделкой, не имеется, договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Оценивая сделку (договор купли-продажи N 1), заключенную 28.08.2023 года с актом приема-передачи от 30.09.2023 года между АО “Баланс Инвест” и ЗАО “2-й таксомоторный парк”, с точки зрения наличия признаков мнимости, суд принимает во внимание, что указанная сделка была совершена по итогам торгов, а не путем выбора контрагента.

Действительность торгов была предметом судебной проверки.

Доказательств того, что действия сторон при заключении договора не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество, суду не представлено.

По настоящему иску истец фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-184192/2020.

В обоснование своих доводов по иску судебный пристав-исполнитель указывает, что стороны не имели намерений создать сделкой соответствующие правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, целью сделки была регистрация спорного имущества на третьих лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника ФИО2

Доводы судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку являются надуманными, противоречивыми и объективно ничем не подтверждены.

Необходимо также отметить, что в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО “2-й таксомоторный парк” к АО “Баланс Инвест” право залога Банка на спорные объекты недвижимости прекратилось.

При этом, исполнение обязательств перед залоговым кредитором (ПАО “Банк УралСиб”) в рамках дела № А40-184192/2020 о банкротстве ЗАО “2-й таксомоторный парк”, вследствие которого право залога Банка на объекты недвижимости было прекращено, подтверждается тем, что 27.09.2023 года на счет Банка поступили денежные средства в размере 1 600 000 000 руб. в счет распределения денежных средств залоговому кредитору, что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.09.2023 года; 28.11.2023 года на счет Банка поступили денежные средства в размере 187 791 186,96 руб. в счет распределения денежных средств залоговому кредитору, что подтверждается платежным поручением № 28 от 28.11.2023 года.

Принимая во внимание, что реализация имущества должника (предмета залога) совершена на торгах в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания сделки, совершенной в результате проведения торгов предмета залога, недействительной, право залога Банка в любом случае будет подлежать восстановлению, на что указывает и сам истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи перечисленного в настоящем иске недвижимого имущества недействительной, что оспариваемая сделка является мнимой в силу того, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена для вида, а действительной целью сделки является не получение материальной выгоды и оплата задолженности кредиторам, а уклонение от уплаты в бюджет налогов в установленном законом порядке, путем вывода активов из имущества ЗАО “2-й таксомоторный парк” и исключения обращения на него имущества по обязательствам ФИО2 в пользу Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Действия сторон, совершенные при заключении сделки, заключенной по результатам торгов, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключенный ответчиками договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных оснований, по которым оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества может быть признан судом недействительным, исковое заявление не содержит, поэтому требования истца о признании сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку заявлены безосновательно.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде обращения имущества в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда также подлежат отклонению как производные.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, АО “Баланс Инвест”, ЗАО “2-й таксомоторный парк” в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи N 1 от 28.08.2023 года), применении последствий недействительности сделки в виде обращения имущества в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →