судья Казанчев В.Т. дело № 2-1571/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-002472-13

№ 33-3-2464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к БМД, ЦАА об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ответчиков ЦАА, БМД, лиц, не привлеченных к участию в деле ЦАА, СВЮ на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил обратить в доход государства объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 083,7 кв. м., кадастровый номер (далее – к/н) №; - обратить в доход государства объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 498,4 кв. м., к/н №.

Заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Ответчиками ЦАА, БМД поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицами, не привлеченными к участию в деле ЦАА и СВЮ поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заместителем прокурора <адрес> МАС представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В апелляционных жалобах ЦАА и СВЮ указали о нарушении своих прав, обжалуемым решением суда, поскольку разрешена судьба спорных объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью супругов ЦАА и ЦАА; спорные объекты недвижимости являются залоговым имуществом в силу правоотношений, возникших между ЦАА и СВЮ по договору займа соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле и надлежащим образом не извещены ЦАА, СВЮ, права и интересы которых, затрагиваются оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, в силу положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЦАА, СВЮ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры <адрес> КМИ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЦАА и третьего лица ЦАА по доверенности КНЕ возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица СВЮ по доверенности ГВВ возражал против исковых требований.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой на основании материалов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, полученных в рамках расследования уголовного дела№, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ в отношенииБМД и БСА установлено, чтоБМДв период с 2016 года по 2019 года приобрел и построил недвижимое имущество, расходы, на строительство которого не соответствовали его доходам. С целью уклонения от необходимости декларирования данного имущества информация о нем скрыта путем регистрации недвижимого имущества на своего родственника. С апреля 2014 года по август 2018 год БМД занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/сБМД уволен из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия. На основании информации руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и материалов проверки прокуратурой края инициировано проведение ГУ МВД России по <адрес> мероприятий по осуществлению контроля за расходами в отношенииБМД, по результатам которого, согласно информации начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный вывод в рамках проведенных мероприятий по контролю за расходами начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округуБМД о нарушении им требований закона № 230-ФЗ в части приобретения земельного участка по адресу:<адрес> строительства объектов недвижимого имущества: магазина и многоквартирного дома по адресу:<адрес>, оформленного на ЦАА, сделать не представилось возможным.

Проведенной прокуратурой края дополнительной проверкой также установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ матерью супругиБМД - ЦАА приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу:<адрес> (к/н №), кадастровой стоимостью 2 006 556 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЦАА оформила нотариальную доверенность № <адрес>2 сроком на 30 лет, в соответствии с которой предоставила правоБМД и его супругеБААуправлять и распоряжаться всем своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с к/№ на два земельных участка: с к/н №,кадастровой стоимостью 3 881468,98 рублей и к/н № кадастровой стоимостью 1 805748, 75 рублей. В период с декабря 2016 года по январь 2018 года на земельном участке с к/н № объект недвижимого имущества: магазин общей площадью 398,4 кв.м, с количеством этажей - 2, кадастровой стоимостью 15 175590,34 рублей (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, к/н №), в период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, к/н №) на земельном участке ск/н № возведен объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом общей площадью 1083,7 кв.м, с количеством этажей - 3, количеством квартир - 18, кадастровой стоимостью 32 182172,91 рубля. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за матерью супругиБМД–ЦАА Из поясненийЦАА от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору <адрес>, следует, что на строительство указанных магазина и многоквартирного дома, приобретение земельного участка с к/№ 10 000 000 рублей: 700 000 рублей - на приобретение земельного участка, 3 000 000 рублей - на строительство магазина, 6 000 000 рублей - на строительство многоквартирного дома, 7 000 000 рублей из которыхЦААвзяла в долг уСРП, личные сбережения в размере 3 000 000 рублей. Подтверждающие документы не представлены. Аналогичные пояснения прокурору <адрес> далСВЮ, являющийся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ СРП В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с к/№ ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 700 000 рублей, но в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела№ЦААпояснила, что указанный земельный участок, кадастровой стоимостью 2 006 556 рублей приобретен последней за 2 000 000 рублей, ее ежемесячный доход составлял в среднем от 30 000 до 40 000 рублей. СупругЦАА является пенсионером, до выхода на пенсию, официально не работал, всеми документами по строительству многоквартирного дома занималась ее дочьБААи зятьБМД В соответствии с актом приемки уООО «Артель Мастеров» законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным по доверенностиБМД в Администрацию <адрес> в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость объекта: магазина по адресу:<адрес>, по утвержденной сметной документации составила 6 500 000 рублей, но из пояснений бывшего генерального директора ООО «Артель Мастеров», от имени которого составлен акт, следует, что последний руководителем ООО «Артель Мастеров» не является с марта 2015 года, акты выполненных работПВА не подписывал. В соответствии с актом приемки у ИПГВГо. законченного строительством объекта отДД.ММ.ГГГГ № б/н, представленным в Администрацию <адрес> в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость объекта: многоквартирного дома по адресу:<адрес>, по утвержденной сметной документации составила 10 000 000 рублей, но из пояснений ИПГВГо., от имени которого составлен акт, следует, что последним на данном объекте проводились лишь бетонные и кладочные работы. Согласно сведениям ФНС, полученным с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доходЦААза 2019 года составил 36 000 рублей, за 2018 год – 36 000 рублей, в период с 2017 года по 2010 год сведения о доходахЦАА, выплаченных налоговыми агентами, отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии уЦААдоходов на приобретение земельного участка с к/№ строительство объектов недвижимости: магазина и многоквартирного дома по адресу::<адрес>. Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, в том числе полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок»,БМД с целью ухода от необходимости декларирования объектов недвижимого имущества и денежных средств, полученных незаконным путём, информацию о них скрывал путём приобретения, строительства и регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве одного из которого и выступала мать супруги -ЦАА, о чем свидетельствует наличие доверенности на управление и распоряжение всем имуществом, обращение в органы регистрации прав, в органы местного самоуправления и иные организации в целях оформления необходимых для строительства документов от имениЦААБМД, и отсутствие уЦААденежных средств, необходимых для приобретения и строительства указанных объектов недвижимости.

Установлено, что в 2014 году доходБМД составил 737 613 рублей,БМД с филиалом банка «Уралсиб» <адрес> заключен кредитный договор на сумму 860 000 рублей, у супругиБМД БАА доход отсутствовал, в 2015 году доходБМДсоставил 675865,29 рублей, у супруги доход отсутствовал, в 2016 г. доходБМД составил 728989,75 рублей, доход супруги составил 62166,96 рублей, в 2017 году доходБМДсоставил 649242,32 рубля, доход супруги составил 187526,19 рублей, в 2018 году доходБМДсоставил 746986,75 рублей, доход супруги составил 187526,19 рублей, в 2019 году доходБМДсоставил 803544,91 рубля, доход супруги составил 116667,88 рублей. Общий доход семьи за период с 2014 - 2019 года составил 4 821 617 рублей, в том числе 860 000 рублей кредитных средств. Наличие уБМДденежных средств, полученных законным путём, достаточных для строительства указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 15 175590,34 рублей и 32 182172, 91 рубля, не подтверждено. Неисполнение требований антикоррупционного законодательстваБМД, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих строительство объектов недвижимости на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения прокурора <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (пункт 2 статьи 1 Закона № 273-ФЗ).

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (статья 6 Закона № 273-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 8.1 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-ФЗ) контроль за расходами устанавливается, в том числе, в отношении лиц, замещающих (занимающих) должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона № 230-ФЗ).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (статья 17 Закона № 230-ФЗ).

Руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры осуществляют проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235).

В свою очередь, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1).

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным кодексом, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Из материалов дела следует, что с апреля 2014 года по август 2018 года БМД занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с БМД уволен из органов внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

На основании материалов ГСУ СК РФ по СКФО, полученных в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМД и БСА по части 1 статьи 285 УК РФ, прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении БМГ

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМД и БСА отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе.

Вместе с тем в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку в поданном прокурором иске указывалось на формальное оформление приобретенногоБМД имущества на мать своей супругиЦАА, обстоятельством, подлежащим установлению являлось правомерность приобретения спорного имущества за счет средств ответчикаЦАА

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЦАА приобретены жилой дом и земельный участок с к/н №, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к/н № был разделен на 2 земельных участка: с к/н № и к/н №.

В период с декабря 2016 года по январь 2018 года на земельном участке с к/н № возведен объект недвижимого имущества - магазин с к/н №, общей площадью 398,4 кв.м, с количеством этажей – 2.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ за ЦАА зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

На земельном участке с к/н № возведен объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом с к/н №, общей площадью 1 083,7 кв.м, с количеством этажей - 3, количеством квартир – 18.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в ноябре 2019 года за ЦАА зарегистрировано право собственности на все квартиры в указанном жилом доме.

Согласно заключению эксперта №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства (строительных работ и материалов) многоквартирного жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 14 789 599 руб., стоимость строительства (строительных работ и материалов) магазина с к/н №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, составляет 6 923 964 рублей.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «ЦНИСЭ», стоимость строительства (строительных работ и материалов) объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта ввода в эксплуатацию) составляет 9359569 рублей.

Стоимость строительства (строительных работ и материалов) объекта недвижимости – магазина с к/н №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Первомайская, д.71, по состоянию на дату акта ввода в эксплуатацию магазина с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта ввода в эксплуатацию) составляет 3909400 рублей.

Определить стоимость поэтапного строительства на каждую из указанных в вопросе дат не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на экспертизу материалах информации о степени готовности объектов капитального строительства на соответствующие даты.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Сопоставляя выводы экспертов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертов заключения №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия берет за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и отвергает заключение экспертов №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, поскольку при проведении первичной экспертизы экспертами определялась стоимость строительства по состоянию на 2017 год без привязки к какой-либо конкретной дате и эксперты определяли стоимость строительства из состояния объектов, в котором они находятся в настоящее время, тогда как при проведении повторной судебной экспертизы эксперты указали на возможность определения стоимости строительства объектов исключительно на день ввода их в эксплуатацию, поскольку сведений о поэтапном создании объектов на определенные временные промежутки нет, и, исходя из состояния объекта, в котором он может быть принят в эксплуатацию (без учета ремонтов арендаторами и собственниками помещений).

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы является объективным и достоверным.

Ссылка процессуального истца на стоимость спорного имущества в размере 47357763,25 рублей, исходя из его кадастровой стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку кадастровая стоимость определена по состоянию на предъявления исковых требований в суд, используется исключительно для целей налогообложения и не отражает затрат на создание объектов при их строительстве. В связи с чем, судебная коллегия исходит из стоимости строительства объектов, определенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о проверке правомерности приобретения спорного имущества за счет средств ответчикаЦАА, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

По сведениям Федеральной налоговой службы, доход ЦАА в 2019 году составил 36 000 рублей, в 2018 году - 36 000 рублей, за период с 2010 года по 2017 год сведения о доходах ЦАА, выплаченных налоговыми агентами, отсутствуют.

Из объяснения ЦАА, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе опроса в прокуратуре <адрес> следует, что в собственности находятся земельные участки с к/н №, №, нежилое здание магазин, многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>. 71 «а». На строительство потрачено около 10000000 рублей (3000000 рублей на магазин, 6000000 рублей на многоквартирный жилой дом, 700000 рублей на земельный участок). В 2014 году занимала на строительство деньги у СРП в сумме 7000000 рублей. 3000000 рублей являлись ее личными сбережениями (т.2 л.д.32-33).

Аналогичные пояснения дала представитель ЦАА на основании доверенности ЧОА в прокуратуре <адрес> (т.2 л.д.49-50).

Из объяснения на листах дела 39-40 лица, фамилия которого не читаема, полученного УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес> 1974 года. По соседству находится здание по <адрес>, застройщик и собственник которого не известны.

Из объяснения ААУ, полученного ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает около пяти лет, два-три года назад по соседству производилось строительство жилого дома из трех этажей, а до этого построено здание из двух этажей. Кто проводил строительство, был заказчиком, не знает, не интересовалась. Кто является собственником неизвестно (т.2 л.д.41-42).

Из объяснения на листах дела 43 лица, фамилия которого не читаема, полученного ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу проживает около пяти лет. Около трех лет назад через дорогу началось строительство трехэтажного жилого дома, а также двухэтажного строения. Кто заказчик, собственник, и кто строил, не знает, не интересовалась.

Из объяснения ДНВ, полученного ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает с рождения. Через дорогу около трёх лет назад по <адрес> началось строительство трехэтажного жилого дома и двухэтажного строения. Кто строил, кто заказчик не знает, не узнавала (т.2 л.д.44).

Из объяснения ПТТ, полученного УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: <адрес>. Кто является застройщиком домовладения по адресу <адрес>, 71 «а» неизвестно (т.2 л.д.45-46).

ГВГ-о направил ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> сообщение, в котором указал, что им проводились работы (бетонные и кладочные) на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. К заказчику он обращался Владимир. Работы частично выполняли его сотрудники, частично знакомые заказчика. Цена договора составляла 350000 рублей. Все стройматериалы поставлялись заказчиком (т.2 л.д.47, 56).

Из пояснений СВЮ в прокуратуре <адрес> следует, что ЦАА знает с 2007 года. В 2014 году она заняла у его матери 7000000 рублей. В 2017 году она обратилась с просьбой по организации строительства, которое он полностью организовывал. Часть материалов приобреталась лично ЦАА, что-то приобретал он, что-то совместно. На строительство затрачено примерно: 3000000 рублей на магазин. 6000000 рублей на многоквартирный дом (т.2 л.д.53-54).

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации <адрес>, ЦАА о признании незаконным решения, непринятия мер по отмене разрешений на строительство, признании незаконными разрешений на строительство отказано.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к приведенным положениям закона из вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешения на строительство объектов: магазина и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выданы ЦАА Администрацией <адрес> на законных основаниях, на спорные объекты зарегистрировано право собственности, основания для демонтажа возведённых объектов отсутствуют.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена правомерность действий ЦАА по соблюдению процедуры получения необходимых разрешений уполномоченного органа и создания для себя новых вещей, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из вступившего в законную силу апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции отменено постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ИВВ о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ЦАА, на срок предварительного следствия, с целью ограничения совершения с ним регистрационных действий; отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ИВВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ЦАА: на земельный участок с к/н № и многоквартирный жилой дом с к/н квартир: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> «А», земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве иного средства совершения преступления, поскольку периодом совершения инкриминируемого БМД преступления является 2020 год, тогда как арестованное имущество ЦАА было приобретено в более ранний период времени, с 2016 по 2018 года.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ЦАА приобретен земельный участок площадью 1 200 кв.м. по адресу: <адрес> с к/н №, кадастровой стоимостью 2 006 556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с к/н № разделен на два земельных участка: с к/н №, кадастровая стоимость уже составила 3 881468,98 рублей, и к/н №, у которого кадастровая стоимость составила 1 805748,75 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н № оценен сторонами сделки в 500000 рублей (т.5 л.д.146-147, 190-191).

Соответственно, указание кадастровой стоимости имущества вследствие преобразования земельного участка на основании решения ЦАА от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.10) в размере суммы кадастровой стоимости двух земельных участков (с к/н №, кадастровой стоимостью 3 881468,98 рублей, и к/н №, кадастровой стоимостью 1 805748,75 рублей) 5687217,73 рублей не является обоснованным и не отражает его рыночную стоимость, а самое главное, действительных фактических затрат ЦАА на его приобретение.

Применительно к положениям статей 421, 424 ГК РФ, стороны договора определили стоимость земельного участка с к/н № в размере 500000 рублей.

Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имущества не представлено.

Ссылка на пояснения ЦАА в рамках расследования уголовного дела № о стоимости земельного участка 2000000 рублей не может быть принята во внимание (т.3 л.д.33-38) в силу следующих обстоятельств.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя о том, за какую сумму был приобретен земельный участок и построен многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, свидетель ЦАА пояснила, что вышеуказанный земельный участок приобретен в 2015 году примерно за 2000000 рублей, точной суммы не помнит. За сколько был построен многоквартирный дом, сказать затрудняется, так как строительство шло долго, и суммы платились разные (т.3 л.д.33-38).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует принять во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> не мог быть приобретен ЦАА в 2015 году или в какое-то другое время, так как появился в результате предобразования земельного участка с к/н №, и в отношении преобразованного земельного участка, в связи с образованием двух земельных участков, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сохранен имеющийся и присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т.5 л.д.8-9).

Как уже было указано судебной коллегией, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с к/н № оценен сторонами сделки в 500 000 рублей. В договоре также указано, что данная сумма уплачена до подписания договора (т.5 л.д.146-147, 190-191).

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок приобретен ЦАА ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей, а вывод процессуального истца являются необоснованным.

Соответственно, доводы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЮ о том, что в 2014 году ЦАА заняла у его матери 7 000 000 рублей, что следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, не опровергнуты процессуальным истцом и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Копия договора обозревалась судебной коллегией.

Доказательств тому, что в установленном законом порядке данный договор признан недействительным, также представлено не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАА указал, что является супругом ответчика ЦАА Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено имущество, в том числе, являющееся предметом спора. В 2009 году им от брата получены отступные в размере 2000000 рублей, за отказ от наследства после смерти их матери ЦЛА, умершей в 2009 году.

Также ЦАА представлена справка ОМВД России по <адрес>, из которой следует наличие в его собственности транспортных средств Toyota Land Cruiser 100 2006 года выпуска и Toyota Highlander 2011 года выпуска в период с 2014 по 1016 год.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств у ЦАА, полученных до вступления в брак с ЦАА и приобретении в период брака указанного недвижимого имущества, что безусловно влияет на его имущественные права.

Из содержания искового заявления следует, что супруг ответчика ЦАА - ЦАА является пенсионером, до выхода на пенсию официально не работал. Однако эти обстоятельства не опровергают наличие у ЦАА денежных средств от продажи транспортных средств и получения отступных от причитающегося ему наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ЦАА с учетом средств, принадлежащих ее мужу ЦАА, и заемных средств, располагала достаточной суммой для строительства спорных магазина и многоквартирного дома и доказательств создания спорных объектов за счет средств БМД, полученных незаконным путем, в материалах дела не имеется.

Ссылка процессуального истца на приговор Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМД, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время данный приговор отменен судом кассационной инстанции, при этом из приговора не следует, что в следствие инкриминируемых ему действий, имевших место в декабре 2018 года, БМД получил денежные средства, достаточные для приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (то есть в прошедшем периоде) и для строительства спорных объектов, которые к моменту инкриминируемых ему деяний были построены.

Также не имеют правового значения и сведения о доходах БМД (общий доход семьи БАА в период с 2014 по 2019 год составил 4821617 рублей, в том числе, 860000 рублей кредитных средств), поскольку согласно указаний суда кассационной инстанции правовое значение имеет и подлежит проверки возможность создания объектов их титульным собственником, то есть ЦАА Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что ЦАА располагала достаточными средствами для приобретения земельного участка и строительства на нем спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворении исковых требований процессуального истца прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к БМД, ЦАА об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества: многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1 083,7 кв.м., к/н №; магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 498,4 кв.м., к/н №.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> к БМД и ЦАА об обращении объектов недвижимого имущества многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в доход государства оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи