дело № 2-8482/2025

УИД 03RS0005-01-2025-011795-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – АО «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 25.07.2024 с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскана задолженность по оплате услуг в размере 28 638,2 рублей. На основании возражения ФИО1 определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21.04.2025 отменен указанный судебный приказ. Отмена судебного приказа и отсутствие обращения ответчика в суд по порядке искового производства свидетельствует о неправомерности обращения АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с необоснованностью обращения ответчика к мировому судье истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» убытки в размере 51 155,58 рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой юридических услуг при отмене судебного приказа в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,58 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при сопровождении исполнительного производства и взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направила в суд письмо, в котором также просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. К письму истцом приложены оригиналы договоров, чеки и уведомления почтовых отправлений.

Ответчик АО «Спецавтохозяйство по уборке города», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан 25.07.2024 вынесен судебный приказ № 2-3493/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по коммунальной услуге «обращение с ТКО» в размере 19 567,48 рублей, пени в размере 8 548,97 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей.

От ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-3493/2024.

За основании заявления истца ФИО1 определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 21.04.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан 25.07.2024 по делу № 2-3493/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по услуге «обращение с ТКО» в размере 19 567,48 рублей, пени в размере 8 548,97 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей, отменен.

14.04.2025 между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого, исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать консультационные и юридические услуги по факту списания денежных средств со счетов заказчика (ФИО2) и проживающих с ним лиц, судебным приставом-исполнителем 14.04.2025 по делу № 2-3493/2024 от 25.07.2024, при этом заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей, из которых: консультативные услуги – 5 000 рублей, составление юридических документов – 20 000 рублей, сопутствующие работы (сканирование, распечатывание, копирование, сбор, подготовка документов, направление сторонам почтовых отправлений, получение и обработка почтовых отправлений) – 5 000 рублей.

Согласно расписке от 14.04.2025 и акту об оказании консультационных и юридических услуг к договору от 14.04.2025, составленному 22.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от ФИО2 в соответствии с п. 3 договора сумму в размере 30 000 рублей, в акте указано, что услуги оказаны, стороны претензий друг к другу не имеют.

21.04.2025 между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг в ходе исполнительного производства и взыскании убытков, по условиям которого, исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) обязуется оказать консультационные и юридические услуги, направленные на получение (возврат) сумм, взысканных по судебному приказу от 25.07.2024 мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, а также взыскании убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа, а исполнитель оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей, из которых: консультативные услуги – 5 000 рублей, составление юридических документов – 10 000 рублей, сопутствующие работы (сканирование, распечатывание, копирование, сбор, подготовка документов, направление сторонам почтовых отправлений, получение и обработка почтовых отправлений) – 5 000 рублей.

Согласно расписке от 21.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 получил от ФИО2 в соответствии с п. 3 договора сумму в размере 20 000 рублей, в качестве оплаты оказываемых услуг.

Также истцом представлены в суд кассовые и электронные чеки, уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, что подтверждает понесенные истцом ФИО2 расходы, связанные с оказанием почтовых услуг на общую сумму 1 251,58 рублей (24.07.2025 - 432,11 рублей + 06.05.2025 - 541,07 рублей + 15.04.2025 - 91,20 рублей + 02.07.2025 – 91,20 рублей + 08.07.2025 - 96 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы истца о взыскании убытков находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Сам по себе факт обращения АО «Спецавтохозяйство по уборке города» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, а также совершения в последующем действий, связанных с предъявлением судебного приказа для исполнения в орган принудительного исполнения, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате юридических и почтовых услуг представителя по составлению возражения.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, а также получение судебного приказа и предъявление к принудительному исполнению, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» действовало в рамках гражданского законодательства, права ФИО4 не нарушало.

Поскольку из материалов дела не следует, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и предъявляя судебный приказ в орган принудительного исполнения, имело намерение причинить ей вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье и передав исполнительный документ в службу судебных приставов, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Более того, возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку истец в случае своевременного получения корреспонденции с судебным приказом и подачи возражения могла предотвратить возбуждение исполнительного производства и связанные с ним последствия.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг юридических и почтовых услуг, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков в размере 51 155,58 рублей, в том числе: расходы, связанные с оплатой юридических услуг при отмене судебного приказа в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,58 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при сопровождении исполнительного производства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании убытков в размере 51 155,58 рублей, в том числе расходы, связанные с оплатой юридических услуг при отмене судебного приказа в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,58 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при сопровождении исполнительного производства в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья п/п Н.Н. Басырова