Решение по делу № 2-2320/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД: 91MS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 985583,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования (два заявления), представитель истца просил взыскать с ответчика:

-сумму неосновательного обогащения в размере 985583,00 руб. (исходя из нормативной (кадастровой) стоимости земельного участка), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561321,99 руб., а всего 1546904,99 руб.;

-или сумму неосновательного обогащения в размере 473813,00 руб. (исходя из курса валют на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473813,36 руб., а всего 743509,68 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО1 (Покупатель) передала ФИО2 (Продавцу) денежные средства в размере 162 гривны.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,138 га, расположенной по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет за номером № ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером № (право на который зарегистрировано за ФИО1)

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 с 1300 кв.м. на 1380 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительным - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (уточнённые) поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Представитель истца, уточнив неоднократно заявленные исковые требования, просил определить размер неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на усмотрение суда, исходя из предложенных сумм и расчетов.

В судебных прениях, представитель истца, окончательно определив объем исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 473813,36 руб. (исходя из курса валют на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269696,32 руб., а всего 743509,68 руб. При этом, от исковых требований в иной редакции, не отказывался.

Соответственно, суд рассматривает все заявленные исковые требования, в том числе и те от которых представитель истца не отказался, уточняя исковые требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес> / л.д.8/

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю 111-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 17 сессии 21 созыва Мысовского сельского Совета народных депутатов <адрес> в Крыму от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю №/ л.д.8,9-11/

В соответствии с п. 2 указанного договора продажа земельного участка осуществляется за 162 гривны, которые площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес> получил полностью от ФИО1 до подписания настоящего договора, наличными, что на тот момент соответствовало нормативной стоимости земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:200101:1002 было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2, который оспаривает факт передачи земельного участка ФИО1 и статус ФИО1 как правообладателя данного имущества. Более того, на момент заключения сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ применению подлежали положения ст. 128 ГК УССР, Декрет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», в соответствии с которыми возникновение права собственности у покупателя закон не связывал с моментом государственной регистрации договора в органе местного самоуправления и его нотариального удостоверения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в связи с чем, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приводит к его восстановлению.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет за номером 90:07:000000:432.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 с 1300 кв.м. на 1380 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с данным иском истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном ст.ст. 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, поскольку в виду недобросовестного поведения ФИО2 лишилась и земельного участка и денежных средств переданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что ФИО2 получил от ФИО1 цену договора купли-продажи земельного участка в размере 162 гривны, что в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто; на основании заключенного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, однако в последующем в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано, суд приходит к выводу о квалификации правоотношения сторон как вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Размер кондикционного обязательства применительно к настоящему спору следует определять по курсу ЦБ РФ России исходя из действительной стоимости имущества на момент его приобретения (162 гривны), то есть исходя из курса украинской гривны по отношению к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473813,36 руб. (2924,78*162). Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269696,32 руб.

Вместе с тем, оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из нормативной (кадастровой) стоимости земельного участка действующей на момент рассмотрения дела в размере 985583 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, не имеется, поскольку в данном случае возврату подлежат неосновательно полученные денежные средства в том же размере, а не стоимость вещи.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено.

Представитель истца полагал, что срок на обращение с данным иском в суд не является пропущенным, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента прекращения зарегистрированного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента ФИО1 перестала быть собственником земельного участка, и соответственно возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту подачи настоящего искового заявления не истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору, суд полагает, что срок исковой давности подлежат определению с учетом решения суда по делу N2-2311/2016 (33-5670/2017) и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд приходит к выводу о том, что, что указанный срок начал исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 0,138 га, расположенного по адресу: <адрес>.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.