Решение по делу № 2-2679/2024 от 31.01.2025

70RS0005-01-2024-003683-64

Дело №2-278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 31 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом увеличения и уточнения исковых требований) индивидуальному предпринимателю ФИО4, просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче мебели в размере 375174 рубля 36 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков мебели (кухонного гарнитура) в размере 474485 рублей 22 копейки, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки - оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № 1611 на выполнение работ по индивидуальному изготовлению комплекта мебели (кухонного гарнитура). Стоимость Договора (выполнения работ по изготовлению и монтажу готового кухонного гарнитура) составляет 367818,00 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Договора, срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура (дата готовности) - 10.06.2024. Дизайн, материал и иные параметры кухонного гарнитура утверждались сторонами в офисе Ответчика (ул. Пушкина, д. 59/1), дизайнер Павловских Ю.А. На дату заключения Договора и утверждения параметров и материалов кухонного гарнитура, все выбранные материалы, фурнитура, цвет фасадов и столешницы были в наличии и проверены у поставщиков сотрудником ответчика (дизайнером Павловских Ю.А.). В соответствии с условиями Договора (п. 3.2), при его заключении истец оплатил в качестве предварительной оплаты 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму 147818,00 (Сто сорок семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек истец намеревался оплатить в установленный Договором срок (п. 3.3 Договора). Накануне указанного срока истец связался с сотрудником ответчика (Павловских Ю.А.), которая предложила приехать в офис 14.06.2024, т.к. появились вопросы по его заказу. В офисе ответчика, Павловских Ю.А. поставила истца перед фактом того, что у поставщика ответчика отсутствует необходимый (выбранный истцом) материал и кухонный гарнитур ещё не изготовлен. Т.е. истец был поставлен ответчиком в известность об отсутствии необходимого материала только по истечении договорного срока изготовления кухонного гарнитура. В итоге, срок передачи истцу кухонного гарнитура по вине ответчика сдвинулся на месяц. Кухонный гарнитур был передан истцу только 10.07.2024, монтаж (установку) кухонного гарнитура завершили 15.07.2024. Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны исполнителя составила 30 дней. Свои обязательства по 100% оплате кухонного гарнитура ситец исполнил накануне его передачи (доставки), т.е. 09.07.2024. В ходе монтажа кухонного гарнитура и после его завершения, истец обнаружил недостатки, которые отразил в акте приёма-сборки товара 15.07.2024, а именно: цвет столешницы не соответствует условиям договора; фасады не отрегулированы, имеют механические повреждения, кривые; цоколь гарнитура не соответствует необходимым размерам; на одном из навесных шкафов вышла из строя фурнитура. Так как акт приёма-сборки товара истец подписывал в офисе ответчика (ул. Пушкина, д. 59/1) в присутствии сотрудника ответчика Павловских Ю.А., истец потребовал у неё организовать немедленное устранения недостатков. В связи с тем, что ответчик недостатки не устранил, на связь не выходил, 05.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков и уплаты неустойки за нарушения ответчиком договорных обязательств. 06.09.2024 приехали работники (установщики) ответчика, отрегулировали фасады, остальные недостатки не устранены. На дату составления настоящего искового заявления, выявленные истцом недостатки кухонного гарнитура ответчиком не устранены, претензионные требования не удовлетворены, никакого ответа на претензию ответчик не направил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей», просрочка ответчиком обязательств по передаче кухонного гарнитура составила 34 календарных дня (с 11.06.2024 по 15.07.2024), неустойка (пени) составляет 375 174,36 (Триста семьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек (367 818 цена договора*3%*34 дни просрочки). Срок же устранения недостатков, установленный п. 4.4 Договора (в 35 рабочих дней) противоречит сроку, установленному Законом. Тем не менее срок, установленный п. 4.4 Договора, ответчиком также нарушен, т.к. обязательства по устранению указанных в акте приёмки от 15.07.2024 недостатков выполнены Ответчиком только 15.10.2024 и то, не в полном объёме. В соответствии с условиями п. 4.4 Договора, просрочка ответчиком исполнения составляет 43 календарных дня (с 03.09.2024 по 15.10.2024, т.е. со следующего календарного дня истечения указанного срока). Таким образом, размер неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков мебели (кухонного гарнитура) составляет 474 485,22 рублей (367 818 цена договора *3%*43 дни просрочки). Кроме указанного, в связи с постоянным стрессом, вызванным не столько просрочкой ответчиком своих договорных обязательств, сколько наплевательским отношением сотрудников ответчика, как к своему заказчику, нежелание идти на контакт, игнорирование звонков и затягивание исполнение ответчиком своих обязательств, истец вправе рассчитывать на компенсацию причинённого мне морального вреда, выразившегося в плохом самочувствии, скачками артериального давления, постоянным чувством тревоги и разочарования в выбранном исполнителе.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к ФИО1 с встречными исковыми требованиями, просит взыскать неустойку по договору № 1611 от 2603.20.24 в размере 48779,94 рубля, расходы, понесённые по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 26.03.2024 между ФИО5, и ИП ФИО4, заключен договор № 1611, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по индивидуальному изготовлению мебели, аналогичной выбранному образцу, а Заказчик принять переданное изделие и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определённом настоящим Договором (п. 1.1 Договора). Денежная сумма, подлежащая к оплате Заказчиком, за Изделие и все его комплектующие, которые указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), составляют 367818 рублей. Стоимость изготовления Изделия Исполнителем включена в указанную в настоящем пункте денежную сумму и составляет 36781руб. (п.3.1 Договора). При подписании настоящего договора Заказчик вносит предоплату в размере 60% от общей стоимости изделия, а именно, в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, (п.3.2. Договора). Уплачено Заказчиком 26.03.2024. Окончательный расчёт между Сторонами производится не позднее 3 (трех) календарных дней до дня готовности Изделия, указанном в Приложении № 1 (или вывоза Изделия силами Заказчика со склада Исполнителя), а именно, не позднее 06.06.2024, и составляет 147818 рублей, (п.3.3 Договора). Уплачено Заказчиком 09.07.2024. Заказчик обязан оплатить Изделие в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.4.2.1.Договора). За несвоевременную оплату услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.9.2). Таким образом, Заказчик не выполнил надлежащим образом условия Договора, допустив просрочку платежа на 33 дня за период с 06.06.2024г. по 09.07.2024. Соответственно, Заказчик по Договору ответчик по настоящему иску ФИО1 должен уплатить Исполнителю - истцу по настоящему иску ИП ФИО6 пени в размере 48 779,94 рубля. Расчет: 147818 рублей : 100 * 33 = 48 779,94 рубля.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым требования, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 3.3 Договора, окончательный расчёт между Сторонами производится не позднее 3 (трёх) календарных дней, до дня готовности Изделия, указанном в Приложении № 1 к Договору. Как указывалось в исковом заявлении и уже заявлялось истцом, исполнение истцом обязательств по окончательному расчёту по Договору в соответствии с п. 3.3 Договора, было приостановлено самим ответчиком (его сотрудником) в телефонном разговоре, а 14.06.2024 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении дня готовности Изделия, с чем истец был категорически не согласен и отказался согласовывать с ответчиком новый срок передачи ему кухонного гарнитура, так как посчитал, что причины переноса срока изготовления кухонного гарнитура, изложенные в указанном дополнительном соглашении к Договору, несостоятельными и скрывающими действительные причины - ответчик попросту не успевал изготовить (а может быть даже и не начинал изготовление), а, следовательно и передать истцу кухонный гарнитур к сроку, указанному в Приложении № 1 к Договору. При таких обстоятельствах истец посчитал обоснованным и разумным не производить окончательную оплату по Договору (тем более, что оплата с него и не требовали и такая оплата не являлась встречным обязательством), оплатив оставшуюся часть суммы Договора в размере 147818,00 рублей после его уведомления ответчиком 09.07.2024 устно (по телефону) о готовности кухонного гарнитура к передаче. Обратил внимание на то, что из буквального толкования условий п. 3.3 Договора следует, что обязанность Истца по окончательному расчёту производится не позднее 3 (трёх) календарных дней, до дня готовности Изделия. Вместе с тем, как уже отмечалось в исковом заявлении, а также подтверждено и не оспаривается ответчиком, изделие (т.е. кухонный гарнитур), к дате, указанной в Приложении № 1 к Договору (10.06.2024) готово не было, т.е. о готовности Изделия не может идти речь и, следовательно, обязательства истца и права ответчика по оплате готового изделия нарушены не были. Заявленное требование ответчика по встречному иску не предъявлялось к истцу в качестве претензионного требования, следовательно, до даты передачи ответчиком изделия истцу у ответчика к истцу отсутствовали какие-либо претензии в связи с неоплатой оставшейся части суммы Договора. На это указывают и неисполненные ответчиком обязательства, установленные п. 11.2 Договора, устанавливающие обязанность стороны направить соответствующую претензию в случае возникновения спора (читай, неисполнения обязательства другой стороной). Считает, что начисление неустойки по предъявленному ответчиком требованию встречного искового заявления, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, ничто иное, как злоупотребление правом, следовательно, такое требование неправомерно и не может быть удовлетворено судом. Учитывая, что обязательства по Договору истцом исполнены в полном объёме 09.07.2024, т.е. до дня фактической готовности изделия (10.07.2024), а также до заявленного требования встречного искового заявления, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объёме. На дату рассмотрения искового заявления Ответчиком устранены недостатки переданного и установленного изделия (кухонного гарнитура), а именно: заменён цоколь гарнитура; заменена сломанная фурнитура на навесных шкафах. Вместе с тем, фасад изделия в некоторых местах имеет разные зазоры и, со слов сотрудников ответчика, которые устраняли недостатки изделия, скорее всего фасады и/или каркас изделия имеют геометрические отклонения, вызванные нарушением технологии производства или хранения материалов. Так, один из фасадов навесного шкафа был заменён ответчиком, но заменённый фасад также кривой и не поддаётся регулировке. Также истца не удовлетворил ответ ответчика, изложенный в ответе на претензию и в возражениях на исковое заявление по отсутствию, по мнению ответчика, недостатков столешницы изделия, а именно её цвета. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, изделие должно быть укомплектовано столешницей цвета «мрамор серый», тогда как по факту цвет «мрамора» не серый, а зелёный, что, безусловно, не влияет на эксплуатацию изделия, но создаёт цветовой диссонанс в интерьере кухни, нарушает идею задуманного общего дизайна пространства (в серых и графитовых тонах), что недопустимо для истца. Довод, изложенный в возражениях ответчика, с указанием на имеющийся в Договоре пункт 7.2, допускающий отклонения элементов изделия по цвету на 1-2 тона друг от друга и от цветового образца и, следовательно, отсутствие у ответчика обязанности на этом основании замены столешницы - несостоятельны, т.к. указанный пункт Договора вводит потребителя в заблуждение относительно его права на выбор цвета и оттенков элементов изделия из представляемых самим ответчиком образцов. Цвет и цветовой тон не одно и тоже, т.к. оттенки различают только по одному цвету (цветовому спектру), т.е. серый, светло-серый, тёмно-серый и т.п. Но серый и зелёный - это два разных цвета в принципе и указанные доводы ответчика не могут быть приняты. Кроме того, Ответчик указывает, что столешница закуплена в соответствии с артикулом, указанным в Договоре (Приложении), но не представляет соответствующие документы, подтверждающие указанное. Утверждение ответчика о соблюдении им срока устранения недостатков, установленного п. 4.4 Договора считает несостоятельными. Условие указанного пункта Договора не соответствует Закону о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. Срок же устранения недостатков в соответствии с п. 4.4 Договора (в 35 рабочих дней) явно не является разумным. Тем более, что в уточнённых требованиях сторона истца хотя бы и пересмотрела срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению заявленных недостатков (по истечении установленных претензией 10-ти дневного срока), но фактически недостатки были изложены в акте приёмки от 15.07.2024 и истец вправе считать начало течения «разумного срока» для устранения ответчиком недостатков изделия уже со следующего календарного дня подписания указанного акта, а это, на дату подачи искового заявления (01.10.2024) - 78 календарных или 55 рабочих дней, что в любом случае указывает и нарушение положений Закона, и условий п. 4.4 Договора. Но при этом, недостатки так и не устранены в полном объёме, как указано выше. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указал на несостоятельность доводов ответчика о несоблюдении им сроков исполнения обязательств из-за отсутствия необходимых материалов у его поставщиков. В ответе ответчика на претензию истца, а также в возражениях указывается о добровольном (внесудебном) удовлетворение требований истца об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков передачи изделия. С учётом уточнённых исковых требований отметил следующее. Во-первых, ответчик ответил на претензию, рассчитал и уплатил соответствующую неустойку только после того, как получил копию искового заявления. Во-вторых, расчёт неустойки ответчик произвёл не от стоимости заказа (Договора), а от стоимости изготовления изделия, указанной в п. 3.1 Договора (36 781 рубль). Считает расчёт неверным, в силу следующего. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что норма Закона в части начисления неустойки от цены выполнения работы применима для договоров, где стоимость работ по изготовлению чего-либо не входит в общую стоимость заказа. В настоящем случае, предметом Договора является не столько работы по изготовлению, услуги по доставке, сборке и установке, приобретение необходимых материалов, фурнитуры и т.п., а передача готового изделия. Ответчик, выделив в договоре стоимость работ по изготовлению изделия, не правомерно ограничивает свою ответственность за просрочку исполнения обязательств суммой стоимости работ (примерно 10% от стоимости заказа). Учитывая, что стоимость изготовления изделия входит в общую стоимость изделия (п. 3.1 Договора), истец вправе полагать, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств (нарушение сроков передачи изделия), должна рассчитываться от общей стоимости заказа. По возражению ответчика в части требований о компенсации морального вреда, указал, что действительно, справки об инфаркте или ином повреждении здоровья в связи с «неудобствами» из-за действий (бездействия) ответчика, истец в материалы дела не представляет, но врачи не дают справки человеку, который находился в постоянном стрессе, переживал, думал о худшем в постоянном неведении, что происходит с его заказом и т.п. Необходимо отметить, что моральный вред причинён не только самому истцу, но и всем членам его семьи. Ссылаясь на Пункт 14 Постановления Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, указал, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Истцу приходилось общаться с начальником производства (возможно должность иная) по имени Алексей, которого совершенно нельзя назвать лояльным к клиентам, т.к. он постоянно врал, изворачивался по поводу сроков изготовления, а затем и устранения недостатков, не брал трубку и не перезванивал по нескольку дней, неделями и т.п. Кроме прочего, допускал оскорбления в адрес истца, хамил по поводу настойчивости Истца в отношении соблюдения сроков изготовления гарнитура, а затем и устранения недостатков, говоря «...ну что там у вас опять?... Вы деньги хотите с нас «срубить», что ли?...» и т.п. Иными словами, отношение именно этого сотрудника ответчика к истцу, именно его наплевательское и хамское поведение и предопределило обращение истца за судебной защитой своих действительно нарушенных прав. В связи с указанным, выводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что истцу, его семье, нанесён моральный вред, только лишний раз указывает на то, что в данной компании с извинениями не торопятся.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3 возражала относительно первоначального иска, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, что истец признал, что недостатки по регулировке фасадов, указанные в претензии и в иске, были устранены 06.09.2024. Далее, цоколь гарнитура установлен. Осталось устранить один недостаток - не устраивал цвет столешницы. Установлена столешница, якобы, зеленого цвета, вместо заказанного серого. Обратила внимание суда на то, что доказательств установки столешницы зелёного цвета истец не представил, а из фотоматериалов, представленных суду стороной ответчика, четко усматривается, что столешница серого цвета. Кроме того, в своих требованиях от 25.12.2024, истец не поддерживает исковое требование о замене столешницы, как и указание на устранение каких-либо иных недостатков в гарнитуре. Но при этом не отказывается от своих требований о взыскании неустойки, а только незаконно и необоснованно увеличивает её размер в денежном выражении. В заявлениях об уточнении исковых требований от 31.10.2024 истец предъявил требования об устранении недостатков, но какие недостатки следовало устранить, не указал. На вопросы, какие недостатки не устранены, получен ответ, что все фасады кривые. Но это опровергается представленными фотоматериалами. В заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2024 требование об устранении недостатков уже отсутствует, хотя с 31.10.2024 ничего в фактических обстоятельствах ничего не изменилось, никакие мифические недостатки ответчик не устранял. Из чего следует вывод, что требование о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков предъявлено необоснованно и неправомерно. Но при этом размер исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков опять возрос. Так, в досудебной претензии истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков в размере 187587,18 рублей; в исковом заявлении в размере 286898,04 руб. в заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2024г. - 36782,00 руб.; в заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2024 - 474 485,22 руб. На дату составления искового заявления (01.10.2024) истец указывает 78 календарных дней просрочки. Но при этом истец не учитывает условия заключенного им Договора №1161 от 26.03.2024, а именно, положения пункта 4.4 Договора, предусматривающего, что Исполнитель обязан «устранить недостатки в мебельном изделии, обнаруженные Заказчиком и отраженные в Акте приёма-сборки (Приложение № 4) в течение 35 рабочих дней после предъявления соответствующего требования Заказчиком». Истец ФИО5 в предварительном судебном заседании 31.10.2024 признал, что сотрудник организации ответчика 14.06.2024 Павловских Ю.А. пояснила ему, что срок изготовления изделия может быть перенесен, как это предусмотрено условиями Договора, т.к. от поставщика не поступил выбранный истцом материал, и предложила ему подписать Дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи изделия истцу. Но истец отказался его подписать. То есть, представитель организации ответчика действовала в рамках заключенного Договора. В заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2024 истец предъявил требование о взыскании неустойки за передачу мебели в размере 375174,36 руб. До этого аналогичное требование истец оценил следующим образом: в претензии 33000руб., в иске в 33000 руб., в заявлении об уточнении исковых требований от 31.10.2024 в 331036,20 рублей и в заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2024 в 375174,36 руб. Полагает, что указанное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с условиями Договора, ответчик имел право перенести срок изготовления изделия, т.к. от поставщика не поступил выбранный истцом материал. Во-вторых, ссылаясь на п.5 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», указала, что расчет неустойки произведён неверно. Обратила внимание на то обстоятельство, что пунктом 2.1. Договора № 1611 от 26.03.2924 определена цена выполнения работ - стоимость изготовления изделия в размере 36781 рублей. И сумма неустойки истцу уже выплачена в полном объеме, установленном Договором, а именно, в размере 36781 руб. 08.10.2024, указанное требование истца было удовлетворено в досудебном порядке. Требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению, так как никаких достоверных доказательств того, что истец перенес физические и нравственные страдания, суду не представлено. В заявлении истца указано, что действительно, все сотрудники ответчика обращались с ним вежливо и культурно. И только общение с одним из сотрудников по имени Алексей истцу не понравилось. Кроме того, в обоснование перенесенных истцом физических и нравственных страданий указано на то, что, якобы, истец был лишен возможности готовить еду дома в своей квартире, а готовил у родственников, что создавало неудобства. Этим утверждениям не представлено никаких доказательств. Из представленного суду фотоматериала отчетливо видно, что установленная 10.07.2024 кухня истца полностью пригодна для эксплуатации, и используется семьёй истца для приготовления пищи. Там установлена посуда, лежат продукты, висит использованное кухонное полотенце. С 11 июля 2024 года истец пользуется кухонным гарнитуром. Мелкие недостатки, указанные в Акте приёмки, подписанном истцом 15.07.2024, в изделии истцу своевременно исправили. Требование о взыскании судебных издержек за оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, не основано на законе, и предъявлено необоснованно, так как оплата представителю не произведена. Как установлено в судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокатом не является. Истец ФИО1 не представил доказательства оплаты 40000 рублей представителю, с которым заключил договор. Поэтому указанная сумма 40000 рублей не может быть квалифицирована как понесённые истцом расходы на оплату представителю. Закон предусматривает взыскание только понесённых расходов стороны, в чью пользу состоялось решение. Расходы чрезмерны, разумность не доказана. Просит в иске отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между ИП ФИО6 в лице дизайнера Павловских Ю.А., действующий на основании доверенности № 017 от 01.01.2024, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор №1611, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по индивидуальному изготовлению мебели (далее – «Изделие»), аналогичной выбранному образцу, а Заказчик принять переданное Изделие и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим Договором. Изделие выбирается Заказчиком из числа образцов, выставленных для ознакомления в выставочном зале Исполнителя (п.1.1.).

Изделием, передаваемым по настоящему Договору, является комплект мебели: кухонный гарнитур, цвет и комплектация которого, указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора (п.1.2.).

Исполнитель на основании данных, предоставленных и утвержденных Заказчиком, составляет эскиз Изделия (Приложение № 1 к Договору). На основании согласованного эскиза (Приложение № 1 к Договору.) производится расчет стоимости изготавливаемого Изделия, который указывается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) (п.2.1.).

Денежная сумма, подлежащая к оплате Заказчиком, за Изделие и все его комплектующие, которые указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), составляет: 367818 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей. Стоимость изготовления Изделия Исполнителем, включена в указанную в настоящем пункте денежную сумму и составляет: 36781 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рублей (п.3.1.).

При подписании настоящего Договора Заказчик вносит предоплату в размере 60% от общей стоимости Изделия, а именно в размере: 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей (3.2.).

Окончательный расчет между Сторонами производится не позднее 3 (трех) календарных дней, до дня готовности Изделия, указанном в Прил.№1 (или вывоза Изделия силами Заказчика со склада Исполнителя) составляет 147818 (Сто сорок семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей (п. 3.3.).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Исполнителя, указанный в Гл. 13 настоящего Договора (п.3.4.).

Исполнитель обязан:

Передать Изделие Заказчику в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре (п.4.3.1.). Передать Заказчику Изделие, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), качество которого соответствует информации, предоставленной Заказчику при заключении Договора, а также информации, доведенной до его сведения и изложенной в Правилах и условиях эксплуатации комплекта мебели (Приложение № 5 к Договору) (п. 4.3.2.). Устранить недостатки в мебельном изделии, обнаруженные Заказчиком и отраженные в Акте-приема сборки (Приложение №4) в течение 35 (тридцати пять) рабочих дней после предъявления соответствующего требования Заказчиком (п.4.4.).

Договор подписан сторонами.

Неотъемлемой частью договора являются приложения: Приложение № 1 - Эскиз изделия; Приложение № 2 - Спецификация; Приложение № 3 - Требования к помещению, в котором будет устанавливаться комплект мебели; Приложение № 4 - Акт сдачи приема Изделия; Приложение № 5 - Правила и условия эксплуатации комплекта мебели; Приложение № 6 - Рекомендуемые места для розеток; Приложение № 7 - Акт чистового замера.

Кассовыми чеками от 26.03.2024 на сумму 220000 руб. и от 09.07.2024 на сумму 147818 руб. подтверждается оплата Заказчика ФИО1 по договору.

15.07.2024 составлен акт приема-сборки товара (Приложение к договору №1611 от 10.03.2024), согласно которому, ФИО1 указаны следующие замечания: столешница другого оттенка (зеленая), цоколь, требуется регулировка фасадов, один из фасадов имеет механические повреждения и не ровный.

Истцом 05.09.2024 направлена досудебная претензия с просьбой, в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней, с даты получения настоящей претензии, исправить все выявленные мной недостатки кухонного гарнитура, которые указаны в акте приёмки; в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней, с даты получения настоящей претензии, исправить выявленные мной недостатки фурнитуры кухонного гарнитура; в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней, с даты получения настоящей претензии, уплатить неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара в размере 187587,18 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек; в срок, не превышающий 10 (Десяти) календарных дней, с даты получения настоящей претензии, уплатить неустойку (пеню) за просрочку обязательств по передаче товара в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с неудовлетворением требований истец обратился с настоящим иском. С учетом уточнений, ссылается на просрочку ответчиком обязательств по передаче кухонного гарнитура, а также несвоевременное устранение недостатков просит взыскать неустойку, как за просрочку исполнения обязательств, так и за просрочку требований по устранению недостатков. При этом при начислении неустойки истец исходит из стоимости изделия и всех комплектующих указных в Спецификации (Приложение №2 к договору) – 367818 рублей.

Сторона ответчика возражала против требований, указала, что истцом произведен неверно расчет неустойки, поскольку цена выполнения работ состоит из стоимости изготовления изделия в размере 36781 рублей, которая и была выплачена истцу в указанном размере досудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку требований по устранению недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по дизайн-проекту и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным проектом, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О защите прав потребителей".

Положениями стать 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку требований по устранению недостатков составляет 474485,22 рублей (367818 руб. ?3%?43 дня просрочки). При этом истец исходит из стоимости изделия и его комплектующих в размере 367818 руб.

Так, Договором №1611 от 26.03.2024 определен порядок оформления документов для изготовления изделия, а также цена выполнения работ - изготовление изделия исполнителем, которая составляет 36781 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что договором определена цена выполнения работы, оснований для исчисления неустойки от общей цены заказа, как просит истец, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на имя ФИО1 в счет выплаты неустойки совершен перевод денежных средств в размере 36781 рублей, в размере стоимости изготовления изделия согласно п. 3.1. Договора, согласно квитанции от 08.10.2024.

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)). Поскольку пунктом 3.1. Договора №1611 от 26.03.2024 стоимость изготовления изделия определена в размере 36781 рублей, требование о взыскании неустойки за просрочку требований по устранению недостатков в размере 474485,22 рублей, не подлежит удовлетворению ввиду добровольной её выплаты ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара покупателю, подлежат разрешению по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, дата готовности кухонного гарнитура - 10.06.2024, 14.06.2024 сотрудник Павловских Ю.А. предупредила истца о продлении сроков передачи Изделия по причине отсутствия у поставщика выбранного истцом материала, 10.07.2024 кухонный гарнитур передан истцу. Дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи изделия истец отказался подписать.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче кухонного гарнитура истец просит взыскать неустойку в размере 375174,36 рублей (367818 руб. ?3%?34 дня просрочки). При расчете истец также исходит из стоимости изделия и его комплектующих в размере 367818 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №1611 от 26.03.2024, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить сроки передачи услуги Заказчику, только в том случае, если возникнут обстоятельства, независящие от его действий, например: отсутствие необходимых материалов соответствующей расцветки или комплектации у поставщика. Исполнитель обязан известить Заказчика о возникшей ситуации и предложить Заказчику выбрать новый материал или отложить срок исполнения заказа до 20 (Двадцати) рабочих дней, уведомив об этом Заказчика способом, указанным в п. 12.4 настоящего Договора. При этом срок передачи изготавливаемого по настоящему Договору Изделия, считается продленным на этот период.

Таким образом, исполнителем предусмотрено изменение сроков передачи услуги Заказчику, изделие поставлено истцу в пределах срока установленного договором №1611, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче кухонного гарнитура, не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, с учетом того что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков исполнено ответчиком только после поступления настоящего иска в суд, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причиненный истцу моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 неустойки по договору №1611 от 26.03.2024 в размере 48779,94 рублей из расчета 147818 руб. : 100 ?33 дня, в виду несвоевременной оплаты по договору за период с 06.06.2024 по 09.07.2024, исходя из пункта 3.3 условий договора и даты готовности изделия.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что стороны договора согласились, что несвоевременная (по договору) оплата Заказчиком услуги, дает право Исполнителю, как собственнику услуги, распорядиться последним по своему усмотрению. Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности готовой к передаче, но не оплаченной своевременно услуги несет Заказчик до выполнения условий договора по оплате. За несвоевременную оплату услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пеню размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, оплата по договору №1611 от 26.03.2024 произведена истцом в следующие сроки: 26.03.2024 на сумму 220000 руб.; 09.07.2024 на сумму 147818 руб.

Как следует из пояснений истца, окончательный расчет в сумме 147818 руб. произведен им после уведомления ответчиком (09.07.2024) о готовности передачи кухонного гарнитура.

На указанную ответчиком дату 10.06.2024, согласно договору №1611, изделие готово не было, гарнитур передан заказчику 10.07.2024, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за указный ответчиком период не подлежит удовлетворению, поскольку изделие на тот момент готово не было, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в виду несвоевременной оплаты по договору, исходя из пункта 3.3 условий договора и даты готовности изделия, не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении основного встречного требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В суде интересы истца ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО2

Истцом ФИО7 произведена оплата юридических услуг представителя в размере 40000 руб., что следует из договора возмездного оказания юридической помощи от 01.09.2024, справке по операции от 22.01.2025 о перечислении ФИО1 ФИО2 40000 руб. за оказание юридических услуг.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора (о защите прав потребителей, договоры в сфере услуг), объем выполненной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы, его временные и интеллектуальные затраты (подготовка иска с расчетом взыскиваемых сумм, сбор доказательств в обосновании требований, подготовка письменных возражений на встречное исковое заявление, письменных пояснений на возражения ответчика), участие в судебных заседаниях (03.12.2024, 24.01.2025), принимая во внимание результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично (удовлетворены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в удовлетворении встречных требований отказано), возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также исходя из требований разумности, суд находит сумму в размере 10000 руб., понесенную истцом, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГНИП 318703100075664, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 3500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГНИП 318703100075664, ИНН <***>) в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Помощник судьи Незнанова А.Н.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-278/2025