УИД № 70RS0003-01-2023-001525-32
№2-1300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Буриловой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии 70 АА 1741852 от 28.02.2023, выдана сроком на три года,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2004 ФИО2 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ... у ФИО3 за 25000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО3 лично, что подтверждается распиской и договором купли-продажи земельного участка от 19.04.2004. На протяжении всего времени из-за болезни ФИО3 истец не мог зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.04.2004. 26.12.2010 ФИО3 умер. В 2011 году открыто наследственное дело после смерти ФИО3, но в последствии наследники отказываются принимать и оформлять наследство, путем отказа от наследства в связи с большими долгами наследодателя. Спорный земельный участок в силу закона является, выморочным имуществом. Истец владеет и пользуется им как своим собственным. В течении всего срока владения спорным земельным участком каких-либо претензий от других лиц истцу не поступало, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров отношении владения и пользования данным спорным недвижимым имуществом не заявлялось. На спорном земельном участке истец установил дом, не капительного строительства, сарай, туалет, забор. Спорный земельный участок истец обрабатывает надлежащим образом, занимается посадкой картофеля и других овощей. Правлением СНТ «Рассвет» признаны права истца на данный спорный земельный участок. Документы на земельный участок бывший собственник ФИО3 не передавал. В настоящее время истец пытался оформить право собственности в установленном законом порядке, но в СНТ «Рассвет» какие-либо документы отсутствуют. В сентябре 2022 года Департамент недвижимости администрации г.Томска отказывает в выдаче документа о праве собственности на спорный земельный участок. Истец пользуется данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, в связи, с чем полагает, что приобрел право собственности на данный земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... в качестве ответчика было привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2, представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях, Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
05.04.2023 от представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что истец выбрал неверный порядок защиты своего права, поскольку приобретательная давность отсутствует, на основании анализа норм гражданского и земельного законодательства можно сделать вывод о том, что применение приобретательной давности заключается в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ. Также указано, что земельный участок не индивидуализирован на местности, не установлены границы земельного участка, на основании чего просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащеегосударственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: ... на основании свидетельства на право собственности на землю ... является ФИО3, ... г.р., свидетельство о праве собственности на земельный участок было утеряно ФИО3, что следует из справки от председателя правления СНТ «Рассвет» от 17.04.2023. Исходя из данной справки следует, что с сентября 2004 года ФИО2 открыто владеет и непрерывно пользуется по настоящее время данным земельным участком.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ... ФИО3 продал ФИО2 земельный участок по адресу: ..., что также и подтверждается распиской в получении денежных средств за земельный участок от ....
Согласно свидетельству о смерти серии I-OM ... ФИО3 умер ....
Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ФИО3 на протяжении всего времени болел истец и ФИО3 не смогли зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ....
Как следует из ответа на запрос от ... ... от нотариуса ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто из наследников не обращался, наследственное дело было открыто по претензии к наследственному имущества кредитора умершего – ЗАО «Тинькофф-Кредитные системы».
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости - здании, расположенном по адресу: ...
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 12.08.1996 № 111-ФЗ).
При таких данных суд приходит к выводу о том, что поведение сторон при этом свидетельствуют о добросовестности истца, который, приобретая имущество у прежнего собственника по договору купли-продажи, в виду длительного заболевания ФИО3 не смогли зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.
Тот факт, что с момента вступления во владение спорным земельным участком ФИО2 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Данных о том, что земельный участок признавался бесхозяйным, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что истец на законных основаниях в 2004 году получил в собственность земельный участок ..., расположенный по адресу: ..., правоустанавливающие документы на землю никем не оспорены, исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.
При этом требования истца к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2, ... г.р., уроженца ... (паспорт ... выдан ... ...) на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1300/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-001525-32