УИД: 42RS0009-01-2022-008433-44 Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 07 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2,

представителя ответчика АО «КЭТК» ФИО3,

при секретаре Путилове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.Кемерово, АО «ДЭУ», АО «КЭТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово, АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** на перекрестке ... и ... в ... истец, управляя автомобилем Mercedes-Benz C 230 г/н ### регион, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не было.

С целью фиксации события ДТП истец обратился в ГИБДД, сотрудники выехали на место и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на них технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта ### от **.**.****, но заключение данного контракта не освобождает Администрацию г.Кемерово от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ» и оплатил за услуги 5000 рублей. Согласно заключению специалиста ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75665 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 75665 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2469,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «КЭТК», которое затем по ходатайству представителя истца протокольным определением от **.**.**** было переведено в статус соответчика.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв (т.1 л.д.226-228) и пояснила, что надлежащими ответчиками по данному делу являются АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта ### от **.**.****, а также АО «КЭТК» на основании договора аренды муниципального имущества ### от **.**.**** в отношении трамвайного пути «ФИО5 Собор-КЗЭМИ».

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО6., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.63) и пояснил, что АО «ДЭУ» не является ответственным лицом за содержание участка дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, так как сам перекресток ... не входит в перечень переданных ему Администрацией г.Кемерово на обслуживание объектов на основании муниципального контракта ### от **.**.****, где указана зона их ответственности до перекрестка.

Представитель ответчика АО «КЭТК» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (т.1 л.д.233-235) и пояснил, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, в соответствии с распоряжением Минтранса № ### от **.**.**** порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, но в данном случае такое решение Администрацией г.Кемерово не принималось, договор подряда с АО «КЭТК» не заключался.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (т.1 л.д.143-146), из которого следует, что спорный участок дороги обслуживается АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта ### от **.**.****, где указана его зона ответственности только до трамвайного полотна, которое обслуживает АО «КЭТК», а после трамвайного полотна автомобильная дорога по ... обслуживается другой подрядной организацией.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что **.**.**** на перекрестке ... и ... в ... истец ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz C 230 г/н ### регион, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения двух колес с левой стороны, что подтверждается фотографиями (л.д.89-94) и справкой о ДТП от **.**.**** (л.д.10).

**.**.**** с целью фиксации события ДТП истец ФИО4 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в ... на участке дороги на пересечении ... и ... выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 10 см. Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской ###, свидетельство о поверке № ### действительно до **.**.****

Предупреждающих дорожных знаков на месте ДТП не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ### по факту выявленных нарушений Администрация г.Кемерово была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **.**.****

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ» и оплатил за услуги специалиста 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.11).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 230 г/н ### регион без учета износа по состоянию на **.**.**** составила 75665 рублей (л.д.12-26).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие дороги согласно ст.2 Закона № 196-ФЗ включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений ст.17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности Дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на спорном участке дороги превышал допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст.28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п.4 ст.6 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ст.3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст.3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Уставом и Законом № 257-ФЗ, Администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на них технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Дорога, на которой произошло ДТП с повреждением автомобиля истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления г.Кемерово.

Администрацией г.Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия Закона № 257-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.

Текущее содержание участка дороги по ... от транспортной развязки на ... до ... и по ... от ... до ... в обе стороны на основании муниципального контракта ### от **.**.**** осуществляет АО «ДЭУ» (т.1 л.д.31-38, 50-51).

Согласно п.1.1 муниципального контракта ### от **.**.**** АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово, перечень которых указан в Приложении № 1, виды и объем работ предусмотрены Приложением № 2 (техническое задание).

При этом АО «ДЭУ» обязано самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п.4.2.3); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного покрытия в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п.4.2.4); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.4.2.5); в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п.4.2.6); при выявлении и до устранения недостатков покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы и углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками при необходимости огражден временными техническим средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.2.7); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п.4.2.8).

Согласно п.6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 КРФобАП.

Вместе с тем, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п.3.26 СП 84.13330.2016 «Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76», трамвайный путь – это подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

На основании п.3.2 СП 98.13330.2018 «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» верхнее строение трамвайного пути включает в себя рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно п.3.37 СП 98.13330.2018 «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» совмещенное трамвайное полотно - это трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

В силу п.5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 г. № АН-103-р (далее – Правила технической эксплуатации трамвая) рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

В п.5.1.5 Правил технической эксплуатации трамвая предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50 %) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

В соответствии с п.5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факт наличия недостатков в его содержании.

Как следует из ответа КУМИ г.Кемерово от **.**.****, в реестре муниципального имущества г.Кемерово значится трамвайный путь «ФИО5 Собор-КЗЭМИ», реестровый ###, который был передан в пользование АО «КЭТК» на неопределенный срок по договору аренды ### от **.**.**** и дополнительному соглашению ### от **.**.**** (т.1 л.д.73, 74-76, 77-83, 84).

Также согласно условиям договора аренды от **.**.**** арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п.3.3.4).

Согласно п.4.7 договора аренды от **.**.**** ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

**.**.**** по ходатайству представителя истца с целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от **.**.****, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант» (т.1 л.д.169-171).

Как следует из заключения эксперта ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz C 230 г/н ### регион, возникших в результате ДТП от **.**.**** в ... на перекрестке ..., исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, по состоянию на дату ДТП составляет 155800 рублей (т.1 л.д.177-196).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** исковые требования увеличил с учетом судебной экспертизы и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 155 800 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2469,95 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей и судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю Mercedes Benz C 230 г/н ### регион в результате ДТП от **.**.****, исходя из уточненных исковых требований в размере 155 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. и от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с оценкой ущерба, подготовкой и предъявлением искового заявления, участием в судебном процессе о взыскании ущерба по факту ДТП, ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** с ФИО1, по которому вознаграждение представителя составило 20000 рублей, из них: 3500 рублей – за составление искового заявления, 16500 рублей – за участие в судебных заседаниях (т.1 л.д.27). Оплата по договору в сумме 20000 рублей подтверждается распиской от **.**.****

При этом представитель истца ФИО1 помимо подготовки искового заявления принимал участие в пяти судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****).

Учитывая, что возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика не поступило, заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей (т.1 л.д.11), на оплату государственной пошлины в размере 2469,95 рублей (т.1 л.д.4), на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.28) и на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.175) подтверждаются материалами дела, являются разумными и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд находит их подлежащими возмещению ответчиком АО «КЭТК» в полном объеме.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «КЭТК», в удовлетворении требований истца к Администрации г.Кемерово и АО «ДЭУ» надлежит отказать.

С учетом существа постановленного решения, с АО «КЭТК» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1846,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЭТК» (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C 230 г/н ### регион на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 155800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2469,95 рублей, а всего 195269 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.Кемерово и АО «ДЭУ» отказать.

Взыскать с АО «КЭТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 05 (пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.06.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6