КОПИЯ

Дело №

24RS0017-01-2022-000968-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2020 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 557 604 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 28.06.2020 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 501 962,69 руб., в отношении которой 19.12.2021 нотариусом города Москвы принята исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – Honda Civic, № двигателя №, паспорт транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 произведена замена истца ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ввиду реорганизации организации.

Определением суда от 09.06.2022 путем занесения в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы с ФИО4 Также пояснила, что по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов 01.04.2022 при подготовке к реорганизации. Оригинал паспорта транспортного средства у ФИО4 не изымался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что ФИО5 приобрел автомобиль в 2021 году на основе договора купли-продажи у ФИО4 Продавец уведомил моего доверителя, что автомобиль в залоге не значится. В реестре залогов информация о наличии залога отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, поэтому ФИО6 является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 557 604 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 28.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 заключен договор залога № транспортного средства НОNDA CIVIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, паспорт транспортного средства , общей залоговой стоимостью в размере 484 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец 29.10.2021 направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 28.06.2020 № в срок до 29.11.2021, которое до настоящего времени не исполнено.

19.12.2021 нотариусом города Москвы ФИО7 принята исполнительная надпись № о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28.06.2020 № в общем размере 501 962,69 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № от 14.01.2022, по которому производятся удержания.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 18.07.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 471 305,27 руб.

С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 07.05.2021 ФИО4 (первоначальный собственник транспортного средства) без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5 за 418 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также копией договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО5, который приобрел его по возмездной сделке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как уже было указано выше, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в отношениях с ответчиком ФИО5 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если ответчик ФИО5 знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя ФИО4 с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля «НОNDA CIVIC», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя № паспорт транспортного средства была в установленном порядке размещена залогодержателем на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером № лишь 01.04.2022.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, приобретший спорный автомобиль 07.05.2021 у ФИО4, по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства еще не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, ФИО5 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему данного автомобиля со стороны ФИО4, при этом заложенное имущество приобретено ФИО5 по возмездной сделке.

Доказательств того что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации залогодержателем уведомления о залоге, ФИО5 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, что он имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в ходе разбирательства дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля «НОNDA CIVIC», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, паспорт транспортного средства фактически прекратился 07.05.2021, в момент заключения возмездной сделки купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, совершенной до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «НОNDA CIVIC», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, паспорт транспортного средства .

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 16.02.2022 в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на спорный автомобиль «НОNDA CIVIC», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, паспорт транспортного средства , а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда от 16.02.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета регистрационных действий, считаются отмененными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (), ФИО5 (05) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Honda Civic, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет – темно-красный, отказать.

Залог транспортного средства Honda Civic, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет – темно-красный считать прекращенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 года в виде наложения ареста на автомобиль Honda Civic, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет – темно-красный, а также наложения запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Honda Civic, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, цвет – темно-красный.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева