Санкт-Петербург
Дело № 2-2906/22 21 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель указывал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) им была застрахована гражданская ответственность потребителя ФИО2;
в результате ДТП, состоявшегося 04.10.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ПАЗ», регистрационный знак №, принадлежащий потребителю автомобиль «Nissan», регистрационный знак №, был поврежден;
гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (полис №);
28.10.2018 потребитель обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков;
28.10.2018 заявителем осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №;
письмом № А-20-14/3474 от 02.11.2018 заявитель сообщил потребителю об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО;
не согласившись с решением заявителя, потребитель предъявил иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга;
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-6555/2019 с заявителя в пользу потребителя взысканы:
страховое возмещение, в размере 260 300 рублей, неустойка, за период 11.11.2018 по 25.03.2019, в размере 260 300 рублей, штраф, в размере 130 150 рублей, а также – возмещение судебных расходов;
11.08.2020, во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-6555/2019, заявитель выплатил потребителю 705 470 рублей, включая – страховое возмещение, в размере 260 300 рублей, неустойку, за период 11.11.2018 по 25.03.2019, в размере 260 300 рублей;
02.06.2021 потребитель предъявил заявителю претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 139 700 рублей;
10.06.2021 заявитель отказал потребителю в выплате неустойки;
решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 № У-21-98816/5010-003 с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка, в размере 139 700 рублей;
по мнению заявителя, финансовый уполномоченный был не вправе взыскивать неустойку, так как ранее судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, в размере лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), принято решение об уменьшении неустойки и ее взыскании;
величина взысканной финансовым уполномоченным неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявителем;
неустойку следовало рассчитывать, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Ссылаясь на указанное, заявитель просил:
отменить решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 № У-21-98816/5010-003;
уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо – потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (возражения), в которых утверждал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как:
финансовый уполномоченный правом на уменьшение неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, не наделен;
бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника, тогда как, в рассматриваемом случае, заявителем доказательства несоразмерности неустойки не приведены.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;
по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу № 2-6555/19 иск потребителя к заявителю удовлетворен частично;
с заявителя, в частности, взысканы:
страховое возмещение, в размере 260 300 рублей, неустойка, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 11.11.2018 по 25.03.2019, в размере 260 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 № У-21-98816/5010-003, с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 26.03.2019 по 11.08.2020.
Названным решением установлено, что расчетная величина неустойки за этот период должна составить 1 314 515 рублей, но, с учетом взысканной судом неустойки, ее размер не должен превышать 139 700 рублей (400 000 – 260 300).
Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Несмотря на имеющееся решение суда, заявителем допущена длительная (почти полтора года) просрочка в выплате страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность просрочки.
Величина взысканной неустойки критериям разумности и справедливости соответствует, и её уменьшение не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
АО «МАКС» в удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 26.08.2022