Дело №2-254/2023
УИД 91RS0010-01-2023-000052-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.03.2023 года город ФИО3
Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Маслак В.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием помощника прокурора- ФИО7,
истицы- ФИО8
представителя ответчика администрации - ФИО9,
представителя ответчика ФИО1- ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Яны ФИО4 к администрации г.ФИО3 Республики ФИО3, главе администрации города ФИО3 ФИО1, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики ФИО3, о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к администрации г.ФИО3 Республики ФИО3, главе администрации города ФИО3 ФИО1, третье лицо Красноперекопский городской совет Республики ФИО3, о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец рабатола в должности заведующей сектором экономики инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики администрации города ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации г. ФИО3 Республики ФИО3. Распоряжением главы администрации г.ФИО3 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное распоряжение отменено. ФИО2 восстановлена в прежней должности. На протяжении всей трудовой деятельности работодатель и его заместителя систематически принуждали истца к увольнению, ссылаясь на заведомо ложные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а так же путем выплаты минимальной заработной платы и проведения служебных расследований, угроз увольнения по отрицательным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации г. ФИО3 №-к «О расторжении трудового договора и увольнении» трудовой договор сФИО2 был расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, так как со стороны главы и заместителей администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 оказывалось давление и препятствие реализации трудовых прав.
Считает, что ее незаконно уволили ДД.ММ.ГГГГ в момент ее нетрудоспособности.
Указывает, что у нее не было намерений увольняться с занимаемой должности, считает, что на нее было оказано моральное и психологическое давление со стороны главы и его заместителей администрации г. ФИО3.
Истец просила суд признать незаконным и отменить распоряжения Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2», восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., так как из-за незаконного увольнения претерпела страдания, былавынуждена доказывать свое нарушенное право.
Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Красноперекопский городской совет Республики ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО2 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.ФИО3 - ФИО9, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о проведении заседания в его отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо – Красноперекопский городской совет Республики ФИО3 в суд не явились, подали заявление о проведении заседания в их отсутствии.
Прокурор в заключении просила отказать в иске в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу абз. 4-6 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации г.ФИО3 №к ФИО2 назначена заведующей сектором экономики инвестиционной политики отдела экономики, инвестиционной политики администрации города ФИО3, с ней заключен трудовой договор N20.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условый трудового договора ФИО2 назначена на должность начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации г. ФИО3 Республики ФИО3.
Распоряжением главы администрации г.ФИО3 №к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности начальника отдела экономики, инвестиционной политики администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой места жительства (л.д. 75).
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.45 часов, составленного в 15 часов 10 минут.
Согласно распоряжения главы администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора и увольнении» ФИО2 уволена с занимаемой должности, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 17,42 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. ФИО3 направлено уведомление ФИО2 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.
Из показаний в суде свидетеля ФИО11, работающий в Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 19 лет, следует, что ФИО12 уточнял у нее о не выполнении контроля ФИО2 и отдела экономики до ДД.ММ.ГГГГ. Нужно было исполнить контроли до ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят на контроле до ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний у отдела экономики по контрольным мероприятиям или задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не было. В конце года все делали контроли, и начальники отделов, руководители аппаратов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали контрольные и срочные задания. Ей приходилось писать заявления на отпуск, были у нее и отказы в предоставлении ей отпуска.
Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что в администрации была практика ухода в отпуск без содержания, документы прикладывали к заявлению лишь в случае если работодателю нужны подтверждения, где он обязан предоставить отпуск. В случае формулировки «по семейным обстоятельствам», никакие документы сотрудники не прикладывали. Также пояснила, что к ней поступило заявление ФИО2 на отпуск ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией главы администрации, дать ответ в соответствии с возражениями. Стояло возражение заместителя, с ДД.ММ.ГГГГ числа состоится комиссия, где ФИО2 была участник комиссии, заявление на 28 и ДД.ММ.ГГГГ - часть ежегодного отпуска резолюция стояла не возражаю. Для чего ФИО2 нужен был отпуск на ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию в ее кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов к ней поступило заявление от ФИО2 об увольнении, потом к ней пришла ФИО13 и сообщила, что ФИО2 в больнице. Примерно после обеда, часа в 3-4 позвонила ФИО2 и сообщила, что она находится на больничном, поэтому в день увольнения выдать трудовую книжку не смогли, направили ФИО2 уведомление. Наследующей недели ФИО2 забрала трудовую книжку, заявлений об отзыве своего заявления об увольнении не писала. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомилась с приказом об увольнении.
Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что она знала, что руководство администрации безосновательно не согласовывали сотрудников на вакантные места. Ей приходилось писать заявления вне графика и они согласовывались сразу. В разговорах ФИО2 говорила, что ей надо в больницу в декабре 2022 года, но на какую дату она не помнет. Замечаний о не выполненных контролях не было. Также пояснила, что ФИО2 возмущалась, что план графика отпусков возвращался ей несколько раз. Задания и поручения ей давал ФИО12 Она сообщила отделу кадров, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стало плохо и она покинула рабочее место.
Согласно показаний в суде свидетеля ФИО14 о том, что он был свидетелем, что не согласовывались сотрудники на вакантные места. Одного человека взяли два года назад после того как ФИО2 сама ее провела через отдел кадров. Ему приходилось писать заявления на отпуск без содержания и его согласовывали. В разговорах он слышал, что в начале декабря 2022 года ФИО2 нужно по своим делам к врачу. Был свидетелем возмущения ФИО2, что ей по пять-шесть раз не согласовывают отпуск.
Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении в виде морально давления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 также пояснила, что ФИО2 написала заявление на увольнение по собственному желанию в ее кабинете самостоятельно, никакого давления на истца, не оказывалось.
Суд считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем.
Суд считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны главы и заместителей администрации г. ФИО3. Напротив, заявление об увольнении имеет личную подпись истца, указания на причину увольнения «в связи с переменой места жительства», дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец получила полный расчет, истец без каких-либо возражений и замечаний ознакомилась с приказом об увольнении, забрала трудовую книжку.
Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Истцом не названо доказательств, которые могли бы подтвердить лишение ее возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении. Истец не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указала желаемую дату увольнения, не отзывала свое заявление, в последний день работы прекратила трудовую деятельность, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Судом учтена совокупность последовательных действий истца, включающих - написание заявления об увольнении с указанием конкретной даты, ознакомление с приказом об увольнении и отсутствие с ее стороны письменных или устных возражений против увольнения до истечения согласованного срока увольнения несмотря на наличие такой возможности, прекращение работы по истечении срока предупреждения, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств оказания на работника давления со стороны работодателя, свидетельствуют о самостоятельном и добровольном характере увольнения истца.
Выявление работодателем фактов ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей и принятие соответствующих мер реагирования не подтверждает доводы истца о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.
Принимая во внимание указанные нормы трудового законодательства в совокупности с установленными обстоятельства, суд считает, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как истец осознавал суть заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия увольнения.
Довод истца о том, что произошло снижение уровня заработной платы, при том же объеме работы, что говорит о безусловной дискриминации со стороны работодателя, судом проверен и признается несостоятельным, поскольку размер выплаты премии поставлен в зависимость от объема выполняемой работником работы.
Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено не было.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что после подачи заявления об увольнении по собственной инициативе, истец не имела намерения продолжать работу у ответчика, поскольку предъявляя руководителю организации листок нетрудоспособности, об отзыве заявления об увольнении не сообщала.
При ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразила несогласие с увольнением и не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении.
Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю истца на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики ФИО3 с заявлением о незаконных, противоправных действиях должностных лиц Администрации г. ФИО3, по результатам рассмотрения заявления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя администрации г.ФИО3 ФИО12 по ч.4 ст. 5.61 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылка истца на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности также необоснованна, поскольку ТК РФ содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81 ТК РФ.
Однако увольнение работника по собственному желанию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким основаниям не относится.
Ссылка истца на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредита и обучения ФИО2, также не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как решение вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе подлежит проверке при разрешении спора о сокращении численности или штата работников в порядке ст. 179 ТК РФ, а не при увольнении по собственному желанию.
Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны главы и его заместителей администрации г. ФИО3 выразившееся в не согласовании ей отпусков, являются необоснованными, поскольку на все несогласованные отпуска ФИО2 был дан письменный ответ по какой причине ее не отпускали в отпуск.
Суд критически относится к аудиозаписи прослушанной в судебном заседании разговора ФИО2 и ФИО12, предоставленной истцом, поскольку истцом суду не были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, истцом не была представлена и расшифровка данной записи.
Учитывая, что требования о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взаимосвязаны с требованиями о признании приказов незаконными в удовлетворении которых судом отказано, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО15 Яны ФИО4 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города ФИО3 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО3 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца после изготовления полного текста решения.
Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: В.Ю. Маслак