РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фио 03 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6331/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НОРЕБО РУ» о взыскании денежных средств – премии за большой объем работы, компенсации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим иском с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной премии в период работы с 19.01.2023 по 14.04.2023 г. В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2023 года был принята в адрес РУ» на должность директора по качеству в обособленное подразделение в адрес. Трудовой договор был расторгнут 11.04.2023 по инициативе работодателя на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Истец полагает, что ответчиком не выплачена премия за отработанный период, и неправомерными действиями работодателя, нарушающими её трудовые права, ей причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены возражения, исходя из содержания которых, ответчик требования не признал в полном объеме, указывал, что расчеты при увольнении Ответчиком с истцом произведены в полном объеме, что было установлено ранее при рассмотрении дел № 02-4194/2023 и № 02-4556/2024. Просила в иске отказать полностью, указывала также на пропуск истцом исковой давности. Настаивала на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом установленного факта ознакомления истца с материалами дела 07 ноября 2025 года, при наличии надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № Т-704 от 19.01.2023, на основании которого истец была принята на должность Директора по качеству/Дирекция обособленного подразделения (ОП) в адрес РУ».

Трудовым договором установлен режим работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу включительно (40-часовая рабочая неделя), обеденный перерыв – с 12:00 до 13:00, выходные дни – суббота, воскресенье.

По условиям трудового договора (с учетом индексации в редакции Дополнительного соглашения б/н от 19.01.2023) истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и переменная части оплаты труда в размере сумма, в сумме заработная плата истца составляла сумма.

Правилами внутреннего трудового распорядка адрес РУ», с которыми истец была ознакомлена в день трудоустройства, установлено, что переменная часть оплаты труда имеет стимулирующий характер, является надбавкой к окладу, учитывающей образование, профессиональное мастерство, уровень квалификации, общих и специальных знаний работника, стаж работы, высокие достижения в труде, значимость сфер приложения труда работника, сложность, напряженность и интенсивность труда, инициативность, творческий подход, уровень самостоятельности и ответственности работника.

Переменная часть оплаты труда устанавливается каждому работнику индивидуально, отражается в трудовом договоре.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка адрес РУ» работнику выплата заработной платы подлежит не реже чем каждые пол месяца (2 раза в месяц): первая часть выплачивается пропорционально отработанному времени, то есть за фактическую работу в период с 01 по 15 число текущего месяца - 25 числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) – 10-го числа следующего месяца.

Трудовой договор был расторгнут по инициативе Работодателя 11 апреля 2023 г. в связи с не прохождением истцом испытательного срока (в соответствии со ст. 71 ТК РФ).

Истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, считала увольнение незаконным.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.09.2023 г. по делу № 02-4194/2023, оставленным без изменения определением от 27.03.2024 Московского городского суда, определением от 03.09.2024 г. Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требований. В передаче для рассмотрения в судебном заседании жалобы Истца на указанные судебные акты Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Также вступившими в силу решением от 14.11.2024 г. Бутырского районного суда адрес по делу № 02-4556/2024 требования Истца о взыскании заработной платы и иных выплат в удовлетворении исковых требований отказано полностью, определением Московского городского суда решение первой инстанции оставлено 06.05.2025 г. без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело № 02-4194/2023 и дело № 02-4556/2024) установлены правильность и своевременность осуществления выплаты заработной платы в период работы ФИО1 в адрес РУ».

Из решения Бутырского районного суда адрес от 14.11.2025 г. по делу № 02-4556/2024: «Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Поскольку надлежащих доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о её работе сверх установленной нормы рабочего времени, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для вывода о обоснованности требований в указанной части».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что заработная плата ей не была выплачена в полном объеме, в частности премия в виду большого объема работы, указывая на пояснения представителя ответчика, данными в рамках дела 2-4556/24 о привлечении истца к дополнительной работе, за что, как полагает истец, в соответствии с положением об оплате труда полагается премирование. Предлагает суду произвести ознакомление с юридически значимыми документами в рамках указанных гражданских дел.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца, представленных в материалы дела ответчиком, следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, в редакции Дополнительных соглашений к нему.

В период работы вопросов по начисленной заработной плате у истца не возникало, начисления и расчеты отражались в расчетных листках, получение которых истцом не оспаривается, согласие на их получение на личный электронный почтовый адрес ею было дано в день трудоустройства.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков истца, составленных по установленной форме за весь период работы истца, утвержденных руководителем и ответственным работником кадровой службы, усматривается, что ФИО1 отработано в 2023 г.: в январе – 72 ч., в феврале – 143 ч., в марте – 175 ч., в апреле – 56 ч.

Из расчетных листков за данный период следует, что истцу была начислена заработная плата в соответствии с произведенным работодателем учетом рабочего времени в полном размере. Факт выплаты заработной платы согласно табелям учета рабочего времени истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премий в связи с дополнительным объемом работы, также не представлено.

Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, а оценка входит в компетенцию работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Факт недоплаты или ошибок в исчислении заработной платы, вопреки доводам истца, не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что истцу не начислены и не выплачены положенные выплаты, как например, премия за дополнительный объем работы согласно исковому заявлению, у суда не имеется.

Отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований о выплате компенсации морального вреда, расходов.

Кроме того, истцом пропущен срок давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, положения о премировании адрес РУ» выплата заработной платы производится работнику не реже чем каждые пол месяца (2 раза в месяц). Таким образом, срок обращения Истца с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы истек: 11.03.2024 года - по заработной плате за февраль 2023 года, 25.03.2024 года - по заработной плате за март 2023 года, по заработной плате за апрель (да даты увольнения) – 11.04.2024 г.

Следовательно, на момент подачи искового заявления – 12.05.2025 г. - срок исковой давности истек 11.04.2024 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «НОРЕБО РУ» о взыскании премии, компенсации, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года