Дело № 2а-2036/2023
УИД №60RS0001-01-2022-007544-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тимаевой А.С.,
при секретаре Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области Б.И.С.., УФССП по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.С.. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Б.И.С.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств и обязании приостановить исполнительные производства.
В обоснование заявленных требования указал, что в ОСП г. Пскова № 2 на исполнении находятся исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых Б.И.С.. является должником. 27.06.2022 административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении указанных исполнительных производств, в порядке п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Фот 28.03.2022 № 497. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявлений. Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в постановлении исполнительных производства, административный истец просил суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств, обязать административного ответчика приостановить исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Б.И.С. изменил свои требования, указав, что одним из оснований административного искового заявления для признания действий судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств незаконными, являлось распространение на административного истца действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в 2022 году был введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев, до 01 октября 2022 года, действие которого распространялось на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что указанный мораторий закончил свое действие с 01 октября 2022 года, требования административного истца об обязании приостановить исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» потеряли актуальность на дату рассмотрения требований. В связи с чем, истец просит изменить требования административного искового заявления, отказавшись частично от первоначальных требований. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Б.И.С.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области М.З.А.. возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что
имущественные взыскания по исполнительному производству № № в отношении должника Б.И.С.. возникли после введения моратория. Б.И.С. не может быть отнесен к числу названных должников. Сведений о том, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, о возврате ему заявления в связи с введением моратория, не имеется, такие сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет. У должника отсутствует задолженность в размере, превышающая 500 000 рублей, он не обладает признаками банкротства, необходимыми для его обращения с заявлением о банкротстве в суд. Должник с таким заявлением в суд не обращался, соответственно не имеется оснований для применения в его отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановке исполнительных производств. Доказательств, в обоснование затруднительного финансового положения, Б.И.С. не представлено, заявитель не привел доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии. Кроме того, у должника Б.И.С.. имеется имущество в виде автотранспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, наложен арест. Должник являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время со слов должника является самозанятым и имеет доход. Соответственно у Б.И.С..С. имеется имущество, которое может погасить задолженность. Согласно выписке ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении Б.И.С. зарегистрировано в журнале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРИП.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, от старшего государственного налогового инспектора С.А.А.. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Псковской области.
Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Пскова № 2 находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного <адрес> взыскании с Б.И.С.. кредитной задолженности в размере 121 305 рублей 82 копейки.
Также на исполнении ОСП г. Пскова № 2 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного налоговой службой о взыскании с Б.И.С.. налоговой задолженности в размере 32 488 рублей 30 копеек.
27.06.2022 административный истец направил в ОСП г. Пскова № 2 заявления о приостановлении исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 Б.И.С.. отказала Б.И.С.. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Б.И.С. отказала Б.И.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № №
Принимая решение об отказе в приостановлении исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Б.И.С.. сослалась на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», указала на отсутствии сведений об обращении должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.
Б.И.С.. к таким должникам не относится.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий распространяется на административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств № № и № № являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подп. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Довод стороны ответчика о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве на должника Б.И.С.. не распространяется, поскольку на дату рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства, заявление о его банкротстве в арбитражный суд не подано, подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше нормам материального права.
Положения законодательства о моратории подлежат применению, к индивидуальным предпринимателей и гражданам, и не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.
Доводы административного ответчика об имущественном положении должника не принимаются во внимание, поскольку из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, правила о моратории распространяются независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Б.И.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова № 2 УФССП по Псковской области Б.И.С.., УФССП по Псковской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств, удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № № и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства № №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья А.С. Тимаева