Дело № 2а-1250/2023
УИД 33RS0002-01-2023-000287-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО8,
ФИО17 административного истца ФИО9,
ФИО17 административного ответчика ФИО6, ФИО3 по Владимирской области ФИО10,
ФИО17 административного ответчика УМВД ФИО7 по Владимирской области ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3 по Владимирской области, УМВД ФИО7 по Владимирской области о признании незаконными и отмене ФИО4 о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о помещении в ЦВСИГ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь гражданином Республики Молдова, обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить:
ФИО4 о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 УМВД ФИО7 по Владимирской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 УМВД ФИО7 по Владимирской области о помещении в ЦВСИГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что был осужден <...> районным судом Владимирской области по ч.### УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ФИО3 по Владимирской области.
По отбытии срока помещен в ЦВСИГ для исполнения ФИО3 о депортации.
При вынесении оспариваемых ФИО3 не учтен тот факт, что он с 2006 года проживает в ФИО7, состоит в незарегистрированном браке с ФИО12, с которой ведет общее хозяйство, воспитывают сына Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все расходы по содержанию семьи лежат на ФИО5
Исполнение оспариваемых ФИО3 негативно повлияет на семейные связи. При этом в Р.Молдова социальных связей не имеется, мама, сестры – являются гражданами РФ.
Совершение преступления небольшой тяжести не причинило вред РФ, полагает, что ФИО3 приняты неправомерно. Достаточных оснований для наличия повышенной опасности личности ФИО5 не имеется, а принятые в отношении него ФИО3 являются неправомерными, нарушающими личные неимущественные права, угрозы государству РФ он не несет. Оспариваемыми актами нарушены нормы международного права в области личной и семейной жизни.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Врио начальника полковник внутренней службы ФИО13, Инспектор ОИК УВМ УМВД ФИО7 по Владимирской области мл.лейтенант полиции ФИО14
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Его ФИО17 требования поддержал.
ФИО1, ФИО3 по Владимирской области в суде требования не признавал, указав, что административный истец имеет судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, по окончании срока отбытия наказания подлежит депортации. Само по себе наличие на территории РФ близких родственников не влечет в безусловном порядке признание ФИО3 государственного органа незаконным, просит в иске отказать.
ФИО2 по Владимирской области в суде иск не признавал, указав, что оспариваемое ФИО3 принято во исполнение ФИО4, истец помещен в ЦВСИГ для исполнения ФИО3 о депортации, наличие родственников на территории РФ не свидетельствует о незаконности принятых ФИО3.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО17 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО3, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО3, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО3, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого ФИО3, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого ФИО3, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого ФИО3, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО3 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; имеется принятое в установленном порядке ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или ФИО3 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В соответствии с п.п. 11,12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное ФИО3 в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает ФИО3 о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение ФИО3 о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения ФИО3 о депортации.
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова (паспорт MDA АВ 1571172).
ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ <...> районным судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. ### УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК – 5 ФИО3 по Владимирской области.
Согласно справке серии ЗЧ ### от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении, выданной начальником ФКУ ИК-5 ФИО3 по Владимирской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### въезд в РФ ФИО5 не разрешен на 3 года.
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### - рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Молдова ФИО5 на территории Российской Федерации на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости.
На основании вышеуказанного ФИО4 УМВД ФИО7 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 о депортации административного истца, о помещении его в ЦВСИГ.
Вступившим в законную силу ФИО3 Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помещен в специальное учреждение - центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО7 по Владимирской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для исполнения ФИО3 о депортации за пределы Российской Федерации.
В дальнейшем срок его содержания продлевался.
Из представленных материалов следует, что принадлежность ФИО5 к гражданству Молдовы подтверждена. Доказательств, что ответчик является гражданином ФИО7 суду не представлено.
Между тем, он совершил на территории Российской Федерации преступление в связи с чем, приговором Селивановского районного суда осужден к реальному отбытию наказания. Судимость не погашена.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФИО6.
Таким образом, принятие ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФИО6.
Из дела следует и не опровергается материалами дела, что ФИО5 является гражданином Р.Молдова, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает ФИО3 о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, ФИО3 о его реадмиссии.
Поскольку ФИО4 послужившее основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ ФИО3 о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации незаконным не признано, оснований для признания ФИО3 УМВД ФИО7 по Владимирской области о депортации и о помещении административного истца в ЦВСИГ не имеется.
Оспариваемые ФИО3 изданы уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия ФИО3 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО7, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец является ее гражданским супругом, она готова предоставить ему место жительства в <...>, ранее они проживали совместно, административный истец содержал семью.
Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО5 социальных связей, родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого ФИО4 и ФИО3 нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом того факта, что административный истец совершил на территории Российской Федерации преступление.
Исходя из вышеизложенного, неправомерного ограничения по установлению связи с семьей, проживающей на территории Российской Федерации, суд в данном конкретном случае не усматривает.
С учетом изложенного ФИО4 о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о помещении в ЦВСИГ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обоснованно, в пределах полномочий.
Таким образом, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 по Владимирской области, УМВД ФИО7 по Владимирской области о признании незаконными и отмене ФИО4 о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о помещении в ЦВСИГ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
ФИО3 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
ФИО3 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович