Судья Сорокина Е.Б.

№ 33-5879/2023

№ 2-1528/2023

64RS0045-01-2021-013772-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский стандарт» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 21 июня 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. На основании заявления ответчиком получена карта «Аэрофлот» и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с указанной картой. В соответствии с тарифным планом на сумму по кредиту подлежат начислению проценты в размере 36 %.

В период с 21 июня 2012 года по 23 ноября 2021 года ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако обязательства по возврату денежных средств ею не исполнены.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> в размере 148 418 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» отказано.

АО «Банк Русский стандарт» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в адрес судебной коллегии поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2012 года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>. На основании заявления ответчиком получена карта «Аэрофлот» и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций с указанной картой. В соответствии с тарифным планом на сумму по кредиту подлежат начислению проценты в размере 36 %.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств.

В период с 21 июня 2012 года по 15 января 2015 года ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 20 августа 2015 года. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

23 октября 2015 года АО «Банк Русский стандарт» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 23 октября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 июня 2012 года в размере суммы основного долга, процентов - 170 754 руб. 08 коп., неустойки - 20 832 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 86 коп.

На основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи <данные изъяты> от 2 сентября 2020 года судебный приказ от 23 октября 2015 года отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не учитывался период действия судебного приказа и его отмена.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года истец подал заявление о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей 23 октября 2015 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, который отменен по заявлению должника 02 сентября 2020 года.

Таким образом, общий период судебной защиты составляет 4 года 10 месяцев 9 дней.

Истец обратился в суд с данным иском 02 декабря 2022 года.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 204 ГК РФ, на основании которых срок исковой давности не течет.

Кроме того, суд не учел, что в данных правоотношениях срок исполнения обязательства определяется моментом востребования долга кредитором, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Такое требование выставлено ответчику 21 июня 2015 года, в нем зафиксирована сумма к возврату 170 754 руб. 08 коп. и установлен срок исполнения обязательств до 20 августа 2015 года, следовательно, с 20 августа 2015 года начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности и истекает 20 августа 2018 года.

Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав Банка, применяя положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, срок погашения которой определен до 20 августа 2015 года (02 декабря 2022 года (дата обращения с иском в суд) - 3 года (общий срок исковой давности) – 4 года 10 месяцев 9 дней (осуществление судебной защиты).

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору № <данные изъяты> от 21 июня 2012 года в сумме 148 418 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 37 коп. (за подачу иска в суд первой инстанции) и в размере 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

В связи с этим, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № <данные изъяты> в размере 148 418 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН <данные изъяты>) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: