Решение по делу № 2-2336/2023 от 07.03.2023

УИД 78RS0001-01-2022-008690-58

№ 2-2336/2023 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по договорам цессии и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 24 274 714,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> на основании договоров цессии уступил права требования по договорам долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, № <данные изъяты> в пользу ответчика ФИО3

Поскольку доказательств оплаты цессионарием ФИО3 денежных средств цеденту ФИО1 не представлено, финансовый управляющий ФИО2, утверждённый решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, против удовлетворения иска возражал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ост. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора ФИО5 и дольщиком ФИО1 заключен Договор долевого участия <данные изъяты> (ДДУ) в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где предметом ДДУ является:

- <данные изъяты> квартира с условным <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, подъезда <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> между ООО «СК Импульс» в лице генерального директора ФИО5 и дольщиком ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от <данные изъяты> к указанному ДДУ об изменениях паспортных данных дольщика ФИО1

<данные изъяты> года цедент (дольщик) ФИО1 уступил свое право требования цессионарию ФИО3 (новый дольщик) по Договору долевого участия <данные изъяты>, о чем стороны заключили Соглашение от <данные изъяты>, где предметом уступки права требования является:

- <данные изъяты> квартира <данные изъяты> (ранее под условным <данные изъяты>), расположенная на <данные изъяты> этаже, подъезда <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 8 Соглашения, цена уступки права требования составила 4 350 000 руб.

<данные изъяты> ООО «СК «Импульс» передало квартиру в пользу цессионария (новый дольщик) по указанному ДДУ, о чем стороны подписали Акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, таким образом, цедент, в полном объеме и надлежащим образом выполнил все обязательства перед цессионарием.

<данные изъяты> между ООО «СК «Импульс» в лице генерального директора ФИО5 и дольщиком ФИО1 заключен Договор долевого участия <данные изъяты> (ДДУ) в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где предметом ДДУ является:

Согласно пункту 8 Соглашения, цена уступки права требования составила 6 370 000 руб.

- <данные изъяты> квартира с условным <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже, подъезда <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 8 Соглашения, цена уступки права требования составила 4 330 000 руб.

Согласно пункту 8 Соглашения, цена уступки права требования составила 3 860 000 руб.

<данные изъяты> финансовый управляющий истца ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 требование о погашении задолженности по договорам цессии или о передаче доказательств исполнения условий договоров об оплате.

В добровольном порядке требование цессионарием не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлены расписки от <данные изъяты> о получении ФИО1 суммы в размере 6 370 000 руб. по договору цессии в отношении прав требований по договору <данные изъяты>, суммы в размере 4 330 000 руб. по договору цессии в отношении прав требований по договору <данные изъяты>, суммы в размере 3 860 000 руб. по договору цессии в отношении прав требований по договору <данные изъяты>, суммы в размере 4 350 000 руб. по договору цессии в отношении прав требований по договору <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договоров цессии не имеется, поскольку такая задолженность отсутствует.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку денежные средства в счет оплаты долга переданы цеденту 12.01.2018, т.е. в день подписания договоров цессии, незаконное пользование денежными средствами ответчиком отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.