(УИД47RS0001-01-2024-001365-45)
РЕШЕНИЕ по делу № 2-163/2025
ИМЕНЕМ Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой А.Г.
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
прокурора Матвеева И.С.
представителя истца ФИО1 - ФИО2
представителя ответчика ООО «Круглый Год» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Круглый Год» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение.
В обоснование иска указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает по профессии овощевод в ООО «Круглый Год».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при выполнении работ упала на агрополотно теплицы, ударившись головой, шеей и правой лопаткой о труборельсы и получила производственную травму. В результате данного случая у нее зафиксирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы.
Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ у истца зафиксированы повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы - согласно учетной формы №/у. Истец находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, ушиб мягких тканей головы.
По факту получения производственной травмы был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому сделан вывод, что истец, предположительно из-за накопившейся усталости и притупившейся бдительности, потеряла контроль над тележкой ходовой облегченной и упала на агрополотно пола теплицы, ударившись головой, шеей и правой лопаткой о труборельсы. Истец не согласна с выводами Акта, обратилась в Государственную инспекцию труда Ленинградской области (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ПГ/19411), до настоящего времени результата по обращению в адрес истца не поступало.
Истец, в связи с повреждением здоровья, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО ФИО5.
После получения травмы испытывает постоянные болевые ощущения и неоднократно обращалась к врачам-неврологам в различные клиники: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медикал Групп», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ Меги», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтАн», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медикал Групп».
При прохождении лечения истцом были понесены расходы на прием и консультации врача-невролога, приобретение медицинских препаратов на сумму 13070,90 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, п.1 ст.1079, п. 1 ст. 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" истица указывает, что получение травмы истцом произошло вследствие использования оборудования- тележки ходовой облегченной. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, является источником повышенной опасности, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда. Травма, полученная истцом, повлекла для нее физические страдания, выразившиеся в утрате трудоспособности, болевом синдроме, нахождении на лечении. Полученный диагноз приносил и приносит истцу сильные болевые ощущения и по настоящее время. До настоящего времени истец не может вести полноценный образ жизни, носит воротник ортопедический шейный, во время сна использует подушку, оставляя плечо на матрасе, чтобы не было сколиотической деформации, исключает неблагоприятные статико-динамические нагрузки, длительное сгибание и особенно переразгибание головы во время сна. В связи с полученной травмой истец испытывала длительное время и испытывает сейчас сильную боль, бессонницу, головокружение, чувство страха и подавленности, а также испытала сильный стресс вследствие страха за свою жизнь. У истца трое несовершеннолетних детей (12 лет - дочь, 10 лет - дочь, сын 5 лет), которые нуждаются в материнском внимании и заботе, которое она не может дать в полной мере в виду ее лечения, постоянных поездках в медицинские центры с посещением врачей, болевом синдроме, ее эмоциональном состоянии на фоне произошедших событий, которые поменяли ее привычный образ жизни. Все эти факторы способствовали и способствуют наличию у истца постоянного угнетенного состояния, что способствует депрессивному состоянию, влияющему на качество жизни. Данные обстоятельства являют собой физические и нравственные страдания, понесенные истцом вследствие травмы.
На основании вышеизложенного с учетом принципа разумности и справедливости, а также описанных выше физических и моральных страданий истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей будет законной, обоснованной, и соответствующей степени вины ответчика, а так же степени физических и нравственных страданий истца, здоровью которого был нанесен вред, в период добросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей.
На основании изложенного истец просит:
Взыскать с ООО "Круглый Год" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей 90 копеек.
Ответчиком ООО «Круглый Год» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей позиции указывает, что между ООО «Круглый Год» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель обязался предоставить Работнику работу по должности Овощевод, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Работник обязался лично выполнять в интересах, под управлением и контролем Работодателя трудовую функцию, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ работник выполняла работу в блоке тепличного комплекса, для перемещения использовалась облегченная ходовая тележка с электромеханическим приводом продольного горизонтального движения с опорой 4-мя колесами на систему труборельсов. В 16:00 час. произошло падение ФИО4 с ходовой тележки. Работнику незамедлительно были оказаны первая помощь, вызвана бригада скорой помощи.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места несчастного случае и составлен Протокол, согласно которому зафиксировано, что при визуальном осмотре система труборельсов и конструкция тележки ходовой облегченной № видимых технических повреждений не имеет; после визуального осмотра и возвращения тележки в вертикальное рабочее положение была проведена проверка работоспособности системы труборельсов и тележки путем неоднократного перемещения по данному участку тележки под нагрузкой, никаких отклонений, которые могли бы привести к сходу колес тележки с труборельсов и ее наклону не выявлено.
Кроме того, проведена проверка технического состояния тележки для ухода за растениями № и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что тележка для ухода за растениями №, находящаяся в блоке № ТК и труборельсы для передвижения тележки, находятся в технически исправном состоянии.
По итогам расследования обстоятельств несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором отмечено, что причиной несчастного случая явилось утомление; лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не были установлены.
ДД.ММ.ГГГГ получено Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (по форме №/у), в котором указано, что ФИО4 поступила в приемное отделение ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час., диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории «легкая».
Согласно Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая (по форме №/у) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила лечение по поводу «Сотрясения головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника». Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Какое-либо лечение Работнику не было назначено.
Приведенные в исковом заявлении ФИО4 расходы, а также представленные документы, не подтверждают взаимосвязанность данных расходов с полученными в результате несчастного случая повреждениями, а также объективную необходимость несения данных расходов, в связи с чем считают требования необоснованными и просят в удовлетворении требований в данной части отказать. Также указывают, что истцом не предоставлено обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда, со стороны Работодателя были приняты все необходимые меры для исключения возникновения подобного несчастного случая.
В дополнительном отзыве ответчик указывает, что полностью согласен с заключением судебно-медицинского эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения, обнаруженные у истицы, оценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, объективных клинических данных за сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не имеется, пребывание истицы на стационарном лечении обусловлено тактикой лечащего врача, направленной на профилактику и диагностику возможных неблагоприятных последствий полученной травмы. Описанное в исковом заявлении состояние истцы связано с внутреннем психоэмоциональным состоянием истицы, и не может ставиться в прямую зависимость с нравственными и физическими страданиями истицы, которые у нее могли бы возникнуть в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда затребованная истицей с ответчика в размере 1000000 руб. должна быть снижена до суммы в размере 10000 рублей, и быть соразмерной последствиям перенесенных истицей морально - нравственных страданий, которые должны быть определены с учетом заключений специализированной медицинской организации, а не быть средством обогащения истицы для улучшения ее финансово - материального положения за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Круглый Год» ФИО3 поддержал представленные в суд возражения, полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 10000 рублей, в остальной части иска просил отказать.
Прокурор Матвеев И.С. в своем заключении полагал заявленные истцом ФИО4 исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, по размеру подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, тяжести полученных истцом повреждений; в части взыскания расходов на лечение не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:
В силу положений части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (части первая статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круглый Год» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу по должности Овощевод.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполняла работу в блоке тепличного комплекса, для перемещения вдоль рядов огурцов использовалась облегченная ходовая тележка с электромеханическим приводом продольного горизонтального движения с опорой 4-мя колесами на систему труборельсов. В 16:00 час. произошло падение ФИО4 с ходовой тележки на агрополотно теплицы.
ДД.ММ.ГГГГ по факту получения производственной травмы был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, из которого, в числе прочего, следует: обстоятельства несчастного случая: овощевод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу в блоке № тепличного комплекса: уходные работы верховые – подкручивание стеблей огурцов, удаление усов и пасынков огурцов, нормировка растений огурцов. При выполнении работ ФИО4 в конце рабочего дня около 16.00 (с момента начала работы в 06.15 прошло полных 9 часов) предположительно из-за накопившейся усталости и притупившейся бдительности потеряла контроль над тележкой ходовой облегченной и упала на агрополотно пола теплицы, ударившись головой, шеей, и правой лопаткой о труборельсы. В результате падения овощевод ФИО4 получила сочетанную травму ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы – согласно учётной формы №/у (медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ). В 16.30 часов прибыла бригада вызванной скорой помощи. Сотрудниками бригады скорой помощи ФИО4 была осмотрена. После чего ее поместили в горизонтальном положении на жёсткие механические носилки и доставили к машине «Скорой помощи». Далее – в приёмный покой больницы <адрес>. Вид происшествия: падение при разности уровней высот. Характер полученных повреждений: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы – согласно учётной формы №/у (медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ.). Причины несчастного случая: утомление.
Обращаясь в суд с настоящим иском истица ФИО4 указывает, что в результате падения получила производственную травму, чем ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Как установлено судом, истица находилась на лечении в ГБУЗ ЛО ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении (стационарное лечение), согласно выписного эпикриза с диагнозом: СТ ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, ушиб м/тканей головы. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, которое проходила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ составлено медицинское заключение учетной формы №/у, согласно которому диагноз ФИО4 - сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника 10, ушибы мягких тканей головы - код по МКБ Т06.8. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО ФИО5 ПГБ составлена Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма 316/у), о том, что ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу : сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника Т00.8. последствия несчастного случая на производстве: выздоровление (л.д. 165).
Также истица обращалась за получением платных медицинских услуг: ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую клинику Ваш доктор ООО «Медикал Групп» на консультацию к врачу-неврологу (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО «МЦ МЕГИ» на консультацию к врачу-неврологу (л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр ООО «СтАн» на консультацию к врачу-неврологу (л.л. 44), ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую клинику Ваш доктор ООО «Медикал Групп» на консультацию врача-травматолога (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГБУЗ ЛОКБ на прием к врачу-нейрохирургу.
Также судом установлено, что по факту получения травмы ФИО4 следственным отделом по городу Бокситогорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> была проведена проверка (материал КРСП №пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 по данным медицинской документации имелась поверхностная рана в области волосистой части головы. Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья (п. 9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Объективных убедительных клинических данных за сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не имеется (неврологический статус без отклонений от нормы). Пребывание в стационаре обусловлено тактикой лечащего врача, направленной на профилактику, диагностику возможных неблагоприятных последствий травмы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса относительно тяжести причиненных истцу повреждений, в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью вследствие травмы, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Круглый Год».
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО БСМЭ: на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось хроническое заболевание позвоночника в виде: дегенеративно - дистрофического заболевания позвоночника (далее ДДЗП) преимущественно в шейном отделе позвоночника («шейный остеохондроз»; спондилоартроз с дорсальные протрузии С4-С5. Грыжи Шморля С5-С6); Атеросклероз сосудов головного мозга (по результатам КТ исследования). По результатам медицинских осмотров и обследований ФИО4, в результате её падения ДД.ММ.ГГГГ у неё было поверхностное повреждение на голове: ушибленная рана (до 0,8см) с повреждением (кровоизлияние) мягких тканей (КТ признаки ушиба мягких тканей) в теменной области справа. Объективных убедительных клинических данных за сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации не имеется (неврологический статус без отклонений от нормы). На основании исследования представленных на экспертизу материалов не представляется возможным достоверно подтвердить объективной медицинской симптоматикой выставленный ФИО4 клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в частности, учитывая отсутствие зафиксированной в исследованных медицинских документах невропатологической симптоматики при её осмотрах с 19.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Проявления в виде только общемозговой симптоматики (жалобы на головные боли) при наличии в анамнезе выраженных признаков дегенеративно-дистрофических изменений в шейном отделе позвоночника (остеохондроз) и атеросклероза сосудов головного мозга, не позволяют обоснованно подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга», по этим причинам данный диагноз не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механическое воздействие на голову ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (удар головой в результате падения с высоты) сопровождалось воздействием на шейный отдел позвоночника с изменением геометрического взаимоположения между позвонками (имеющими выраженные хронические патологические изменения) что вызвало обострение функциональных нарушений в шейном отделе позвоночника в виде болезненности и ограничения движений в шейном отделе позвоночника.
Таким образом, зафиксированные функциональные нарушения в шейном отделе позвоночника ФИО4 сформировались в результате комбинированного воздействия хронических патологических процессов в шейном отделе позвоночника и механического воздействия на шейный отдел позвоночника (в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,.... и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
По имеющимся клиническим данным, повреждение на голове в виде ушибленной раны (до 0,8см) с повреждением мягких тканей (кровоизлиянием) теменной области справа у ФИО4 само по себе не требовало каких-либо хирургических манипуляций, не являлось опасным для жизни повреждением, не сопровождалось угрожающим для жизни состоянием и нарушением какой-либо функции, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (Приказ № н от 24.04.08г. пункт 9), оценивается как повреждение не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №к от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО БСМЭ, учитывая, что в результате падения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею была получена производственная травма, получено повреждение на голове: ушибленная рана (до 0,8см) с повреждением (кровоизлияние) мягких тканей (КТ признаки ушиба мягких тканей) в теменной области справа, что само по себе не требовало каких-либо хирургических манипуляций, не являлось опасным для жизни повреждением, не сопровождалось угрожающим для жизни состоянием и нарушением какой-либо функции, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (Приказ № н от 24.04.08г. пункт 9), оценивается как повреждение не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; при этом учитывая, что механическое воздействие на голову ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (удар головой в результате падения с высоты) вызвало обострение функциональных нарушений в шейном отделе позвоночника в виде болезненности и ограничения движений в шейном отделе позвоночника, зафиксированные функциональные нарушения в шейном отделе позвоночника ФИО4 сформировались в результате комбинированного воздействия хронических патологических процессов в шейном отделе позвоночника и механического воздействия на шейный отдел позвоночника (в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ), при том, что в соответствии с п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,.... и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, а также учитывая отсутствие достоверно подтвержденных объективной медицинской симптоматикой выставленный ФИО4 клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненных физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истица просит взыскать в ее пользу расходы, понесенные на лечение, анализы и прием, осмотр и консультации врача-невролога.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.
В целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судом были истребованы из ТФОМС Ленинградской области сведения о возможности получения ФИО4 в рамках обязательного медицинского страхования медицинской помощи перечисленных истцом медицинских услуг, которые были ей оказаны на платной основе.
В ответ на судебный запрос ТФОМС Ленинградской области сообщило, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2023 № 992), указанные истцу услуги: консультация врача-невролога, УЗДС МАГ (магистральных артерий головы), проведение анализов (церулоплазмин, скрининг щитовидной железы, Т4 свободный, ТТГ) могли быть предоставлены ФИО4 бесплатно для застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с диагнозом, указанном в разделе III Территориальной программы, в случае назначения этих медицинских услуг ее лечащим врачом и получения этих услуг в медицинской организации из перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на консультации врача-невролога, УЗДС МАГ (магистральных артерий головы), проведение анализов (церулоплазмин, скрининг щитовидной железы, Т4 свободный, ТТГ) не имеется, поскольку перечисленные истцом услуги могли быть получены бесплатно в рамках ОМС.
При этом, расходы на приобретение медицинских изделий и препаратов, а именно: согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ документ № на приобретение воротника ортопедического для взрослых на сумму 850,00 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медикаментов: аспаркам таб №,90 рублей, диакарб 250 мг таб. №,00 рублей, L-лизина эсцинат 1ме/мл 5 мл - 2 576,00 рублей, димесфосфон 15% 100 мл р-р - 446,00 рублей итого:3335,90 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелодия здоровья» на приобретение медикаментов: мелоксикам - прана 7,5 мг № таб. -81,00 рублей, пикамилон 50 мг № таб. -153,00 рублей, пикамилон 50 мг № таб. -142,00 рублей, пикамилон 50 мг. № таб.- 153,00 рублей, натрия хлорид-солофарм 0,9% 200 мл,- 76,00 рублей, натрия хлорид-солофарм 0,9% 200 мл.- 76,00 рублей, медхелп салфетки спиртовые стер. №*40-69,00 рублей, PL система д/переливания инфуз. р-ров №,00 рублей, итого 870,00 рублей, в общей сумме 5055 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку были назначены истцу в связи с полученной производственной травмой, а также в связи с тем, что механическое воздействие на голову вызвало обострение функциональных нарушений в шейном отделе позвоночника в виде болезненности и ограничения движений в шейном отделе позвоночника, в результате чего была установлена необходимость применения назначенных истцу медицинских препаратов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Круглый Год", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5055 рублей 90 копеек.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО "Круглый Год", ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: