РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-469/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астколлект групп» к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АК групп» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с банкротством должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) признан индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, а не физическое лицо ФИО2, в связи с чем, просит незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Астколлект групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры № на общую сумму в 12 000 000 руб., а исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством физического лица ФИО2 (договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязательства по кредитным договорам не выполнены.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства и как с физического лица в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 12581003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по указанным кредитным договорам к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и физическому лицу ФИО2 в пользу ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ передала свои права по договору цессии ООО «Астколлект групп».

Дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 как с физического лица суммы долга предъявлен в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава (далее - судебным приставом) Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 как физического лица возбуждено исполнительное производство №.

В процессе принудительного исполнения установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что должник в исполнительном производстве признан банкротом, а также положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство №-ИП в отношении физического лица ФИО2

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Оспаривая действия по вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, административный истец исходит из того обстоятельства, что обязательство должника ФИО2 возникло из договора поручительства, по которому он является гражданином, физическим лицом, а дело о банкротстве возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 как физического лица.

Между тем, оканчивая исполнительное производство, судебным приставом не учтено, что он не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденное в отношении физического лица, в случае банкротства главы крестьянского фермерского хозяйства-индивидуального предпринимателя, так как исходя из положений статей 3 и 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В частности, положения Федерального закона № 127-ФЗ, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в т.ч. когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, согласно которым имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона №127-ФЗ).

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Учитывая указанные требования действующего нормативного регулирования, и, принимая во внимание, что при заключении договора поручительства ФИО3 выступал как физическое лицо, а, значит, действовал как поручитель-физическое лицо, что не связано с предпринимательской деятельностью, и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО3, а не индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Положения пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 4.1 Методических рекомендаций, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в данном случае не применимы, поскольку указанная правовая норма применяется в случае, если должником в исполнительном производстве является физическое лицо – гражданин, и он как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации несостоятельным признан глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель, банкротство которого имеет свои особенности и не влечет окончания исполнительного производства в отношении должника - физического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект групп».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астколлект групп» к заместителю старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.