Производство № 2-6101/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008033-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Толостобовой А.В.,
с участием представителей истца Министерства природных ресурсов Амурской области – ОВ, по доверенности, ВС, по доверенности, представителя ответчика ООО «Горняк» – ЕЕ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Амурской области, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании вреда, причинённого водному объекту руч. Спиридоновский,
УСТАНОВИЛ:
Министерства природных ресурсов Амурской области, в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Горняк», указав, что с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство) от 02.06.2021 № 92 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами Министерства в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского района Амурской области.
В рамках надзорных мероприятий 17.06.2021 при обследовании русла водного объекта руч. Спиридоновский визуально наблюдалось загрязнение природной воды взвешенными веществами ниже участка ведения горных работ.
Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект руч. Спиридоновский в период с 12:00 по 13:00 17.06.2021 установлено наблюдение за водным объектом, а также произведен отбор проб природной воды выше (N53°04"27.26" El32°55"06.22") и ниже (N53°03"46.00" El32°55’23.39") участка ведения горных работ.
По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в нижнем течении водного объекта руч. Спиридоновский ниже ведения горных работ (370,99 мг/куб.дм) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (5,67 мг/куб.дм), что оказывает негативное влияние на водный объект.
В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.
Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования», на указанном водном объекте, в границах между отбираемыми пробами природной воды и выше и ниже участка ведения горных работ, свою деятельность по добыче россыпного золота по лицензии на пользование недрами БЛГ 03456 БР осуществляет ООО «Горняк». Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 25.03.2019 за № 3481/БЛГ03456 БЭ сроком до 25.03.2025. Участок недр расположен в долинах руч. Спиридоновский, Левый и правобережной террасы р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области.
В нарушение данных требований законодательства, ООО «Горняк» осуществляет деятельность по лицензии БЛГ 03456 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам.
По данному факту постановлением Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/71-2021 от 04.08.2021, ООО «Горняк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафа. Штраф оплачен в полном размере.
В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. На основании указанной Методики Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Горняк» водному объекту руч. Спиридоновский, который составил 563 359 руб.
Таким образом, производственной деятельностью ООО «Горняк» допущены нарушения интересов РФ, выраженные в причинении вреда водному объекту в результате его загрязнения, находящегося в собственности РФ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Горняк» в пользу Российской Федерации в лице Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (по указанным реквизитам) возмещение вреда, причиненного водному объекту руч. Спиридоновский, в размере 563 359 руб.
Определением Благовещенского городского суда от 05.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Приамурское региональное управление Росприроднадзора.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОВ дополнительно пояснила, что были взяты пробы, установлено превышение нормы, что наносит вред водному объекту, расчет сделан по методике.
Представитель ВС суду пояснил, что лабораторные исследования не производились, осуществлен расчет на основании полученных данных; не производилось три анализа, т.к. использовалась другой метод. Методика не содержит конкретных требований. В приказе №552 написано, что количество взвесей в пробах ниже места работ не должно превышать количество в пробах выше; химический состав воды не исследовался.
Представитель ответчика ООО «Горняк» ЕЕ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ответчик не согласен с расчетом ущерба, т.к. нет никаких показателей; ничего не расписано; нет никаких данных, документов. Расчеты, представленные стороной истца, не понятны, поэтому ответчик не может представить контррасчет.
Представитель третьего лица Приамурское региональное управление Росприроднадзора, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения требований.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
На основании ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, к основным принципам водного законодательства относится приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, а также в статье 69 ВК РФ предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектом вследствие нарушения водного законодательства.
В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.
Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, содержание которых в водном объекте превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Ручей Спиридоновский расположена в пределах одного субъекта Российской Федерации, в связи с чем подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.
В соответствии с п. п. 1.5.1 п. 1.5 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД должностные лица министерства, являющиеся государственными инспекторами Амурской области в области охраны окружающей среды, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий и в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.
Таким образом, исковое заявление о взыскании вреда причиненного водному объекту предъявлено министерством природных ресурсов Амурской области в переделах установленных законодательством полномочий, является обоснованным.
Судом установлено, что на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 02.06.2021 № 92 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с 15.06.2021 по 19.06.2021, осуществлен осмотр водных объектов на территории Селемджинского района.
Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов Амурской области рамках надзорных мероприятий 17.06.2021 года при обследовании русла водного объекта руч. Спиридоновский визуально наблюдалось загрязнение природной воды взвешенными веществами ниже участка ведения горных работ.
Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект руч. Спиридоновский в период с 12:00 по 13:00 17.06.2021 установлено наблюдение за водным объектом, а также произведен отбор проб природной воды выше (N53°04"27.26" E132°55"06.22") и ниже (N53°03"46.00" E132°55’23.39") участка ведения горных работ.
Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования №92 от 22.06.2022, отбора и исследования проб от 17.06.2021 года, для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект руч. Спиридоновский произведен отбор проб природной воды выше участка ведения горных работ (N53°04"27.26" Е132°55"06.22") и ниже участка ведения горных работ (N53°03"46.00" Е132°55"23.39").
По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Спиридоновский ниже ведения горных работ (370,99 мг/куб.дм) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (5,67 мг/куб.дм). По результатам исследования проб воды выявлены загрязнения водных объектов: р. Нижняя Стойба, р. Малый Караурак, р. ФИО1, руч. Спиридоновский, р. Курумкан взвешенными веществами.
При обследовании русла водного объекта руч. Спиридоновский установлено, что визуально наблюдалось загрязнение природной воды взвешенными веществами ниже участка ведения горных работ. На самом участке ведения горных работ деятельность не велась. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды.
Результаты исследования проб природной воды, отобранных в руч. Спиридоновский:
проба № 1 – выше участка ведения горных работ (№53°04"27.26" Е132°55’06.22") – 5,67 мг/куб.дм;
проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (в районе таблички с надписью: «Створ №2» (№53°03"46.00" Е132°55"23.39") - 370,99 мг/куб.дм.
В плане-схеме к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 г. № 92 указаны схемы отбора проб природной воды руч. Спиридоновский от 17.06.2021.
Фиксация хода отбора, исследования и результатов исследования проб на руч. Спиридоновский 17.06.2021 отражены в фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92.
Из материалов дела следует, что ООО «Горняк» имеет лицензию, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу - БЛГ 03456 БЭ от 25.03.2019, сроком действия до 25.03.2025, с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине руч. Спиридоновский, Левый и правобережной террасы р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области.
В связи с тем, что ООО «Горняк» допустило нарушение требований природоохранного законодательства и правил охраны водных объектов, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое привело к загрязнению водного объекта руч. Спиридоновский в Селемджинском районе Амурской области, ООО «Горняк» было привлечено к административной ответственности.
Постановлением № 10-32/71-2021 от 04.08.2021 ООО «Горняк» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.
Решением Селемджинского районного суда от 20.01.2022 постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области от 04.08.2021 г. № 10-32/71-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Горняк» оставлено без изменения, жалоба привлеченного юр. лица – без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающем среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пункты 1.5.2 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора утвержденного приказом министра природных ресурсов Амурской области 21.03.2016 № 40-ОД (далее - Административный регламент), установлено, что должностные лица министерства при исполнении своих должностных обязанностей в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 3.10.1 Административного регламента должностное лицо (лица) министерства, проводившее проверку, обязано рассчитать размер вреда окружающей среде в случае выявления нарушений законодательства в результате которых произошло загрязнение окружающей среды.
Министерством 10.12.2021 произведены расчеты размера вреда, причиненного водному объекту руч. Спиридоновский, выявленного 17.06.2021 при отборе проб природной воды должностными лицами Министерства, в результате осмотра водного объекта на основании приказа Министра природных ресурсов Амурской области от 02.06.2021 № 92 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», который в общей сумме составил 563 359 руб.
Министерством 13.12.2021 в адрес ООО «Горняк» направлены претензионные письма о возмещении вреда.
Согласно п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Однако, как установлено в ходе проверки, фактически вред причинен водному объекту руч. Спиридоновский сверхнормативным содержанием в водном объекте взвешенных частиц, что выявлено 17.06.2021; изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда водному объекту в названном размере 563 359 руб.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сфера его применения распространяется на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.
Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".
В материалы дела представлен акт отбора и исследования проб от 17.06.2022 г., акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 г., в соответствии с которыми при обследовании водного объекта было обнаружено загрязнение водного объекта руч. Спиридоновский взвешенными веществами.
Согласно п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.
В представленном суду акте от 17.06.2021 г. указаны: место отбора проб с координатами отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды при отборе, место проведения анализа проб природной воды, отражено использование технических средств. К указанным актам прилагаются план-схема отбора проб природной воды.
В соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 222, министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.
Согласно п. 3.1.2.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом МПР Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной стороной истца информации, на момент проведения отбора проб воды, ЕМ замещал должность заместителя главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, РС замещал должность государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, то есть являлись должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор. Таким образом, на указанных сотрудников были возложены полномочия по региональному государственному экологическому надзору, что предусматривает осмотр водных объектов и отбор проб воды.
Требования к форме акта (протокола) отбора проб в действующем законодательстве не предусмотрены. При этом пробы природной воды, которые отобраны в соответствии с актом отбора и исследования проб природной воды руч. Спиридоновский от 17.06.2021 года отобраны в соответствии с ГОСТом 31861-2012 и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Акты отбора и исследования проб соответствуют ГОСТу 31861-2012, содержат полную и раскрытую информацию.
Нарушения при отборе проб природной воды ответчиком документально не подтверждены. Составленные при отборе акты с планом-схемой, фототаблицей, содержат достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Представленные фотоматериалы визуализируют отбор и исследование проб на водном объекте, содержат краткое описание, с указанием местонахождения (привязка) по которому проводилось фотографирование, номер участка по схеме, с указанием координат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты отбора проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, и принимаются судом как допустимое доказательство, свидетельствующие о загрязнении водного объекта. Акты отбора и исследования проб природной воды руч. Спиридоновский соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012, содержат все необходимые сведения и соответственно являются допустимыми доказательствами, подтверждающими результат отбора проб.
Расчет ущерба, заявленного истцом к взысканию, произведен государственным инспектором в области охраны окружающей среды, расчетным путем на основании на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Надлежащих доказательств неверного расчета материалы дела не содержат. Ответчик был привлечен к административной ответственности ввиду нарушения требований законодательства, выразившееся в превышении нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам.
Разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указывают, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда по вине другого лица, наличии иного источника загрязнения, суду не представлено. Доказательств того, что в области руч. Спиридоновский иными лицами проводились работы, повлекшие причинение ущерба водному объекту, суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту руч. Спиридоновский составляет 563 359 рублей.
При этом судом из анализа представленных документов установлено, что расчет ущерба произведен специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и результатами проведенных анализов природной воды.
Расчет размера вреда произведен в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются: коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; таксы для исчисления размера вреда от сброса i-гo вредного загрязняющего) вещества в водные объекты; масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества; коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. То есть, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.
В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где в числе прочего отражено, что расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, куб.м/час (Q).
Оспаривая размер ущерба, ответчик ссылается на нарушение при произведении расчета требований Методики, поскольку истцом в произведенном расчете принято среднее значение установленных показателей взвешенных веществ.
При этом, ответчик доказательств применения исчисленного им значения расхода сброшенных вод, а также наличия у ООО «Горняк» приборов учета, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества либо документов, на основании которых у ответчика возникло право пользования водным объектом, не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчета размера причиненного вреда. Использование при расчете средних показателей не противоречит Методике, которая допускает применение иных способов и методик расчета объема сброса сточных вод и их характеристик.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет суммы причиненного ущерба выполненный истцом на основании Методики, поскольку расчет аргументирован, не противоречив относительно юридически значимых обстоятельств, основан на натурных исследованиях объекта, на результатах проб и анализов, полученных ранее в установленном порядке компетентными специалистами, с применением норм права в данной области деятельности.
Учитывая изложенное выше, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде. Поскольку установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представленные по делу доказательства в их совокупности приводят к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта руч. Спиридоновский по вине ответчика в результате воздействия с превышением нормативов на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам.
Приведенные ответчиком доводы о неверности представленного истцом расчета ущерба не имеют доказательной базы, опровергаются представленными по делу доказательствами, установленными обстоятельствами.
При этом, суд считает необходимым отметить, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба презюмируется самим фактом совершения действий при осуществлении деятельности по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 03456 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам.
В силу изложенного, оценив доказательства в их совокупности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 834 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства природных ресурсов Амурской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОРГН 1132801006777) в доход казны Российской Федерации (в лице Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 10701000, КБК 04811611070010000140) возмещение вреда, причинённого водному объекту руч. Спиридоновский, в сумме 563 359 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОРГН 1132801006777) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8834 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 26.10.2022 года