37RS0010-01-2025-004009-50

Дело № 2-2916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца PorscheCayenne, г/н №. Виновник ДТП водитель ТС BMW, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. Событие признано страховым. Истец просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. Страховой компанией в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.С решением страховой компании истец не был согласен. Считает действия страховой компании незаконными, страховая компания не организовала ремонт ТС в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.Решением Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением Ивановского областного суда с ответчика взысканы убытки в размере 899 906, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на электронную почту с требованием выплатить неустойку. Выплачена неустойка в размере 4 000 руб.Таким образом, требования истца удовлетворены не были.Истец обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному.ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 4 000 руб. Общая сумма выплаченной неустойки составила 8 000 руб.Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истек срок урегулирования убытка. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения судом апелляционной инстанции) на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма неустойки не может превышать 392 000 руб. Расчет: 400 000 рублей *1%* 411 дней = 1 644 000 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 392 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 392 000 рублей - сумму неустойки по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, а также дополнительные возражения по иску, согласно которым полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.Страховому событию был присвоен номер ПВУ-№-012055-ДД.ММ.ГГГГ.2024 по поручению Страховщика специалистом независимой экспертной организации ООО «МЭТР» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorscheCayenne, г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 296 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 700 500,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил потерпевшему страховую выплату в сумме 400 000,00 руб., при этом направил в адрес истца уведомление №, в котором разъяснил, что в связи с отсутствием у Страховщика договоров с СТОА, отвечающих обязательным требованиям Закона об ОСАГО, было принято решение об осуществлении истцу страховой выплаты в пределах максимального лимита ответственности, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием об оплате убытков в размере 3 932 653,00 руб. (4 332 653,00 - 400 000,00).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца, что Страховщиком были осуществлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТО, с которыми имеются договорные отношения, однако в ответ на запросы, СТО не выразили готовность в проведении восстановительного ремонта, в предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, ссылаясь на отсутствие возможности приобретения запасных частей и проведения такого ремонта в установленный законом срок. Не согласившись с принятым Страховщиком решением, истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать убытки в сумме 3 932 653,00 руб. Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было определено к взысканию убытки в размере 2 534 706, 38 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., судебные расходы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части взыскания суммы убытков и судебных расходов было изменено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца были взысканы убытки в размере 899 906,38 руб., судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) в размере 392 000 руб. (400 000 -8 000).ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что заявленная сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку Страховщик произвел страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 руб.), при этом и в случае организации ремонта автомобиля истца на СТОА, Страховщик также был бы ограничен выплатой страхового возмещения в указанном размере.При этом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2025г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, если суд придет к решению о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, то считаем необходимым обратить внимание на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма процентов значительно ниже неустойки, начисленной к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант». Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Представитель полагает, что размер страхового возмещения 400 000 руб. при данных обстоятельствах дела является надлежащим, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. При удовлетворении заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца РогзсйеСауеппе, г/н К856Н0797, и БМВ, г/н У37900799, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, г/н, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства БМВ, действиями которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и просил направить его на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, направление на ремонт выдано не было.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 400 000 руб. в счет страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца, что Страховщиком были осуществлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми имеются договорные отношения, однако в ответ на запросы, СТО не выразили готовность в проведении восстановительного ремонта, в предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, ссылаясь на отсутствие возможности приобретения запасных частей и проведения такого ремонта в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым Страховщиком решением, истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать убытки в сумме 3 932 653,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-88004/3020 в рамках обращения к финансовому уполномоченному стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 860 814,88 руб., с учетом износа 1 012 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ У-24-8804/5010-008 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 534 706,38 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 35 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в части взыскания суммы убытков и судебных расходов было изменено. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца были взысканы убытки в размере 899 906,38 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия на электронную почту ответчика с требованием выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию истца, ответчик за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортног7о средства истца согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-237/2025 дела требования о взыскании неустойки не заявлялись, предметом рассмотрения не были.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) - 411 день исходя из следующего расчета: ( 400 000 х 1% х 411) = 1 644 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая, что ответчиком частично была оплачена сумма неустойки в размере 8 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 392 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, общий размер неустойки, рассчитанный на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который составил 1 644 000 руб., оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 12 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) неустойку в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№