78RS0014-01-2022-005907-55

Дело 2-5537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Александрове К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ.С.В. к ООО "ФИО1-Запад" ООО "Премиум турне" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Щ.С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИО1-Запад" ООО "Премиум турне"» в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать ничтожным пункт 8.1 Договора реализации туристского продукта № от 04.03.2020 года и принять иск к производству по месту жительства истца, расторгнуть Договор реализации туристского продукта № от 04.03.2020 года заключенный между истицей и ООО «Премиум турне». Взыскать с ООО «Премиум турне» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 8 715 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 715 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на почтовые услуги в размере 256 руб. и на нотариальные услуги 975 руб.

Взыскать с ООО «ФИО1- Запад» в пользу истца неустойку в размере 77 086 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на почтовые услуги в размере 214 руб. и на нотариальные услуги 975 руб. (л.д. 111-115).

В обоснование иска указано, что истцом 04.03. 2020 года между истцом и ООО «Премиум турне» был заключен договор реализации туристского продукта №, туроператором по данному туру является ООО «ФИО1-Запад» (реестровый номер №).

Согласно вышеуказанному Договору турагент обязывался оказать истцу и её дочери комплекс услуг, а именно: забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ФИО1-Запад» в страну ОАЭ, город (курорт) Рас-Эль-Хайм, начиная с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года. Организовать поездку по маршруту: Санкт-Петербург — Дубай, Дубай - Санкт- Петербург. Оказать услуги по размещению в отеле DOUBLE TREE BY HILTON PAS AL KHAIMAN 4* (далее по тексту - Отель). Организовать групповой трансфер из аэропорта в Отель и обратно из Отеля в аэропорт. Организовать встречу и проводы с русскоговорящим гидом. Оформить медицинскую страховку.

04 марта 2020 года истец оплатила стоимость договора в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, власти ОАЭ закрыли границы для въезда в страну.

20 марта 2020 года истцу было предложено перенести даты поездки, перебронирование на любое другое направление с переносом средств, аннуляция тура с заморозкой средств для будущих заявок этих же туристов до 01.09.2020 г.

25 марта 2020 года истец направила заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец неоднократно в период с 25 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года направляла заявления о возврате денежных средств, однако денежные средства за оплаченный туристский продукт до настоящего времени не получила. Петребронирование тура сторонами также согласовано не было.

Таким образом, заявление истца от 25 марта 2020 о возврате денежных средств и претензия от 02.03.2021 в добровольном порядке не были исполнены.

22.06.2022 г. ООО «ФИО1-Запад» перечислило истцу сумму 77 086 рублей 00 копеек, остальная сумма истцу возвращена не была. В связи с чем, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 24.06.2022 сроком на 3 года и ордера № от 11.07.2022, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Премиум турне" - <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 19.09.2022 сроком по 19.09.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав что, требуемая истцом сумма 8715 руб., является агентским вознаграждением за консультацию, подбор, оформление тура, перевод денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Запад» будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела на том основании, что не получил копию уточнённого иска от 20.09.2022, что противоречит материалам дела (л.д.117, 124). Копия уточненного иска, которым исковые требования уменьшены истцом, была направлена в адрес ООО «ФИО1-Запад» 19.09.2022 (л.д. 117). Препятствий для ознакомления с материалами дела в период до 16.11.2022 у ответчика не имело, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФИО1-Запад» об отложении слушания дела по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ООО «ФИО1-Запад», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года между истцом и ООО «Премиум турне» был заключен договор реализации туристского продукта №, туроператором по данному туру является ООО «ФИО1-Запад» (реестровый номер №)(л.д. 21-26).

Согласно п.1.1 Договора Турагент за вознаграждение принял на себя обязательства бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно вышеуказанному Договору турагент обязывался оказать истцу и её дочери комплекс услуг, а именно: Забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ФИО1-Запад» в страну ОАЭ, город (курорт) Рас-Эль-Хайм, начиная с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года. Организовать поездку по маршруту: Санкт-Петербург — Дубай, Дубай - Санкт- Петербург. Оказать услуги по размещению в отеле DOUBLE TREE BY HILTON PAS AL KHAIMAN 4* (далее по тексту - Отель). Организовать групповой трансфер из аэропорта в Отель и обратно из Отеля в аэропорт. Организовать встречу и проводы с русскоговорящим гидом. Оформить медицинскую страховку.

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 85 801 руб.

04 марта 2020 года истец оплатила стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2020 года в размере 43 000 руб.(л.д. 27), а также № от 04.03.2020 года в размере 42 801 руб.(л.д. 28).

Бронирование было подтверждено, перелет был запланирован авиакомпанией EMIRATES (л.д. 29-30).

19 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, то есть до начала планируемого путешествия - власти ОАЭ закрыли границы для въезда в страну, так как возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью людей. Таким образом, Истец с дочерью не смогли воспользоваться оплаченной услугой.

20 марта 2020 года туроператор предложил истцу: Перенос дат поездки на более поздние даты на блочных местах EMIRATES с 02.06.2020 года; Перебронирование на любое другое направление на этих же туристов с переносом средств; аннуляция туров с заморозкой средств для будущих заявок этих же туристов до 01.09.2020 г. (л.д. 31)

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанное Положение распространяло свое действие в 2020 и 2021 годах на порядок исполнения и расторжения всех договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 года, включительно. Законность Положения, а также его действия, в том числе обратная сила, подтверждены решением Верховного Суда РФ от 30.09.2020 дело N АКПИ20-521.

Исходя из положения пунктом 3 и 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при этом в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления направить уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - Уведомление).

Пунктом 3 Положения установлено, что в случае заключения договора турагентом, туроператор направляет Уведомление турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором.

В соответствии с п. 3 Положения равнозначный туристский продукт должен быть представлен заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно представленным в материалы дела документам между сторонами велась переписка по вопросу перебронирования тура.

В результате переписки между истцом и турагентом, длившейся до января 2021 года, согласовать условия пере бронирования тура сторонами не удалось.

02.03.2021 истица направила в адрес ООО «Премиум турне» заявление о возврате денежных средств (л.д. 76-81)

Таким образом, к требованиям истицы о возврате уплаченных за тур денежных средств подлежит применению п. 5 постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, то есть денежные средства должны были быть возвращены Щ.С.В. не позднее 31 декабря 2021 г.

Вместе с тем, денежные средства, перечислены турагентом ООО «ФИО1-Запад» 26.02.2022 года в размере 77 086 рублей, 00 коп. о чем представителем ООО «ФИО1-Запад» представлено платежное поручение № (л.д. 108).

При этом, оставшиеся денежные средства в размере (85801,00- 77086,00 = 8715,00 руб.), являющиеся согласно объяснениям представителя ООО «ФИО1-Запад», не оспоренным ООО «Премиум турне», агентским вознаграждением ООО «Премиум турне», истцу до настоящего времени не возвращены.

В свою очередь, из объяснений представителя ООО «Премиум турне» усматривается, что против возврата указанных денежных средств данный ответчик возражает, полагая, что оказал услугу по подбору и бронированию тура в полном объеме и понес в связи с этим эксплуатационные расходы.

Разрешая требования Щ.С.В. о взыскании остатка уплаченных за тур денежных средств в размере 8715,00 руб. с ООО «Премиум турне», суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического несения каких-либо расходов в связи с оказанием истцу услуги по подбору и бронированию тура на указанную сумму ответчиком ООО «Премиум турне» суду не представлено, что является основанием для возврата денежных средств, в том числе в силу общих норм ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Премиум турне» в пользу Щ.С.В. подлежит взысканию остаток уплаченных им по договору денежных средств, удержанный ООО «Премиум турне» в размере 8715,00 руб.

При этом, признавая обоснованными заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд исходит из того, что в данном случае отказ потребителя от исполнения договора не был связан с виновными действиями туроператора или турагента, а следовательно оснований для взыскания с ответчиков неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения вышеуказанных норм не влекут ответственность туроператора в виде уплаты неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом защита прав истца как потребителя, по мнению суда, может быть произведена путем начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, что прямо следует из п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, который гласит, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Поскольку ООО "Премиум турне" до настоящего времени не возвратило истцу часть уплаченной им денежной суммы по договору о реализации туристского продукта № от 04.03.2020 года в размере 8715 руб. 00 копеек, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020 г. - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с 25.03.2020 года (дата подачи заявления о возврате денежных средств (л.д. 32) до дня фактической выплаты указанной денежной суммы. По состоянию на день вынесения решения указанная сумма будет составлять 1028 рублей 25 копеек (8715,00х1/365х4,5% х 957 (количество просроченных дней)=1028,25 руб.).

С ООО «ФИО1-Запад» в пользу Щ.С.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средств Щ.С.В. в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020 г. - 4,5%, за период с 25.03.2020 года (дата подачи заявления о возврате денежных средств (л.д. 32) по 26.02.2022 года (дата возврата денежных средств в размере 77 086,00 рублей) в размере 6671 рубль 63 копейки (77086,00х1/365х4,5%х702 (количество просроченных дней)=3164,75).

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчиков в том, что турпоездка истца не состоялась.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в установленный потребителем срок. Следовательно во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также должно быть отказано.

Поскольку заявка на бронирование тура аннулирована ООО «ФИО1-Запад», денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он уже является расторгнутым.

Оснований для признания ничтожным пункта 8.1 Договора реализации туристского продукта № от 04.03.2020 года о договорной подсудности, суд также не усматривает, поскольку дело рассмотрено правилам подсудности установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" - по месту жительства истца, ответчики возражений по данному вопросу не заявили.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела ( л.д. 118-119).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей с каждого).

В рамках данного дела расходы истца на оплату почтовых расходов: на отправку претензии, иска, уточненного иска, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а следовательно подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на отправку претензии, иска, уточненного иска ООО "Премиум турне" в размере 256рублей 07 копеек (л.д. 121), а также на отправку корреспонденции ООО «ФИО1-Запад» в размере 214 рублей 84 копейки (л.д. 124), указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб. (по 975 рублей с каждого из ответчиков) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Премиум турне" государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей, и с ООО «ФИО1-Запад» 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.С.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премиум турне" ИНН № в пользу Щ.С.В. паспорт № уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от 04.03.2021 года денежную сумму в размере 8715 рублей 00 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020 г. - 4,5%, за каждый календарный день пользования, начиная с 25.03.2020 года до дня фактической выплаты указанной денежной суммы и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и на почтовые услуги в размере 1231 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО "ФИО1-Запад" ИНН № в пользу Щ.С.В. паспорт № проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20.07.2020 г. - 4,5%, за период с 25.03.2020 по 26.02.2021 г. в размере 6 671 рубль 63 копейки и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей и на почтовые услуги в размере 1189 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИО1-Запад" ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей

Взыскать с ООО "Премиум турне" ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова