Дело № 2а-5180/2025 / УИД-66RS0003-01-2025-004175-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 235353/22/66003-ИП, 101637/23/66003-ИП, 133590/24/66003-ИП, возложить обязанность прекратить возбужденные исполнительные производства на основании п.3.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 235353/22/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 008315726, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, 16.08.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23.05.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 101637/23/66003-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, 11.08.2023 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».13.06.2024 судебным приставом-исполнителем на основании этого же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 133590/24/66003-ИП, полагает что оснований для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку при возбуждении исполнительного производства № 235353/22/66003-ИП взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительных производств, оснований для возбуждения в последующем исполнительных производств у судебного пристава также не имелось. Административный истец также просит восстановить пропущенный срок на предъявление административного искового заявления, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно после получения 11.08.2025 постановления о запрете на регистрационные действия.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, определениями суда от 10.09.2025, 06.10.2025 в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО2, вкачестве заинтересованного лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседаниеадминистративный истец, административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно положениям части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в предыдущей редакции, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1970/2016 по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 09.03.2016 вынесено определение, которым ходатайство ПАО «Уральский транспортный банк» о применении обеспечительных мер удовлетворено, в том числе наложен арест на имущество в размере 863206,82 руб., принадлежащее ФИО1, на праве собственности. На основании вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 008315726.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 235353/22/66003-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в размере 863206,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от 16.08.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 235353/22/66003-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 101637/23/66003-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в размере 863206,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2023 исполнительное производство № 101637/23/66003-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.06.2024 было возбуждено исполнительное производство № 133590/24/66003-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в размере 863206,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленного запросу суда, Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1970/2016 по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Уральский Транспортный банк» к ИП ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество с предметом исполнения: наложить арест на имущество в размере 863206,82 руб., принадлежащее ФИО1, *** г., на праве собственности, определение подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан 09.03.2016, срок предъявления исполнительного листа до 09.03.2019.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии ФС 008315726 от 09.03.2016 к исполнению, установленный ч.3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве и составляющий три года со дня его выдачи истек ко дню его первоначального предъявления к исполнению (09.03.2019).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, перечисленных в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в период до 19.04.2022 года, равно как о восстановлении этого срока судом, судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае не проверил, соблюден ли взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежащий последовательному исчислению со дня его выдачи, при том, что определение суда о восстановлении данного срока не представлено.

Кроме того, по запросу суда было представлено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024, которым в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 23.05.2025 оставлено без изменений.

Следует также отменить, что факт предъявления исполнительного документа повторно 11.08.2023, 13.06.2024, с учетом вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства 16.08.2022 11.08.2023, сам по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства 23.05.2023, 13.06.2024.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств № 235353/22/66003-ИП от 19.04.2022, № 101637/23/66003-ИП, № 133590/24/66003-ИП не могут быть признаны законными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом положений п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа предъявлен за истечением срока его исполнения, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 ЗаконаОб исполнительном производстве, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Ссылка административного истца на п.3.1 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 19.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства 235353/22/66003-ИП; 23.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №101637/23/66003-ИП, 13.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 133590/24/66003-ИП.

Возложить на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП Росси по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева