Дело № 2-97/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004921-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Байкаллизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, неустойки,

установил:

ООО «Байкаллизинг» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 1 августа 2022 между ООО «Байкаллизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №000090, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у лизингополучателя транспортное средство PORSHE МАКАН, 2016 года выпуска, VIN №, р/з №, и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 01.08.2022 по 31.08.2025 за предусмотренную договором лизинга плату. В связи с чем в тот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.2.1 договора кули-продажи №000090 от 01.08.2022 цена автомобиля составила 1400000 руб. Свои обязательства перед ответчиком по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, а именно выплатил ответчику указанную в договоре купли - продажи сумму путем перевода денежных средств на указанные в заявлении ответчика реквизиты, передал ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование указанное в договоре транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга). Ответчик нарушил условия договора лизинга, не произвел оплаты, предусмотренной графиком платежей, не предоставил транспортное средство для осмотра в месте его нахождения. В связи с чем, в соответствии с п.4.7 договора лизинга 29.09.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о возможном расторжении договора лизинга №000090 от 01.08.2022. 30.09.2022 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении договора лизинга с требованием незамедлительно вернуть предмет лизинга, а также оплатить задолженность по обязательным платежам и неустойку. 01.10.2022 автомобиль был изъят у ответчика, поэтому с него следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам и договорную неустойку.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам договору лизинга №000090 от 1 августа 2022 г. за период с 1 августа по 1 октября 2022 в размере 134400 руб., неустойку за период с 2 сентября по 1 октября 2022 в размере 764400 руб.

19 января 2023 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ к производству суда принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, с учетом уточнения даты изъятия истцом у ответчика автомобиля PORSHE МАКАН, 2016 года выпуска, VIN №, р/з №, который был изъят 30.09.2022,а не 1 октября 2022, как указано в иске, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам договору лизинга №000090 от 1 августа 2022 г. за период с 1 августа по 30 сентября 2022 в размере 132160 руб., неустойку за период с 2 сентября по 30 сентября 2022 в размере 609000 руб.

Представитель истца ООО «Байкаллизинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении размера исковых требований, дополнив их тем, что ежемесячный платеж по договору лизинга составлял 67200 руб., который ответчик ни разу не оплатил. В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается не от суммы просроченного ежемесячного платежа, а от суммы договора финансовой аренды (лизинга) – 1400000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что 1 августа 2022 она с ООО «Байкаллизинг» заключила договор финансовой аренды (лизинга) №000090 и договор купли-продажи, хотя она просто брала деньги под залог автомобиля, а это договор займа, на сумму 1400000 руб. Данная сумма сложилась из суммы 1265637 руб., которую истец должен оплатить за выкуп ее автомобиля PORSHE МАКАН, р/з №, и суммы 134363 руб., которую истец перевел на карту ее дочери. При том, что стоимость ее автомобиля составляет 3000000 руб. 1 сентября 2022 она должна была внести первый платеж по договору с истцом, но из-за непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств не смогла это сделать в сентябре. 30 сентября 2022 ночью без предупреждения ее автомобиль, который был припаркован на стоянке и уже больше месяца стоял на ней, так как был неисправен, исчез. В течение дня выяснилось, что автомобиль забрали сотрудники истца, не сообщив в МВД и не предоставив акт об изъятии автомобиля. С 30 сентября 2022 неустойка перестает начисляться, так как автомобиль у нее изъяли сотрудники истца. Просит суд обязать пересчитать финансовые требования в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание, что требования истца несоизмеримо завышены и не соответствуют стоимости ее автомобиля. Более того, полагает, что сам по себе данный договор является по своей правовой природе формой взаимодействия коммерческих организаций, а не формой взаимодействия с физическим лицом, в этой связи просит переквалифицировать данный договор, признать его недействительным и переквалифицировать в договор займа. Она не отказывается выплатить сумму в размере 1400000 руб. и соизмеримые затраты – 134000 руб., связанные с перечислением и пользованием данной суммой в течение 1 месяца. Просит суд обязать пересчитать финансовые требования в соответствии с законодательством РФ, не наживаясь, в интересах участвующих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2022 года между ООО «Байкаллизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №000090, по условиям которого общество приобрело в собственность у продавца ФИО1, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставило лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки PORSHE МАКАН, 2016 года выпуска, VIN №, р/з №.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Байкаллизинг» №5 от 10.12.2020, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга установлен срок лизинга с 1 августа 2022 года по 31 июля 2025 года.

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно не ранее 3-х месяцев (п.4.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга размер очередного лизингового платежа, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа автомобиля, определяются в графике платежей, указанном в договоре лизинга.

Согласно этому графику лизингополучатель должен был 1-го числа каждого месяца в течение срока действия договора лизинга, начиная с 1 сентября 2022 года вносить на расчетный счет лизингодателя денежные средства 67200 руб. - лизинговый платеж.

Свое обязательство по договору лизинга ООО «Байкаллизинг» исполнило, передав ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки PORSHE МАКАН, 2016 года выпуска, VIN №, р/з №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 01.08.2022 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Байкаллизинг» №5 от 10.12.2020, являющихся неотъемлемой часть договора финансовой аренды (лизинга) №000090 от 01.08.2022 (п.1 договора лизинга), обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора лизинга. Лизингополучатель обязан оплачивать все платежи согласно договору и не освобождается от уплаты лизинговых платежей, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи, установленные договором лизинга, ответчиком не вносились, что им не отрицалось.

29 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возможном расторжении в одностороннем порядке договора лизинга.

Согласно п. 12.1, 12.2 Правил, данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем графика платежей на 5 календарных дней и более. Расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления уведомления лизингополучателя.

30 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и о возврате автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору лизинга 30.09.2022 предмет лизинга - автомобиль марки PORSHE МАКАН, 2016 года выпуска, VIN №, р/з №, был изъят у ответчика истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика за период с 1 августа 2022 по 30 сентября 2022 задолженность по лизинговым платежам, размер которой составляет 132160 руб. (67200 руб. + 64960 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании неустойки на несвоевременную оплату лизинговых платежей, также основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 4.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1,5% от суммы договора финансовой аренды (лизинга) за каждый календарный день до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета: 1400000 руб. x 1,5% = 21000 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки внесения платежа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 2 сентября по 30 сентября 2022, размер которой составит 609000 руб. (21000 руб. х 29 дней).

Ответчик полагает, что размер взыскиваемой с нее неустойки не соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая выплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд находит, что требуемая истцом неустойка 609000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 29 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению суда, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При этом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, в данном случае не подлежит применению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор лизинга между сторонами был заключен 01.08.2022 г., то есть уже после введения моратория, а, следовательно, вышеуказанные положения нормативного акта и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие после введения моратория, не распространяются, в связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки за взыскиваемый период.

В своих возражениях на иск ответчик просил признать договор финансовой аренды (лизинга) №000090 от 01.08.2022 недействительным, переквалифицировать в договор займа, поскольку по ее мнению договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между нею и истцом, является по своей правой природе формой взаимодействия коммерческих организаций, а не формой взаимодействия с физическим лицом.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Согласно статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В письменных возражениях на иск, ФИО1 ходатайствовала о признании договора лизинга недействительным, однако, самостоятельные исковые требования ответчиком в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены, своим правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований. В то же время, ответчик не лишен права разрешить вопрос законности заключения договора лизинга в установленном законом порядке.

При этом, доводы ответчика о том, что по своей правой природе договор лизинга является формой взаимодействия коммерческих организаций, а не формой взаимодействия с физическим лицом, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются и физические лица, в том числе и лизингополучателем может быть и физическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В данном случае ответчица, как физическое лицо, и является лизингополучателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ООО «Байкаллизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Байкаллизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №000090 от 01.08.2022 года, за период с 01.08.2022 года по 30.09.2022 год, в размере 132160 руб., неустойку за просрочку ежемесячных платежей за период с 02.09.2022 года по 30.09.2022 года в размере 29000 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.