Дело № 2-1605/2022
УИД 59RS0001-01-2022-000822-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 ноября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО НПО «Цодит», с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, удовлетворенного протокольным определением от 14.07.2022, а также уточненного иска от 17.10.2022, о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 19.01.2020 в размере 247500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7224,18 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Адрес, с/п Романовское, Адрес, кадастровый номер №. На указанном земельном участке находится антенно-матчевой сооружение (далее – АМС, вышка), которое передано истцу прежним собственником земельного участка, что указано в акте передачи-приема земельного участка. Примерно в 2017 году на вышке компанией ответчика, оказывающей телекоммуникационные услуги, было размещено телекоммуникационное оборудование. При этом какой-либо договор заключен не был. Таким образом, с 2017 года ответчик безосновательно пользовался АМС и земельным участком. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Ответчиком право на земельный участок и аренду АМС не оформлено, в связи с чем за нарушение обязательств по оплате за пользование земельным участком, возникает ответственность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Отношения по неосновательному обогащению за пользование земельным участком под объектом сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя пользование и владение без права распоряжения. Расчет неосновательного обогащения произведен истом на основании справки № от 12.01.2022 Верхнекамской ТПП Пермского края, согласно которой ставка аренды технологических площадок для размещения телекоммуникационного оборудования на январь 2022 года составляет 20000 – 25000 рублей в месяц, то есть средняя ставка равна 22500 рублей. Сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком без оплаты земельным участком за период с февраля 2019 по февраль 2022 составляет 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в этот же период – 64380,43 рубля.
Уточнив исковые требования, путем их уменьшения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.02.2019 по 19.01.2020 в размере 247500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7224,18 рублей, с учетом оспаривания в Березниковском городском суде Пермского края прав на земельный участок под АМС, начиная с 19.01.2020.
Определением от 09.11.2022 судом принят отказ ФИО6 от исковых требований к ООО НПО «Цодит» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7224,18 рублей.
Истец в судебном заседании участие не принимал, обеспечил явку представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал, полагал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком и АМС в целях размещения оборудования.
Ответчиком обеспечена явка представителя, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая ФИО6 ненадлежащим истцом по делу, ввиду того, что АМС истцу не принадлежит.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а также размер неосновательно полученного приобретателем. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Адрес, с/п Романовское, Адрес, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18), право зарегистрировано 06.07.2020.
В период, за который истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, указанный земельный участок также принадлежал ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 20.08.2019 и 04.03.2020, из которых следует, что с 17.09.2016 по 03.03.2020 земельный участок находился в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2016 (л.д. 13-16).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 13.09.2016 и акта приема-передачи к нему ФИО3 (продавец) одновременно с земельным участком передал ФИО6 (покупатель) АМС в безвозмездное пользование, которое находилось на данном земельном участке с момента приобретения Дата и до момента продажи 13.09.2016 участка (л.д. 9-10, 12). Место расположения АМС обозначено на плане земельного участка от 14.10.2005, выполненном ООО «Центр землеустроительных работ «Вернекамье» и подписанном главным архитектором Усольского района (л.д. 11).
В первоначальном иске ФИО6 заявлены требования к ООО «НПО «Импульс», указано, что данным лицом в 2017 году на вышке, расположенной на его земельном участке, размещено телекоммуникационное оборудование, от заключения договора ООО «НПО «Импульс» уклонялось. В подтверждение данного факта истцом представлены письма от 23.12.2016, 16.02.2017, 22.02.2017, 28.04.2018, направленные в адрес юридического лица, в которых ФИО6 просил сообщить о принадлежности размещенного оборудования, основаниях для его размещения, заключить с ним договор аренды земельного участка, предлагал демонтировать оборудование, выкупить земельный участок (л.д. 51-57). Ответов на данные письма истец не получал.
Протокольным определением от 14.07.2022 судом удовлетворено ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика, ООО «НПО «Импульс» от участия в деле освобождено, в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» (ООО «НПО «Цодит»).
На запрос суда поступил ответ ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго» Березниковские электрические сети), из которого следует, что земельный участок по адресу Адрес, с/п Романовское, Адрес, кадастровый номер № подключен к сетям по договору ТП от 14.06.2017 № между ОАО «МРСК Урала» и ФИО6, о чем 25.12.2017 составлен акт об осуществлении технологического присоединения. С целью выявления факта подключения мачтовой вышки, расположенной за земельном участке, 01.04.2022 сотрудниками осуществлен выезд на участок, в ходе которого установлено, что мачтовая вышка к сетям ОАО «МРСК Урала» не подключена, к вышке подходит недействующий кабель связи. К ответу представлены копия акта об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 и акта осмотра от 01.04.2022 (л.д. 39-44).
В ответе Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 29.04.2022 на судебный запрос указано, что в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ гражданского назначения отсутствует информация о радиоэлектронных средствах, при регистрации которых был заявлен адрес установки Адрес, с/п Романовское, Адрес. Отмечено, что имеются сведения о размещении РЭС по адресам: Адрес, северная окраина Адрес, мачта ООО «Импульс», Адрес, северная окраина Адрес, опора НПО «Импульс», Адрес, Романово с., башня НПО «Импульс». По указанным адресам размещены радиоэлектронные средства, принадлежащие операторам связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» на основании разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Кроме того, в ответе указано, что сведения, позволяющие однозначно определить факт нахождения места установки указанных РЭС как по адресу Адрес, с/п Романовское, Адрес, так и на участке с кадастровым номером №, в Управлении отсутствуют. Согласно Приложению № 1 к приказу Минкомсвязи России от 13.01.2015 № 2 при регистрации РЭС или ВЧУ указывается адрес места установки, географическая широта и долгота места установки, привязка к кадастровому номеру земельного участка не осуществляется. Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов не является документом, дающим правовое основание для размещения радиоэлектронного средства на тех или иных сооружениях (л.д. 66-69).
Согласно сведениям, изложенным в письме Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 08.06.2022, в ходе внепланового мероприятия по радиоконтролю, проведенного 12.05.2022 в период с 9:00 до 12:00, излучений неразрешенных для использования РЭС, а также фактов размещения оборудования, установленного по адресу Адрес, не зафиксировано (л.д. 90-91).
Истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № с описанием характерных точек (географические координаты) металлической опоры, расположенной на данном участке (л.д. 92-95).
На запрос суда о предоставлении сведений о выданных разрешениях на размещение РЭС и ВЧУ по представленным истцом географическим координатам Управление Роскомнадзора по Пермскому краю 05.07.2022 сообщило, что в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ гражданского назначения имеется запись о радиоэлектронном средстве – устройстве малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных типа Rocket М2. Устройство зарегистрировано на основании заявления владельца РЭС – ООО «НПО «Цодит», о чем Управлением внесена запись в реестр от Дата серия №. Действие записи прекращено 15.06.2022 на основании заявления ООО «НПО «Цодит». Уточнено, что при регистрации радиоэлектронных средств и внесении записи в реестр не осуществляется проверка действительного размещения регистрируемого РЭС по адресу, указанному владельцем РЭС в заявлении о регистрации, у владельца РЭС отсутствует обязанность по прекращению действия регистрации РЭС в случае прекращения его использования (демонтажа). Сведениями о фактическом размещении радиоэлектронного средства в период действия записи в реестре зарегистрированных РЭС И ВЧУ гражданского назначения Управление не располагает (л.д.110-111).
Информация о регистрации по географическим координатам АМС радиоэлектронного средства, принадлежащего ООО «НПО «Цодит», поступила также из ФГУП «ГРЧЦ» (филиал в Приволжском федеральном округе, Управление по Пермскому краю). Указано, что мероприятия радиоконтроля в отношении данного РЭС не проводились, обращений и внеплановых заявок на проведение радиоконтроля не поступало, в связи с чем Управление не располагает сведениями о фактическом размещении РЭС (л.д. 122, 135-136).
Из объяснений, данных ФИО4 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу Дата, следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу Адрес, около четырех лет назад к нему подошли двое мужчин и попросили подключить свое оборудование к его электроэнергии, что именно они подключили он не знает, денег за подключение не давали, больше он их не видел.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт размещения на вышке радиоэлектронного средства, принадлежащего ответчику ООО «НПО «Цодит», в юридически значимый период с 19.02.2019 по Дата. Данное обстоятельство подтверждается ответами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 05.07.2022, а также ФГУП «ГРЧЦ» Управления по Пермскому краю от 11.07.2022, из которых следует, что ответчик получал разрешение на размещение РЭС на объекте с географическими координатами АМС в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Фактическое размещение оборудования подтверждается письмами истца за период с 2016 по 2018 год, ошибочно адресованные ООО «НПО «Импульс», пояснениями соседа истца – ФИО4, сообщившего о том, что около четырех лет назад к нему обращались люди для подключения какого-то оборудования к его электросети, то есть примерно в 2018 году, актом ОАО «МРСК Урала» от 01.04.2022 о том, что к вышке подходит недействующий кабель связи, а также не отрицалось представителем ответчика ФИО2, который 11.10.2022 на вопрос суда подтвердил, что оборудование на вышке размещалось, изменение позиции представителя в последующих судебных заседаниях, состоявшихся по делу, суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик размещал на матчевой вышке, в том числе в период с 19.02.2019 по 19.01.2020, радиоэлектронное средство (РЭС) – устройство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных типа Rocket М2, то есть средство связи.
Ответчиком заявлено о том, что АМС не находится на земельном участке истца, не является его собственностью, а потому основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Данные доводы суд отклоняет.
Действительно, из сведений публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в настоящее время в границах участка истца имеется выделенная граница (квадрат). О наличии на земельном участке истца «вырезанной» части земельного участка, на котором расположено АМС, свидетельствует и заключение эксперта – кадастрового инженера ФИО5 В заключении отмечено, что земельный участок под сооружением не сформирован, в сведениях ЕГРН информация отсутствует, сооружение расположено на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности, вне границ земельного участка № (л.д. 173-180).
Вместе с тем, датой внесения сведений в публичную кадастровую карту указано 19.01.2020, из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.08.2019, следует, что в плане участка отсутствует выделенная граница расположения АМС, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13.09.2016 и актом приема-передачи земельный участок передан в собственность ФИО6 с расположенным на нем антенно-матчевым сооружением. В ответ на запрос ФИО6 администрация Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края 02.03.2017, не отрицала, что АМС находится на земельном участке ФИО6
Так, администрацией Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края 02.03.2017 указано, что АМС, расположенное на земельном участке по адресу Адрес, принадлежащем ФИО6, отсутствует в реестре муниципальной собственности, ФИО6 предложено дать согласие межевой организации для исправления ошибки при межевании и вынести данное сооружение за границы земельного участка, изменив его границы, не уменьшая площади, с целью дальнейшей передачи вышки в муниципальную собственность, так как она необходима для жителей села Романово (л.д. 50).
По запросу суда Администрацией г. Березники, к ведению которой в настоящее время относится Усольский район Пермского края, дан ответ о том, что в реестре муниципального имущества АМС по адресу Адрес не числится и ранее не числилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения права собственности на земельный участок 17.09.2016 на нем имелось антенно-матчевое сооружение, которое передано истцу прежним собственником. Данное сооружение располагалось в границах земельного участка истца вплоть до 19.01.2020, когда в публичную кадастровую карту были внесены изменения, в том числе внесенные изменения в границах земельного участка отразились в выписке ЕГРН по состоянию на 04.03.2020, где на плане земельного участка нанесена граница в виде квадрата в пределах земельного участка.
Ссылки ответчика на то, что участок под мачтовой вышкой был выделен ранее, что следует из плана земельного участка от 14.10.2005 (л.д. 11), являются несостоятельными, нанесенный на данном плане квадрат с крестом внутри в границах участка, является условным обозначением вышки, а не «вырезанного» земельного участка под ней, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.08.2019.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным то, что АМС, на котором ответчик разместил радиоэлектронное средство связи, в период времени с 19.02.2019 по 19.01.2020 находилось на принадлежащем истцу земельной участке.
Права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи, или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе полос отвода железных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку в период времени с 19.02.2019 по 19.01.2020 на антенно-матчевом сооружении, находящемся на земельном участке истца, переданном ему в безвозмездное пользование предыдущим собственником земельного участка, ответчик размещал радиоэлектронное средство связи, ФИО6 как владелец АМС вправе требовать плату за пользование данным имуществом.
Как указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи», право требовать плату возникает не только у собственника, но и иного владельца, к которым суд полагает возможным отнести ФИО6, поскольку мачта в заявленный период находилась на его участке, располагалась там с момента приобретения участка предыдущим собственником 18.12.1997, передана предыдущим владельцем вместе с земельным участком, в собственности муниципального образования не находилась и не находится.
Согласно справке Союза «Верхнекамская Торгово-промышленная палата» уровень средних рыночных цен ставок аренды технологических площадок (вышек) для размещения телекоммуникационного оборудования в Пермском края и на территории РФ по состоянию на январь 2022 составляет 20000 – 25000 рублей (л.д. 19).
По расчету истца размер арендной платы за период с 19.02.2019 по 19.01.2020 (11 месяцев) составляет 247500 рублей (22500х11).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договорных отношений, в том числе договора аренды АМС либо части земельного участка, на котором расположено АМС, между сторонами не существовало.
При таких обстоятельствах, поскольку ввиду размещения ответчиком на объекте, находящемся во владении истца, средства связи у ФИО6 возникло право требовать плату за пользование данным объектом, плата ответчиком не вносилась, на стороне ООО «НПО «Цодит» возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета, в том числе сведений об иной стоимости аренды АМС, земельного участка по АМС, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для такого обогащения, а равно наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с ООО «НПО «Цодит» в пользу ФИО6 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 247500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр обработки данных информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (Дата года рождения, паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 247500 рублей.
На решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.