Дело № 2-997/2023

50RS0031-01-2022-018881-23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 94 610 евро в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, в качестве задолженности по договору займа от 22.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами – за период с 10.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 172 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 22.02.2022 между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в собственность денежные средства в иностранной валюте в сумме 98 000 евро, а ФИО3 принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по требованию ФИО2 10.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам, с учетом письменных объяснений, в которых указано, что 01.02.2013 между ИП ФИО2 (Заказчик) и «Рубеж+» (Инвестор) был заключен инвестиционный строительный контракт № 1 строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры (далее - ИнвестКонтракт от 01.02.2013), согласно которому для реализации проекта Заказчик предоставил Инвестору два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (п. 1.9 и п.2.1 Контракта). Согласно указанному ИнвестКонтракту «Рубеж+» взяло на себя обязательства нести все расходы, связанные с реализацией проекта, в том числе производить оплату получения необходимых разрешений и условий, нести бремя текущих расходов по содержанию земельного участка (п. 2.8.1 Контракта); осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование Земельными участками, находящиеся в аренде у Заказчика (п.5.2.7), а также нести издержки по платежам за коммунальные услуги по помещениям до перехода права собственности на них (п.5.2.9).

27.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Рубеж+» подписан акт взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 31.12.2020 по указанному инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013, согласно которому платежи за 2017-2020 гг,, учтены в счет оплаты ООО «Рубеж+» обязательствам перед ИП ФИО2 Кроме того, 27.03.2023 ИП ФИО2 и ООО «Рубеж+» подписано соглашение о назначении платежей, согласно которому верным принято считать назначение платежей «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.» в отношении платежей, на которые ссылается Ответчик.

Письмом от 27.03.2023 генеральным директором ООО «Рубеж+» в адрес представителя истца представлены оригиналы писем ООО «Рубеж+» от 21.03.2023 в «Абсолют банк» об изменении назначения спорных платежей на верное «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.», а также соответствующе ответы «Абсолют банк» от 21.03.2023 исх.№ 147/23,146/23,148/23, 149/23 об исправлении назначения спорных платежей на верное «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.».

ИП ФИО2 письмом от 10.11.2022 уведомила ООО «Рубеж+» о зачете всех поступивших от ООО «Рубеж+» платежей в период с 02.02.2013 по 07.11.2022 в счет оплаты по обязательствам ООО «Рубеж+» по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.

Ответчиком не представлено доказательств направления и получения ООО «Рубеж+» писем ФИО3 от 08.06.2017 и от 05.11.2018 о перечислении денежных средств ФИО2 в счет погашения его займов. При этом указанная позиция опровергается также ответом генерального директора ООО «Рубеж+» от 27.03.2023, согласно которому: - в ООО «Рубеж+» отсутствуют сведения о поступлении в адрес ООО «Рубеж+» поручений ФИО3 перечислять ИП ФИО2 денежные средства в счет погашения займов ФИО3, в том числе письмо ФИО3 от 08.06.2017 в размере 6,5 млн. рублей и письмо ФИО3 от 05.11.2018 в размере 6,5 млн. рублей; подобные поручения ООО «Рубеж+» не исполняло; отсутствуют сведения о направлении ООО «Рубеж+» писем от 05.11.2020 в адрес ИП ФИО2 и ФИО3 об ошибочном указании назначения платежей «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.».

При этом не подлежит принятию во внимания позиция представителя третьего лица ФИО4 с приобщением письменных документов, представленная 24.01.2023 в судебном заседании, в связи с отзывом полномочий действовать в интересах ООО «Рубеж+».

Ответчиком не представлено доказательств существования «расписки № 2» ФИО3 от 2018 года в получении займа от ФИО2, на которую ссылается представитель Ответчика в своих возражениях на иск, включая достоверных сведений о конкретной дате и сумме займа по этой расписке. Согласно позиции ответчика, по состоянию на 04.12.2018 ООО «Рубеж+» погасило за него перед истцом задолженность по первому займу от 15.03.2017 в размере 99 164 Евро (6, 935 млн. рублей), что больше полученного займа на 3 964 Евро. Указанная разница объясняется ответчиком наличием второй расписки в получении займа у истца.

Ответчик обратился к ООО «Рубеж+» о возврате за него ФИО2 второго займа в размере 6,5 млн. рублей за 12 месяцев до получения самого займа от 22.02.2020. Платежи от ООО «Рубеж+» стали поступать Истцу по второму займу с 11.01.2019, что противоречит логике исполнения обязательств по договору займа и указывает на подложность указанных писем ответчика.

Из буквального содержания расписки от 22.02.2020 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 74 800 Евро, в дополнении к которым получил 14 000 Евро и 10 000 Евро. На долговом документе имеется лишь надпись займодавца (Истца) о погашении долга в размере 4190 Евро, при этом долговой документ находится у истца. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, даже в части.

Ответчик ФИО3 и его представители по ордеру и доверенности –адвокат Адамова И.Л. в судебном заседании заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, указав, что ООО «Рубеж +» по просьбе ответчика ФИО3 осуществляло переводы ФИО2, однако в платежных поручениях была допущена техническая ошибка в назначении платежа, ошибочно было указано не возврат денежных средств за ФИО3, а оплата по инвестиционному строительному контракту. При этом обнаружив техническую ошибку ООО «Рубеж+» уведомило ФИО2 письмом от 05.11.2020г, указав, что в платежных поручениях была допущена указанная техническая ошибка. ООО «Рубеж+» просило ФИО2 считать правильной скорректированную формулировку назначения платежа «возврат денежных средств за ФИО3». Факт допущенной технической ошибки в указании назначения платежа подтверждается условиями Инвестиционного строительного контракта №1 от 01.02.2013г., согласно которому у ООО «Рубеж+» отсутствуют обязанность перечислять ФИО2 какие-либо денежные средства. Обязательства ООО «Рубеж+» перед ИП ФИО2 в рамках инвестиционного строительного контракта № 1 от 01.02.2013 составляли общую сумму в размере 21 060 592,16 руб. ООО «Рубеж+» с учётом платежей от ООО «Перекрёсток+» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 33 698 664,87 руб, из которых 12 626 672,00 руб. были перечислены за ФИО3 как одновременное исполнение заёмных обязательств ФИО3 перед ФИО2 и заёмных обязательств ООО «Рубеж+» перед ФИО3, при этом в назначении платежей было ошибочно указано «оплата по инвестиционному строительному контракту». Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 по делу № установлено, что у ООО «Рубеж+» отсутствовала обязанность ФИО2 нецелевые платежи в рамках инвестиционного строительного контракта № 1 от 01.02.2013. Таким образом, платежи в размере 12 626 672,00 руб. не могут расцениваться как исполнение ООО «Рубеж+» обязательств перед ИП ФИО2 по инвестиционному строительному контракту. Кроме этого, акт сверки от 27.03.2023 не может быть принят как доказательство состояния взаимных расчётов между ООО «Рубеж+» и ИП ФИО2, поскольку составлен некорректно и не отражает действительное состояние взаиморасчётов по инвестиционному контракту № 1 от 01.02.2012. Также ответчик считает, что соглашение о назначении платежей не имеет доказательственного значения для настоящего дела, поскольку составлено спустя более 5- ти лет после совершения платежей и спустя год после представления ответчиком в рамках дела 2-2706/2022 доказательств, что назначением платежей было исполнение обязательств по погашению займов ответчика перед истцом. Более того, соглашение о назначении платежей от 27.03.2023 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку его исполнение приводит к возникновению переплаты в адрес ИП ФИО2 со стороны ООО «Рубеж+» в размере 12 638 072,71 руб., а также к возникновению задолженности ООО «Рубеж+» перед ФИО3 в размере 12 626 672,00 руб. по договорам займа. Письма ООО «Рубеж+» от 21.03.2023 в Абсолют банк об изменении назначения платежей сами по себе не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку банк в данном случае выполняет лишь техническую роль оператора платежей и не вмешивается в отношения между контрагентами. Письмо ФИО2 от 10.11.2022, которым она уведомила ООО «Рубеж+» о том, что все платежи с 02.02.2013 по 07.11.2022 зачтены ей в качестве оплаты по инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013, не является подтверждением доводов истца, поскольку судом отклонены все доводы и доказательства ФИО2 о том, что все платежи поступали от ООО «Рубеж+» только в рамках инвестиционного строительного контракта. Вступившими в законную силу судебным актом установлено, что платежи ООО «Рубеж+» в адрес ИП ФИО2 за период с 28.06.2017 по 03.12.2018 совершались в качестве погашения займа ФИО3 перед ФИО2 Последующие платежи «по инвестиционному строительному контракту № от 01.02.2013» судом не оценивались, так как это не входило в предмет спора, однако очевидно, что к ним применима та же логика с учётом того, что платежи совершались при одних и тех же обстоятельствах и по одним и тем же основаниям. Возражения на доводы о фиктивности писем ФИО3 от 08.06.2017 и 05.11.2018 уже были подробно изложены ранее, так судом установлено, что ФИО3 возложил на ООО «Рубеж+» обязанность осуществлять возврат ему займа путём перечисления денежных средств ФИО2, которые она в порядке ст. 313 ГК РФ должна была принять как надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату займа ФИО2 Ссылка истца на письмо генерального директора ООО «Рубеж+» об отзыве доверенности неправомерна, поскольку истец не уполномочен представлять интересы ООО «Рубеж+» и делать какие-либо заявления от имени Общества или его генерального директор. При этом между ФИО3 и ФИО2 существовали длительные доверительные и партнёрские отношения продолжительностью более 10 лет. За это время ФИО3 неоднократно получал от ФИО2 денежные средства, от имени ФИО2 по доверенности вносил денежные средства, выдавал ей расписки о получении денежных средств, в том числе, и в качестве займа, когда того требовала ситуация и достигались соответствующие договорённости, в связи с чем довод о том, что невозможно начать возвращать заём за 12 месяцев до его получения, не может явится основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в расписке от 22.02.2020 не указано, что в дополнение к 74 800 евро ответчик получил от истца ещё 14 000 евро и 10 000 евро. Напротив, в расписке должник, как это предусмотрено законом и обычаями делового оборота, своей рукой подтверждает сумму имеющейся у него задолженности перед заимодавцем. Сведений о том, что ФИО3 в дополнение к первоначальному займу был получены дополнительные суммы представленная в материалы дела расписка не содержит. Действия ответчика соответствуют ст. 808 ГК РФ и п 1. Обзора ВС РФ от 13.04.2016, поскольку в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства возврата займа истцу, таким образом, нахождение долговой расписку у займодавца не подтверждает доводы истца. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо: ООО «Рубеж+» в лице генерального директора ФИО5 поддержал доводы письменных объяснений, в которых указал, что в период с 14.03.2013 по 03.11.2020 ООО «Рубеж+» осуществляло оплату по указанному Контракту в адрес ИП ФИО2 платежными поручениями с указанием назначения платежей «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.».При этом 05.04.2022 письмом ООО «Рубеж+» ошибочно уведомило ИП ФИО2 об изменении назначения платежей за периоде 28.06.2017 по 03.11.2020 на «возврат займов за ФИО3», а также ООО «Рубеж+» ошибочно направило 23.11.2022 письмо в «Абсолют банк» (ПАО) об изменении назначения платежей за период с 28.06.2017 по 03.11.2020 на верное «Возврат денежных средств за ФИО3», исполнено Банком 25.11.2022. Для исправления данной ошибки, генеральный директор ООО «Рубеж+» ФИО5 21.03.2023 обратился с письмом в «Абсолют банк» об изменении назначения спорных платежей на верное «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.». В ответ Банком представлены письма от 21.03.2023 исх. № 147/23, 146/23, 148/23, 149/23 об изменении назначения платежей на верное «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.». 27.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Рубеж+» подписан акт взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 31.12.2020 по указанному инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013, согласно которому платежи за 2017-2020 гг, на которые ссылается Ответчик, учтены в счет оплаты ООО «Рубеж+» по обязательствам перед ИП ФИО2 Кроме того, 27.03.2023 ИП ФИО2 и ООО «Рубеж+» подписано соглашение о назначении платежей, согласно которому верным принято считать назначение платежей «Оплата по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г.» в отношении платежей, на которые ссылается Ответчик. Не подлежит принятию во внимания позиция представителя третьего лица «Рубеж+» ФИО4 с приобщением письменных документов (том 1 лд.92- 161), представленная 24.01.2023 в судебном заседании, в связи с отзывом полномочий действовать в интересах ООО «Рубеж+».

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и третьего лица, заслушав свидетеля ФИО изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 74 800 евро, и обязался возвратить указанную сумму займа по требованию ФИО2 (л.д.13 том 1).

При этом как следует из доводов стороны истца, ответчик получил в качестве займа дополнительно денежные средства в сумме 14 000 евро и 10 000 евро, а также совершил частичный возврат денежных средств на сумму 4 190 евро, о чем в указанной выше расписке сделаны соответствующие записи.

10.11.2022 истец направила в адрес ответчика требование о возврате займа в размере 94 610 евро (л.д. 14-15 том 1), однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Вместе с тем 01.02.2013 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Рубеж +» (инвестор) заключен инвестиционный строительный контракт № строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, согласно которому для реализации настоящего проекта заказчик предоставляет инвестору земельный участок – смежные земельные участки: земельный участок с К№, общей площадью 2500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок с К№ общей площадью 833 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС и АДРЕС принадлежащие заказчику на праве аренды, под строительство и размещение объекта – многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: АДРЕС и ул. АДРЕС, а инвестор за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств производит строительство объекта (л.д.83-91 том 1).

Согласно указанного инвестиционного контракта, ООО «Рубеж+» взяло на себя обязательства нести все расходы, связанные с реализацией проекта, в том числе производить оплату получения необходимых разрешений и условий, нести бремя текущих расходов по содержанию земельного участка (п. 2.8.1 Контракта); осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование Земельными участками, находящиеся в аренде у Заказчика (п.5.2.7), а также нести издержки по платежам за коммунальные услуги по помещениям до перехода права собственности на них (п.5.2.9).

Вместе с тем 23.09.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №3, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 2 485 000 руб., на срок до 23.09.2017г., под 25 % годовых (л.д.56 том 1)

08.12.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №7, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., на срок до 31.12.2017г., под 25 % годовых (л.д.58-59 том 1).

17.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №12, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., на срок до 31.12.2017г., под 25 % годовых (л.д. 60-61 том 1).

25.07.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №15, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., на срок до 25.05.2017г., под 25 % годовых (л.д. 62-63 том 1).

01.04.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №10, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 1 600 000 руб., на срок до 01.03.2017г., под 25 % годовых (л.д. 64-65 том 1).

27.06.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №7/17, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., на срок до 01.12.2019г., под 25 % годовых (л.д. 66-67 том 1).

11.07.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №8/17, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., на срок до 01.12.2019г., под 25 % годовых (л.д. 68-69 том 1).

15.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №1/18, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., на срок до 01.12.2020г., под 25 % годовых (л.д. 70-71 том 1).

01.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №3/18, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 1 150 000 руб., на срок до 01.12.2020г., под 25 % годовых (л.д. 72-73 том 1).

09.06.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №4/17, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., на срок до 01.12.2018г., под 25 % годовых (л.д. 74-75 том 1).

18.07.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Рубеж +» (заемщик) заключен договор денежного займа №9/17, согласно которому займодавец переедет заемщику сумму займа в размере 520 000 руб., на срок до 01.12.2019г., под 25 % годовых (л.д. 76-77 том 1).

Поскольку в указанных договорах займах, предусмотрен досрочный возврат займов, письмами от 08.06.2017 г. и от 05.11.2018 (л.д. 78-79 том 1) в адрес ООО «Рубеж+», ФИО3 просил осуществлять досрочный возврат денежных средств, внесенных им по договорам займа, ИП ФИО2 на сумму в совокупном размере 13 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 385 от 28.06.2017, № 509 от 30.08.201, № 717 от 30.11.2017, № 771 от 25.12.2017, №779 от 26.12.2017, № 797 от 29.12.2017, №3 от 12.01.2018, № 152 от 05.03.2018, № 474 от 30.07.2018, № 552 от 11.09.2018, №695 от 08.11.2018, №697 от 09.11.2018, №840 от 03.12.2018, №19 от 13.01.2020, №93 от 12.02.2020, №151 от 11.03.2020, №157 от 19.03.2020, №169 от 25.03.2020, №179 от 10.04.2020, №237 от 18.05.2020, №273 от 11.06.2020, №316 от 15.07.2020, № 370 от 13.08.2020, № 402 от 26.08.2020, №473 от 24.09.2020, №478 от 29.09.2020, № 549 от 03.11.2020, № 11 от 11.01.2019, №62 от 25.01.2019, №117 от 15.02.2019, №136 от 27.02.2019, №164 от 13.09.2019, №243 от 18..04.2019, №310 от 24.05.2019, №425 от 15.07.2019, № 619 от 29.10.2019, №657 от 25.11.2019, №670 от 27.11.2019, №727 от 11.12.2019, ООО «Рубеж +» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 626 672 руб. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано «оплата по инвестиционному строительному контракту №1 от 01.02.2013» (л.д.112-150 том 1).

05.11.2020 г. ООО «Рубеж+» направило в адрес ФИО3 ответ на его письма от 08.06.2017 и от 05.11.2018, согласно которому ООО «Рубеж+» в период с 28.06.2017 по 03.11.2020 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 12 626 672 руб., однако в платежных поручениях была допущена техническая ошибка, а именно: в назначении платежа указано не возврат денежных средств за ФИО3, а оплата по инвестиционному строительному контракту №1 от 01.02.2013 г. (л.д.158-159 том 1).

При этом 05.11.2020 г. ООО «Рубеж+» письменно уведомило ИП ФИО2 о том, что последней в период с 28.06.2017 г. по 03.11.2020 г. переведены денежные средства в размере 12 626 672 руб. в счет погашения займов за ФИО3, по вышеуказанным платежным поручениям. При этом ФИО2 сообщено, что в платежных поручениях была допущена техническая ошибка, а именно: в назначении платежа указано не возврат денежных средств за ФИО3, а оплата по инвестиционному строительному контракту №1 от 01.02.2013г., в связи с чем, ООО «Рубеж+» просил считать верным «возврат денежных средств за ФИО3», поскольку у ООО «Рубеж+» нет обязательств платить согласно Инвестиционного строительного контракта №1 от 01.02.2013г. (л.д.160-161 том 1)

05.04.2022 ООО «Рубеж+» направило в адрес ИП ФИО2 повторное сообщение аналогичного содержания о том, что последней в период с 28.06.2017 по 03.11.2020 были переведены денежные средства в размере 12 626 672 руб. в счет погашения займов за ФИО3, при этом ФИО2 доведено до сведений, что в платежных поручениях была допущена техническая описка, в связи с чем, ООО «Рубеж+» просил считать верным «возврат денежных средств за ФИО3», поскольку у ООО «Рубеж+» нет обязательств платить согласно Инвестиционного строительного контракта №1 от 01.02.2013г. (т.1 л.д.94-96).

Вместе с тем 28.11.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) письменно сообщило ООО «Рубеж+», что произведено уточнения назначения платежа относительно вышеуказанных платежных поручений, и указано верным считать назначения платежа: «возврат денежных средств за ФИО3», что подтверждается информационными письмами об уточнении назначении платежа от 28.11.2022г. №857, №858, №859, №860 (л.д. 151.-156 том 1)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу №№ было признано право собственности на машиноместа и помещения в объекте за инвесторами, в результате чего бремя оплаты аренды и коммунальных платежей было возложено на них после вступления в законную силу решения суда в сентябре 2020 года (л.д. 85-96 том 2).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств выставления в юридически значимый период в адрес ООО «Рубеж +» требований об оплате, которые соответствовали бы вышеуказанным платежам.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал, что ФИО3 предоставлял в качество займов денежные средства, которые вносились на расчетный счет общества на строительство. ФИО3 писал письма о возврате денежных средств путем перечисления их ФИО2 При этом в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО2 была допущена техническая ошибка, в назначении платежа ошибочно было указано оплата по инвестиционному строительному контракту, а не возврат денежных средств за ФИО3 Подтвердил, что подпись в письмах (том 1, л.д. 98, 158-161), договорах займа, заключенных с ФИО3 принадлежит ему.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Рубеж+» и ФИО3 имелись договорные правоотношения, во исполнение которых ООО «Рубеж+» обязано было производить оплату долговых обязательств ответчика ФИО3, имеющихся у последнего перед истцом ФИО2

Перечисление денежных средств ООО «Рубеж+» истцу ФИО2 в счет исполнения обязательств за ФИО3, как и поручение на осуществление таких действий и принятие их к исполнению, нашло своего подтверждение в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 15.03.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2022 г. установлено, что имело место исполнение ФИО6 обязательств по возврату займа ФИО2 путем возложения на ООО «Рубеж+» обязанности по перечислению денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ, что исключает применение к правоотношениям сторон правил о допустимости зачёта.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку ООО «Рубеж +» на счет истца в интересах ответчика перечислило своевременно денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору займа (л.д. 200 -207 том 1).

Кроме того, обстоятельств, реально препятствующих ООО «Рубеж+» оплачивать долговые обязательства ответчика перед истцом не установлено, как не установлено и препятствий для получения истцом такого исполнения от ООО «Рубеж+», при наличии у общества долговых обязательств перед ответчиком, при этом, суд учитывает, наличие договорных обязательств по договорам займа ООО «Рубеж+» перед ответчиком, их размер, основания и наступление обстоятельств для их принятия обществом в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

При этом суд учитывает, сообщение АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) из которого следует, что была произведена корректировка в вышеуказанных платежных поручениях ООО «Рубеж+» и указано, что назначением платежей является возврат денежных средств за ФИО3

Из представленного инвестиционного строительного контракта №1 от 01.02.2013 следует, что у ООО «Рубеж+» отсутствовала обязанность перечислять ФИО2 (Заказчику) нецелевые платежи.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 письмом от 10.11.2022 уведомила ООО «Рубеж+» о зачете всех поступивших от ООО «Рубеж+» платежей в период с 02.02.2013 по 07.11.2022 в счет оплаты по обязательствам ООО «Рубеж+» по Инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013 г., судом отклоняются, поскольку у ООО «Рубеж+» отсутствовала обязанность перечислять ФИО2 нецелевые платежи в рамках инвестиционного строительного контракта №1 от 01.02.2013., при этом платежи ООО «Рубеж+» в совокупном размере 12 626 672 руб. не могут расцениваться как исполнение обязательств перед ИП ФИО2 по инвестиционному строительному контракту.

При этом акт от 27.03.2023 взаимных расчетов, согласно которому платежи за 2017-2020 гг, учтены в счет оплаты ООО «Рубеж+» по обязательствам перед ИП ФИО2, судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подтверждает состояние взаимных расчетов, при наличии спора сторон относительно указанных платежей.

Письма ООО «Рубеж+» от 21.03.2023 в Абсолют банк об изменении назначения платежей сами по себе не имеют доказательственного значения для настоящего дела, поскольку банк в данном случае выполняет лишь техническую роль оператора платежей и не вмешивается в отношения между контрагентами.

Письмо ФИО2 от 10.11.2022, которым она уведомила ООО «Рубеж+» о том, что все платежи с 02.02.2013 по 07.11.2022 зачтены ей в качестве оплаты по инвестиционному строительному контракту № 1 от 01.02.2013, не является подтверждением доводов истца.

Также несостоятельны доводы об исключении из числа доказательств договоров займа, заключенных между ООО «Рубеж+» и ФИО3, писем генерального директора ООО «Рубеж+» от 05.11.2020 и от 05.04.2022, и признании их недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. При этом, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Рубеж +» на счет истца в интересах ответчика перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства истцом были возвращены ООО «Рубеж +» обратно, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства возврата займа истцу, при этом нахождение долговой расписку у займодавца не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы долга, основания для взыскания процентов также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.