УИД 61RS0010-01-2022-001400-51 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

В документах ГИБДД указано, что, принимая во внимание объяснения участников ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД РФ, повлекшего столкновение.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО СК «БАСК» выплатил 50 % от реального ущерба ТС в размере 164000 рублей, признав обоюдную вину участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено Логан гос. рег. знак №. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос. рег. знак № без учета износа составила 652 500 рублей. При этом, согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденного ТС определена в размере 430888,50 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 84152,43 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его рыночной стоимости, тем самым, имеет место полная гибель автомобиля Рено Логан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 736,07 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,28 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 769,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, передний бампер, передние фары, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний государственный регистрационный знак, правое переднее стекло, скрытые механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснения участников ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД РФ, повлекшего столкновение.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет убытка по ОСАГО в размере 164 000 рублей (50 % от реального ущерба ТС), признав обоюдную вину участников ДТП, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рено Логан гос. рег. знак №, без учета износа составила 652 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления – 520500 рублей.

При этом, согласно указанному заключению, рыночная стоимость поврежденного ТС определена в размере 430888,50 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 84152,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 182736,07 рублей, состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (430888,50-84125,43-164 000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, которая представляла интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г. на соответствующую сумму.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, экспертного заключения в сумме 233,28 рублей, расходы по отправке телеграммы на имя ответчика на осмотр ТС в сумме 769,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4855 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП - 182736,07 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовые расходы - 233,28 рублей, расходы по отправке телеграммы на осмотр - 769,50 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4855 рублей, а всего 213593,85 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.