Судья Щербаков Л.В.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилой дом, указав, что на основании решения собственника об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков от <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
В границах земельного участка расположена часть жилого дома согласно сведениям ЕГРН общей площадью 97,6 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчику. городской округ, <данные изъяты>. Ей принадлежит 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
Право собственности на 2/3 доли зарегистрировано <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в общую долевую собственность в жилом доме не входят лит. А5 и лит.а, что должно быть учтено при разделе дома.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, дп. Кратово, <данные изъяты>, разделен.
Суд выделил в собственность:
- ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью -109,1 кв.м., общей площадью всех частей здания -101,5 кв.м., общей площадью жилых помещений - 69,9 кв.м., состоящий из:
В жилом доме лит. А:
помещение <данные изъяты>, площадью 6,8 кв.м.
помещение <данные изъяты>, площадью 8,2 кв.м.
помещение <данные изъяты>, площадью 10,3 кв.м.
помещение <данные изъяты>, площадью 20,7 кв.м.
В жилой пристройке лит. А2: помещение <данные изъяты>, площадью 6,2 кв.м. В жилой пристройке лит. A3:
помещение <данные изъяты>, площадью 1,0 кв.м.
помещение <данные изъяты>, площадью 7,8 кв.м.
В жилой пристройке лит. А4:
помещение <данные изъяты>, площадью 8,9 кв.м.
Нежилая пристройка, лит. al:
помещение <данные изъяты>, площадью 5,1 кв.м.
В мансарде лит. а2: помещение <данные изъяты>, площадью 2,8 кв.м. помещение <данные изъяты>, площадью 9,4 кв.м. помещение <данные изъяты>, площадью 12,9 кв.м.
помещение <данные изъяты>, площадью 1,4 кв.м.
- ФИО2 - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью - 39,5 кв.м., общей площадью всех частей здания - 37,2 кв.м., общей площадью жилых помещений - 27,7 кв.м., состоящий из:
В жилой пристройке лит. А1:
помещение <данные изъяты>, площадью 11,8 кв.м.
В жилой пристройке лит. А5: помещение <данные изъяты>, площадью 15,9 кв.м.
Веранда лит.а:
помещение <данные изъяты>, площадью 9,5кв.м
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет выделяемого имущества в размере 229 869 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 30 000 руб.
Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, дп.Кратово, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное включение в общую площадь жилого дома лит. А5 и «а», т.к. эти помещения были возведены предыдущим правообладателем и оплачены ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020115:6108, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>.
ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли.
Согласно выписки из ЕГРН, площадь жилого дома, находящегося в собственности сторон, составляет 97,6кв.м.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
По смыслу п. 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества.
При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истицей с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Из технического паспорта жилого дома, составленного ГУП <данные изъяты> «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>г. усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 97,6 кв.м, и в эту площадь включены лит.А5 и лит. «а».
Включая в раздел лит. А5 и «а» в право собственности в ЕГРН на увеличенную площадь жилого дома, суд исходил из того, что эта площадь была зарегистрирована за обоими владельцами.
Также суд не усмотрел оснований для определения долей в праве собственности на жилой дом, поскольку они уже определены и сведения занесены в ЕГРН.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ИП ФИО4, жилой дом соответствует нормам СНиП и санитарно-техническим и строительным нормам, с технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен на две части, образовав фактическую автономность и независимость двух частей.
Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует параметрам дома блокированной застройки, раздел его на два дома блокированной застройки (ранее блок) возможен.
Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.
Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, сформированы и внесены в сведения ЕГРН в соответствии с проекцией первого и второго этажей, занимаемых ФИО1
При данном варианте ФИО1 должна выплатить ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли в сумме 229 869 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что помещения лит. А5, лит. «а» должны быть переданы в его собственность, не могут быть приняты во внимание, т.к. из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что разработать вариант жилого дома по предложению ФИО2 не представляется возможным, поскольку данные помещения расположены на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи