УИД 62RS0004-01-2025-000947-05
дело №2а-1497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Постникова А.И., действующего на основании доверенности и удостоверения адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Жидкова (до брака – ФИО4) И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг. в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект». ФИО1 полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от дд.мм.гггг. является незаконным, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и прекратить его.
К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворен иск ПАО «МТС – Банк» к ФИО6, ФИО9 (наследникам ФИО7, умершего дд.мм.гггг.) о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг., заключенному между ПАО «МТС – Банк» и ФИО7
С ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «МТС – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг. в размере 811427 руб. 74 коп., из которых 803654 руб. 62 коп. - сумма задолженности по кредиту, 7773 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.
Также с ФИО8, ФИО9 в равных долях в пользу ПАО «МТС – Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 4762 руб. 23 коп. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. Московским районным судом г.Рязани взыскателю ПАО «МТС – Банк» направлены исполнительные листы о взыскании задолженности № в отношении должника ФИО8, № в отношении должника ФИО9, разъяснен порядок предъявления их к исполнению.
дд.мм.гггг. между ПАО «МТС - Банк» (цедент) и ООО «Кредит Коллект» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) в отношении должников, согласно реестру передаваемых прав, указанных в Приложении № к договору цессии, являющегося его неотъемлемой частью, в том числе по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО9, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны - ПАО «МТС-Банк» на ООО «Кредит Коллект».
дд.мм.гггг. ФИО9 заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО3».
дд.мм.гггг. ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, в качестве должника указана ФИО5
Определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. заявление ООО ПКО «Кредит Коллект» было удовлетворено.
На основании выданного дубликата исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 дд.мм.гггг. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект».
Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. является незаконным по причине пропуска взыскателем трехгодичного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2021 №417-ФЗ), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Действующая редакция данной правовой нормы предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года (пункт 19), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом), его правопреемником связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
ФИО1, не согласившись с определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о выдаче дубликата исполнительного листа принесла на него частную жалобу.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. определение Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменено, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Кредит Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказано.
При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от дд.мм.гггг. установил, что ранее в отношении ФИО5 ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, которое было окончено дд.мм.гггг. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно сведений ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО11 дд.мм.гггг. поступил в офис банка в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и с тех пор находится в архиве, т.е. бесспорных доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Более того, как с момента окончания исполнительного производства – дд.мм.гггг., так и с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (ПАО «МТС-Банк») – дд.мм.гггг. ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по истечении трех лет (дд.мм.гггг.).
Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что взыскатель ООО ПКО «Кредит Коллект» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию задолженности с ФИО1 также является пропущенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ООО ПКО «Кредит Коллект» в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. нельзя признать законным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд.
В качестве восстановления нарушенных прав административного истца в тексте административного искового заявления содержится требование о возложении на службу судебных приставов-исполнителей обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг..
Согласно п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Учитывая, что на сайте ФССП России на момент рассмотрения дела до сих пор содержится информация о возбужденном в отношении ФИО5 исполнительном производстве №-ИП от дд.мм.гггг., тогда как апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. в выдаче ООО ПКО «Кредит Коллект» дубликата исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. отказано, удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца будет являться возложение на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг..
Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с УФССП России по Рязанской области в её пользу подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на основании дубликата исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г.Рязани по делу № в отношении должника ФИО5.
Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г.Рязани и Рязанскому району обязанность не позднее трех рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца, путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года