Решение по делу № 2-3073/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3073/2023

УИД № 18RS0003-01-2023-001035-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комос МБ» о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности, сделки уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КОМОС МБ» с исковым заявлением с требованием о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport VIN: <номер> от 05.03.2022 года, устанавливающие цену автомобиля в размере 8248000 руб.; применении последствий недействительности пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport VIN: <номер> от 05.03.2022 года, об уменьшении выкупной цены автомобиля с 8 248 000 руб. до 5 499 900 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» излишне уплаченной суммы за автомобиль в размере 2 748 100 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 374 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО "Мерседес-Бенц Рус", извещенные надлежащим образом о дате и времени, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на сновании доверенности, пояснил, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КОМОС МБ», данные ранее в предварительном судебном заседании пояснения поддержала, пояснила, что ранее истцом был подан аналогичный иск об уменьшении выкупной цены автомобиля с 8 248 000 руб. до 5 499 900 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» излишне уплаченной суммы за автомобиль в размере 2 748 100 руб.; взыскании с ООО «КОМОС МБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 374 050 руб., решением Октябрьского районного суда от 23.12.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 15.05.2023 года решение Октябрьского районного суда от 23.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 53 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport. Договор купли-продажи подписан истцом лично.

Как следует из п..1.1. договора № 53 купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г. следует, что продавец обязуется передать а собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки, модель MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport, тип ТС легковой, год выпуска 2022, ид. номер (VIN) <номер>, коробка передач 9G-TRONIC, модель. № двигателя <номер>, № кузова <номер>, №шасси отсутствует, ПТС <номер>, выдан ООО «ДАЙМПЛЕР КАМАЗ РУС» 10.02.2022, комплектация E 200 4 MATIC Sport, цвет кузова черный, стоимость автомобиля в размере 8 248 000 (восемь миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из п. 2.1. договора № 53 купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г. по соглашению сторон установлена стоимость автомобиля в размере 8 248 000 (восемь миллионов двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью.

Оплата стоимости автомобиля производилась истцом в период с 05.03.2022г. по 06.03.2022г. Автомобиль передан истцу 06.03.2022г., недостатков в автомобиле при приемке не выявлено, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля от 06.03.2022г. подписанный истцом лично.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны: ст. ст. 10, 12, 13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, п. 1, п. 4 ст. 166 ГК РФ, п.2ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, о достижении сторонами договора соглашения по его всем существенным условиям, а значит заключенным.

Из представленных доказательств следует, что в момент заключения договора истцу достоверно известна стоимость автомобиля, и до него доведена иная необходимая информация в отношении приобретаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подписав лично и добровольно договор № 53 купли-продажи автомобиля от 05.03.2022г, истец согласился со всеми условиями продажи, в том числе и стоимостью автомобиля (п. 1.1., п.2.1. договора купли-продажи).

Иных доказательств истцом не представлено.

Каких-либо недостатков истцом при приемке автомобиля не указано, о чем свидетельствует акт приема передачи автомобиля от 06.03.2022г., в п. 5 которого указано на отсутствие замечаний и недостатков. Акт подписан истцом ФИО1 собственноручно.

Таким образом, оснований для уменьшения покупной стоимости не имеется. Доказательств обмана, введения в заблуждение, применения насилия при заключении договора истцом не предоставлено.

Ссылка представителя истца на коммерческое предложение на автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC Sport, VIN: <номер>, которое было направлено и адресовано лично истцу и согласно которому стоимость автомобиля составляет 5499900 рублей, судом не может быть принята во внимание, поскольку направление данного коммерческого предложения не является обманом или введением потребителя в заблуждение.

В связи с этим утверждение истца об установлении необоснованной стоимости, и как следствие нарушение прав и законных интересов потребителя опровергаются материалами дела и истцом надлежащим образом не доказаны.

Ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из материалов дела, истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля был полностью ознакомлен со всей информацией о товаре, и условиях приобретения и о его стоимости.

Данный факт истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Остальные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности, сделки уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ООО «Комос МБ» (ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности пунктов 1.1, 2.1 договора купли-продажи, об уменьшении покупной цены автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC и возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

<данные изъяты>