63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ответчиком с ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 481 637, 29 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,80% годовых. Денежные средства переданы заемщику, однако ответчик не выполнил условия договора по возврату долга.

12.12.2024 ПАО «Росбанк» уступило ООО ПКО «ТОР» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (требований) № №.

24.02.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО2 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 254 475,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 9,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14 580,90 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности по ставке 9,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 348,25 руб., неустойку по ставке 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 737,87 руб., проценты по ставке 9,8% годовых на сумму основного долга 254 475,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 254 475,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя; возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, направленное ответчику по месту его жительства судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 637, 29 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,8% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В нарушение условий договора ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

12.12.2024 ПАО «Росбанк» уступило ООО ПКО «ТОР» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (требований) № РБ-ТОР-11/2024.

24.02.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО2 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор уступки прав (требований) №.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойки, проценты.

Исходя из п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, право требования по обязательствам ФИО3, обусловленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Росбанк» к ИП ФИО2

Пункт 1.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии пункт 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается. По общему правилу взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор.

То есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что у первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму кредита возникло со дня предоставления заемщику потребительского кредита, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно условиям кредитований физических лиц по потребительским кредитам в ПАО «Росбанк» за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 9,8% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку и размере 0,05% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена выплата процентов до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным. Истец при расчете исходил из переданных ему по договору цессии прав требования.

Из приведённых выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 254 475,83 руб., проценты по ставке 9,8% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 580,90 руб., проценты по ставке 9,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 826,53 руб., неустойка по ставке 0,05% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 737,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №Х941KDN105589655 от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов как за указанные выше периоды, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 737,87 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,05% в день на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд, оценивая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжающееся начисление процентов на сумму основного долга, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 0,05 % за каждый день просрочки, является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает сумму процентов (за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 14 348,25 руб., а неустойка за этот же период – 27 737,87 руб.), и, по своей сути превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, каких – либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 0,01 % и составит за рассчитанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 573,02 руб. (254 475,83*219*0,01%).

При расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства применению также подлежит ставка 0,01% в день.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает, кроме неустойки, и иные правовые механизмы защиты нарушенного права кредитора.

В силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, поскольку является инвали<адрес> группы, о чем в дело представлена соответствующая справка, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 9 669 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 254 475,83 руб. и процентов – 14 580,90 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 348,25 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 573,02 руб.; проценты по ставке 9,8% на остаток суммы основного долга 254 475,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,01% в день на остаток суммы основного долга 254 475,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в доход государства с ФИО3 государственную пошлину в размере 9 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева