Решение по делу № 2-452/2025 от 23.05.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов; к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

дело № 2-452/2025

23RS0031-01-2024-007563-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов; к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 464136 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов в размере 400000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по хранению груза в размере 5589 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере2400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7842 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Сид, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Страховая компания провела осмотр ТС, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение за ущерб ТС в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение за вред здоровью в размере 125250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1056600 рублей, рыночная стоимость – 1031130 рублей, стоимость годных остатков – 166994 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения. в размере 464136 рублей.

В результате ДТП у истца было сломано две ноги, она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, ее три ребенка, из-за ее нетрудоспособности не могли заниматься спортом, посещать кружки, секции. Данные обстоятельства причинили ей моральный вред, который истица оценивает в размере 600000 рублей.

Также, она понесла затраты на лечение и медицинские услуги, у нее отсутствовала возможность зарабатывать, что причинило ей материальный в вред в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ТС в размере 547500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы в размере 400000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по хранению груза в размере 5589 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7842 рублей, услуги почты.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Сид, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а также ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 400000 рублей, а также выплатила страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 125250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № У-24-19750/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер страхового возмещения в части причинения вреда здоровью установлен – 110250 рублей.

Данное заключение истцом не оспорено.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Нормативы страхового возмещения установлены Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно предоставленным материалам и медицинским документам (Заключение эксперта № из ОГБУЗ «Белгородское БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; Выписной эпикриз из истории болезни из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО6»; Протокол КТ костей таза от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол КТ грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол КТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол КТ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ; Осмотр терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

переломы 6-8-го правых ребер по передней подмышечной линии и 9-го правого ребра по задней подмышечной линии;

перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков;

разрыв межберцового синдесмоза справа;

перелом наружной лодыжки справа без смещения отломков;

осаднение на левом бедре;

ушиб, кровоподтек левой стопы;

резаная рана в области подбородка слева.

За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений ФИО1 было проведено оперативное вмешательство - открытая репозиция, МОС медиальной лодыжки спицами Киршнера, МОС межберцового синдесмоза.

Выставленные ФИО1 диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб левой стенки грудной клетки», «Ушиб передней брюшной стенки слева», «Повреждение КСА шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежат.

При определении степени тяжести вреда здоровью, давать переоценку поставленных диагнозов, а также при определении причинно-следственной связи, назначается медицинская экспертиза, которую могут проводить только организации, имеющие медицинскую лицензию.

Истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, опровержение выводов экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № У-24-19750/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в части причинения вреда здоровью установлен – 110250 рублей, а страховая компания выплатила истцу 125250 рублей, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования истца предъявленные к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля Киа Сид, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 618000 рублей, без учета износа – 1025000 рублей, действительная стоимость на дату ДТП – 997500 рублей, стоимость годных остатков – 180056,33 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта.

Не согласие истца с выводами эксперта в части стоимости годных остатков в размере 280056,33 рублей, в связи с продажей спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как заключение судебной экспертизы постановлено на основании исследованных материалов дела, а продажа истцом автомобиля за 50000 рублей является его правом, также как и дарение.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 417443,67 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1086 п.1-4 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ни до ДТП, ни на момент ДТП, ни в настоящее время истца не осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о несении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, при этом, заявленная сумма таких расходов ничем не мотивирована, с связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по хранению груза в размере 5589 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости такого хранения, и не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате доверенности в размере 24000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7674,44 рублей. В удовлетворении требований по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не относятся к судебным издержкам.

Требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЭТАЖИ-РИЭЛТ», при этом представитель истца ФИО8, действовал на основании доверенности, выданной ФИО1, как физическое лицо, а не как представитель уполномоченный ООО «ЭТАЖИ-РИЭЛТ» на ведение конкретного дела, при этом, каких-либо доказательств заключения договора истцом с ФИО8, и оплаты его услуг суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов; к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 417443,67 рублей, а также судебные расходы: оплату доверенности в размере 2400 рублей, госпошлины в размере 7674,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов; к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: