Приговор по делу № 1-86/2023 от 17.08.2023

Дело № (№)

УИД 42RS0030-01-2023-000868-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 17 августа 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей Тумгоева И.А., Толмачева А.Ю.,

- защитников, адвокатов Акуловой О.Л., Колесникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющего образование 8 классов, сожительствующей, не имеющей иждивенцев, не работающей, на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного не состоящей, не судимой, зарегистрированной по <адрес> <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, пенсионера по инвалидности <данные изъяты>), на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработного не состоящего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>

После чего, ФИО1 и ФИО2 во исполнении своего преступного умысла, 07 июля 2022 года около 23 часов подошли к жилому дому расположенному по <адрес> где совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 сняла накинутый на пробой замок и открыла двери ведущие в <адрес>, после чего совместно, незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъяли металлическую дверцу топки для печи стоимостью 200 рублей, металлическую дверцу поддувала для печи стоимостью 200 рублей, металлический колосник для печи стандартный стоимостью 400 рублей, обратив похищенное в свою пользу и таким образом, тайно совместно похитили чужое, принадлежащее ФИО3 №1, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании в т.1 на л.д. 155-158, 201-203, 163-166, 207-209, в которых дали аналогичные показания, из которых следует, что они проживают вместе в доме ФИО1 по <адрес>. В доме на печи отопления потрескалась плита и ею опасно было пользоваться. В доме ФИО2 в печи отопления развалились колосники. Денежных средств на то, что бы приобрести колосники и плиту для печи у них не было. В начале июля 2022 года, в вечернее время ФИО1 предложила сходить в <адрес>, что бы посмотреть в нем плиту для печи, колосники и еще что-нибудь для ремонта печей. ФИО2 согласился. Подойдя к дому, они решили зайти в <адрес>, принадлежащую ФИО3 №1, которая там не проживает. Навесной замок на двери был сломан. ФИО2 снял замок. ФИО1 открыла двери и они зашли в квартиру, прошли в кухню, где с печи отопления взяли металлические уголки, дверцы поддувала и топки, а также колосники, сложили в мешок и ушли. Когда пришли домой, то мешок с похищенными деталями от печи ФИО2 положил в коридоре. На следующий день он унес колосник к себе домой, так как в дальнейшем хотел отремонтировать с его помощью печь. Остальные детали от печи они хотели использовать для ремонта печи в доме ФИО1. Через несколько дней после кражи к ним приехали сотрудники полиции, которым они во всём признались и выдали похищенное имущество. Свою вину в содеянном признают, раскаиваются.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 №1, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 74-77, 105-107, 184-186 т.1, л.д. 98-100 т.2, пояснила, что проживает в квартире по <адрес> в этом же доме принадлежит на праве равнодолевой собственности ей и ее детям. 08 июля 2022 года дочь около 12 часов ей сообщила, что нет навесного замка на входной двери квартиры, разобрана печь, отсутствовала плита, колосник, две металлические дверцы, уголок от печи. Убедившись в этом, она вызвала сотрудников полиции. Согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного у нее имущества на сумму 800 рублей. Похищенное имущество ей полностью возвращено. ФИО1 и ФИО2 она разрешение на вхождение в квартиру не давала.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых в судебном заседании оглашены на л.д. 213-215, 216-218 т.1, пояснили, что в начале июля 2022 года они совершили кражу печной плиты в квартире по <адрес> Дверь была закрыта на навесной замок. Свидетель №1 с силой стал дергать навесной замок и тот открылся. Больше они ничего не брали. Когда уходили, колосник и печные дверцы, а также металлические уголки на печи были на месте. Уходя, Свидетель №1 на дверь накинул навесной замок.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 219-223 т.1, пояснила, что зарегистрирована в <адрес>. 27.06.2022 после смерти бабушки ее мама закрыла квартиру на замок. 08.07.2022 около 13 часов она пришла в квартиру и обнаружила, что навесной замок на двери квартиры сломан. Пройдя в квартиру, она увидела, что на печи полностью отсутствовали все металлические детали, а именно, плита, дверцы поддувала и дверца топки, колосник, металлический уголок. О случившемся она рассказала матери ФИО3 №1

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д. 112-115 т.2, пояснила, что квартира ФИО3 №1 после смерти матери ФИО3 №1 переехала жить в принадлежащую последней <адрес>, за своей квартирой № в этом же доме присматривала. Квартира полностью была пригодна для проживания, в том числе имела печь отопления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что похищенное имущество было оценено ею с учетом их неудовлетворительного состояния, требующего ремонта, но пригодного к использованию.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимых потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена жилая <адрес> многоквартирный доме по <адрес> <адрес>, установлено, что разобрана печь, на которой отсутствует плита дверцы и колосник, изъяты следы рук, навесной замок с ключом (том 1 л.д.4-12),

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым тайное хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище совершили ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 32-41), в том числе:

- рапорт от 13.07.2022 года, в котором о/у ОУР ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО7 доложил, что в ходе оперативной работы установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному проникновению в квартиру по <адрес>2 <адрес>, и похищению оттуда колосник, две металлические дверцы (т.1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена ограда дома по <адрес>, изъят металлический колосник (том 1 л.д.38-39)

- протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 и фототаблица к нему, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена ограда дома по <адрес>, изъяты металлические уголки, печные металлические двери (том 1 л.д.40-41),

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой установлено, что причастность Свидетель №1 в повреждении 08.07.2022 года замка на двери и незаконном проникновении в жилище по <адрес> похищении печной плиты (том.1 л.д.51-58),

- заключение эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно выводам которого навесной замок в представленном виде не исправен и не пригоден для запирания, был взломан путем вырывания душки из корпуса помощи металлического предмета (том. 1 л.д.62-64),

- протокол осмотра предметов от 25.09.2022 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом, который постановлением следователя от 05.09.2022 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу (том 1 л.д. 65-68, 82, 83),

- протокол осмотра предметов от 06.12.2022 года и фототаблица к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены металлические дверцы, металлическая плита, колосник и металлические уголки, среди которых потерпевшая ФИО3 №1 узнала принадлежащие ей печную плиту, печную металлическую дверцу топки, печную металлическую дверцу поддувала, колосник, металлический уголок, которые постановлением следователя от 06.12.2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, переданы для хранения потерпевшей (том 1 л.д.96-103,188,189),

- заключение эксперта № от 06 декабря 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленных к экспертизе объектов могла составлять: - металлический колосник для печи стандартный 400 рублей; - металлическая дверца топки для печи 200 рублей; - металлическая дверца поддувала для печи 200 рублей (том 1 л.д. 115-131),

- протокол проверки показаний на месте от 13.04.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО2 продемонстрировал свои действия при совершении 07.07.2022 кражи из жилища ФИО3 №1, указал на <адрес>, из которой совершил хищение, печь с которой совершили хищение металлических деталей, место куда принес похищенное - <адрес> (том 1 л.д.174-183),

- постановлением следователя от 19.04.2023 года, которым материалы по факту кражи из жилища ФИО3 №1 печной плиты, причастность к которой Свидетель №1 и Свидетель №2 установлена следственными органами, выделены в отдельное производство (том 1 л.д.210-211),

- протокол допроса эксперта ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведена экспертиза, на которую были представлены металлические печные дверцы и металлическая печная плита, а также печной колосник. В шестой графе приложения к заключению эксперта ею ошибочно указано, что оцениваемые предметы в удовлетворительном состоянии, а нужно было указать - в неудовлетворительном состоянии. Стоимость объектов соответствует стоимости указанной в заключении эксперта (том 2 л.д. 94-97),

- копия свидетельства о государственной регистрации права и справка БТИ, согласно которых квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО3 №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО8 Помещение зарегистрировано как жилое (том 2 л.д 101-102,119),

- справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 №1 за 2022 год составила 509021,33 руб., сумма налога удержанная 55 355 руб; за 2023 год по состоянию на 25.05.2023 составила 259 958,38 руб., сумма налога удержанная 33 795 руб. (том 2 л.д. 103-104),

- копия графика платежей по кредитному договору ФИО3 №1 №, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 4205,09 руб. (том 2 л.д. 105),

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимые для хищения имущества проникли в жилое помещение - квартиру, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающих в нём лиц, т.е. незаконно. Факт не проживания собственников в данной квартире на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в свое отсутствие потерпевшая следит на состоянием жилого помещения, поддерживает его пригодность для проживания, оплачивает коммунальные услуги.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания подсудимых в связи с совершенным деянием, переквалификации их действий, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для их освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 233,235,236), с 2014 года состояла на диспансерном учете у врача нарколога, с 2015 года от посещений врача уклонялась. 17.12.2018 снята с наблюдения (том 1 л.д.234), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.241)

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит (том 2 л.д.1,3,4), состоит на учете у врача нарколога с 2020 года, врача не посещает (том 2 л.д.2), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.9).

К смягчающим наказание обстоятельствам у каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче каждым из подсудимых объяснений по обстоятельствам хищения имущества ФИО18, указании места нахождения похищенного, его выдаче, изобличении других соучастников преступления, а ФИО2 также и в даче обьяснений при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 35, 36, 174-180, 181-183) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а у Глухих - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых – явку с повинной (объяснения подсудимых от 11.07.2022 г. на л.д.35, 36 т.1, поскольку сведения о том, что подозрения о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей имелись у органа предварительного расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, указанные письменные объяснения подсудимых, а также их последующие добровольные, правдивые и полные показания, содержащие подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершённого ими преступления, мотива и способа его совершения, способствовавшие расследованию, суд признает как активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, по мнению суда, является исключительной, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому суд полагает необходимым применить к каждому из них положения ст. 64 УК РФ и назначить каждому из них более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, находит справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа в рассрочку.

Назначение подсудимым иных более строгих видов наказания по санкции статьи не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

С учетом вышеприведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая судом признана исключительной, а также данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу каждому их подсудимых следует оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть потерпевшей ФИО3 №1;

- печную металлическую дверцу топки, печную металлическую дверцу поддувала, колосник, металлический уголок, переданные потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии адвокату Колесникову А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в сумме 10 140 рублей (том 2 л.д. 53, 158), адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в сумме 12 180 рублей (том 2 л.д. 51, 144).

Данные суммы подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как оснований для их освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности в связи с состоянием здоровья подсудимых не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 3 000 (три тысячи) рублей выплачивать по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из которых 2 000 (две тысячи) рублей должны быть оплачены в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся 3 000 (три тысячи) рублей выплачивать по 1 000 (одной тысяче) рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 4246001001, УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу л/сч <***>) р/с <***> Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу <...>, БИК 13207212. ОКТМО 32546000, назначение платежа: штраф по приговору суда от 17.08.2023 года уголовному делу № 12201320022000117.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова