34RS0006-01-2025-006042-58

Дело №2-4173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

В обоснование указав, что он и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес на праве наследования по закону после смерти их отца ФИО1 1/2 доли квартиры на основании Смешанного договора от 17.11.1997г. и 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004г. и 2/16 доли на основании Договора дарения от 11.06.2021 г. ФИО3 является собственником 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004 г. 09 июня 2018 года его сестра ФИО5 зарегистрировала брак с гражданином Республики Германии ФИО6 и вместе с Ф.И.О.12. выехала проживать к супругу в Германию. В Российскую Федерацию возвращаться не собирается, проживает длительное время в другой стране, имеет там в собственности жилье. Так как, ответчик не является ему членом семьи, у них разные семьи и отсутствует семейный общий бюджет, ответчик не проживает в квартире с 2016 года, и после переезда с семьей в Германию бремя содержания за квартиру не несет, имеет с супругом иное жилье в иные данные, в использовании данной доли в спорной квартире интереса не имеет. Квартира двухкомнатная, ее доля там незначительна и использование ей долей фактически невозможно в силу ее незначительности. Так как ответчик длительное время не приезжает в страну, заключить с ней сделку по отчуждению доли не представляется возможным, то он согласовал с ней выкупную цену ее долей, на что она согласилась.

С учетом изложенного, просит суд признать 3/16 доли собственника ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу адрес – незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорные 3/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу адрес; прекратить право собственности ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу адрес; Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 438 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО3 3/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены. Также пояснила суду, что денежные средства в размере 438 000 рублей для передачи ФИО3 получены ею от истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры номер адрес на основании Смешанного договора от 17.11.1997 года, 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004 г. и 2/16 доли на основании договора дарения от 11.06.2021 г.

Ответчик ФИО3 является собственником 3/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2004 года.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит двух комнат, одной кухни, одного санузла, общей площадью 45,3 кв.м., жилой 28,0 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру (л.д. 7-9).

Истец ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по ее содержанию.

Доля ответчика ФИО3 незначительна в общем имуществе по отношению к доли истца. Не может быть реально выделена (так как это квартира с одним входом, имеется один санузел, одна кухня). Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО3 (3/16) в праве собственности, в жилом помещении не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другой стране.

Согласно письменному заявлению ответчика, ФИО3 с 2018 г. постоянно проживает в Германии и не планирует приезжать в Россию в ближайшее время по семейным обстоятельствам. Против суммы в размере 438 000 рублей за 3/16 доли в квартире по адресу: адрес не возражает, указанная сумма с ней согласована.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью признала исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, в размере 3/16 незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 3/8 доли в сумме 438 000 рублей и прекращении права собственности ФИО3 на 3/16 долю в указанном жилом помещении.

Суду также представлена расписка ФИО4 от 08.12.2025 г. о том, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 438 000 рублей (эквивалентно 4 605 евро) за причитающуюся ей 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу г.адрес для передачи ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Однако, требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ответчику 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, в сумме 438 000 рублей – исполнению не подлежат, в связи с добровольным исполнением.

На основании ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его, удовлетворив в полном объеме исковые требования ФИО1

На основании ст.ст. 173, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, в размере 3/16 доли незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на спорные 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии иные данные) в пользу ФИО3 (паспорт серии иные данные) денежную компенсацию за принадлежащую ответчику ФИО3 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере 438 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ответчику ФИО3 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес в размере 438 000 рублей – исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья С.В. Чекашова