Судья Шишина О.И. 61RS0010-01-2023-000424-85
Дело №33-12847/2023
№2-902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие»обратилось в суд указанным иском кФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 4 декабря 2015 года за период с 10 января 2022 года по 6 июля 2022 года в размере 58 951 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 724 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9 329 рублей 06 копеек, пени в размере 898 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969 рублей, а всего взыскать 60 920 рублей 75 копеек.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года, вынесенным в порядке упрошенного производства, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Обращает внимание на то, что по данному кредитному договору внесла денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что4 декабря 2015 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), на основании которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей, под 39,50% годовых, сроком на 1 год, до 4 декабря 2016 года, с ежемесячным платежом. Условия указанного Кредитного договора изложены в Информации об индивидуальных условиях кредитования договора потребительского кредита. Факт получения указанной суммы кредита ответчиком не оспорен и подтверждается распиской.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 1 июля 2022 года.
Поскольку требование не было исполнено, банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору. Определением от 22 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 10 января 2022 года по 6 июля 2022 года составляет 58 951 рубль 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 48 724 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9 329 рублей 06 копеек, пени в размере 898 рублей 36 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809 – 811, 819, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств не исполнила, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтены денежные средства, внесенные ею в сумме 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию за период с 10.01.2022г. по 06.07.2022г.
Требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до заявленного периода и после, и не учтенных истцом, ответчиком не представлено, а те платежи, которые ответчик совершил на расчетную дату, истцом учтены в расчете, что подтверждается мотивированной расшифровкой задолженности. Кроме того, надлежащих доказательств внесения ответчиком денежных средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения данных кредитных обязательств не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты к зачету в судебном порядке.
Вместе с тем, ответчик не лишена права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья