Дело № 2-157/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003775-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДФ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Первоначально МДФ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 900 руб. 00 коп., неустойки с <дата> по <дата> в размере 85 900 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходов на расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ННР, принадлежащее ему на праве собственности, и <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением МДФ, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции). Столкновение произошло по причине того, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. <номер> причинены механические повреждения, а МДФ, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя МДФ застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия <номер>.

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления.

<дата> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой части в размере 14 100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148 902,20 рублей, с учетом износа составила 93200,00 рублей. За экспертное заключение МДФ оплачено 5000,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1. ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 85 900,00 (100 000 руб. – 14100 руб.) рублей. Кроме того, страховая компания обязана выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и компенсировать причиненный моральный вред.

<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований потребителя МДФ

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 600 руб., возместить расходы по проведению судебной экспертизы, в остальной части иска оставлен без изменения.

В судебное заседание истец МДФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что после получения заявления МДФ проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого часть объема повреждений была страховщиком исключена, как не относящиеся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба составил 14 100 руб., страховое возмещение полностью выплачено потерпевшему. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При принятии положительного решения ответчик просит снизить размеры судебных расходов и штрафных санкций.

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ННР не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 16 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ННР при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МДФ

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит МДФ

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхов гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность МДФ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ННР на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> МДФ обратился в АО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по поручению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

<дата> по поручению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

<дата> АО «МАКС» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовлено заключение специалиста <номер>, согласно которому повреждения бампера переднего в виде царапин лакокрасочного покрытия в верхней левой угловой части, крыла переднего левого автомобиля истца соответствуют обстоятельства ДТП от <дата>, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно- Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 14 144 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 14 100 рублей 00 копеек.

<дата> АО «МАКС» произвело в пользу МДФ выплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» от МДФ поступила претензия, в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере 134 802 рубля 00 копеек, выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от <дата> <номер>.

<дата> АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

После получения отказа МДФ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <номер>, было отказано МДФ во взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ННР, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя МДФ., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ННР лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред причинен лишь транспортным средствам, автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, потерпевший обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС» (страховщик потерпевшего).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и, как следствие, размера причиненного потерпевшему ущерба, а потому на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На основании материалов гражданского дела, извещения о ДТП, актов осмотра, фото, с учетом транспортно-трасологического исследования, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, произошедшего <дата> у <адрес>, на последнем мог образоваться следующий объем повреждений:

1. Бампер передний - деформация пластика в левой боковой части в виде вмятины, сопровождающаяся следами скольжения в виде отдельных групп трасс и царапин с нарушением ЛКП, расположенными на высоте 600-670мм от опорной поверхности. Разрыв материала боковой площадки крепления. Смещение со штатного места.

2. Блок фара левая - скол в нижней части рассеивателя над верхней границей сопряжения с передним бампером (от прогиба переднего бампера). Смещение со штатного места.

3. Кронштейн переднего бампера левый - разрушен с отделением фрагмента.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, составляет:

без учета износа: 148 078,81 рублей 81 копеек;

с учетом износа, округленно: 93 700,00 рублей 00 копеек.

Заключение судебных экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поскольку судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, как это было бы при организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании, превышает ста тысяч рублей (лимит ответственности страховщика согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при отсутствии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановления на СТОА, суд приходит к выводу о том, что страховое урегулирование возможно произвести в денежной форме с учетом износа.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования МДФ о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению размере 79 600 руб. (93 700 руб. – 14 100 руб.).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с <дата> и действует до <дата>.

Таким образом, суд устанавливает период для начисления неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (день принятия решения согласно иска).

Расчет неустойки следующий:

с <дата> по <дата> (итого 120 дней)

79 600 руб. х 1% х 120 дней = 95 520 руб.,

Поскольку истец в просительной части иска за период с <дата> по <дата> требовал взыскание неустойки лишь в размере 85 900 руб. (т.е. за больший период в меньшем размере), суд, рассматривая требования в порядке ч.3 ст.169 ГПК РФ, принимает решение в данной части о взыскании неустойки в заявленном размере;

с <дата> по <дата> (итого 206 дней)

79 600 х 1% х 206 дней = 163 976 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в общем размере 249 876 руб. 00 коп. (85 900 руб. + 163 976 руб.).

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 39 800 руб. (79 600 х 50 %). Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

Расходы истца по составлению заключения <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку суду не представлены платежные документы по несению данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 4 465 руб. 86 коп. (96,33 % от подлежащей уплате госпошлины в размере 4 636 руб. при цене иска в размере 171 800 руб.), по нематериальному в размере 300 руб., итого 4 765 руб. 86 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МДФ к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу МДФ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 79 600 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере 249 876 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 39 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 765 руб. 86 коп.

Требование МДФ к АО «МАКС» о возмещении расходов по составлению заключения <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова