Дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца - адвоката ФИО19,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Горького и Петровской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако его размера недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Непокрытый страховым возмещением ущерб составил 777 571 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 465 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 976 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подержала доводы, указанные в исковом заявлении. Иск просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО19 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении регулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование» (полис № №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

В порядке прямого урегулирования убытков АО «Альфа страхование» выплатило ФИО3 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО10 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Rover Range Rover Evoque, регистрационный знак № составила 1 177 571 руб. (л.д. 16-34).

Полагая виновным в совершении ДТП ответчика, истец обратился в суд с иском.

Из материала административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО9. ФИО1 усматривается следующее.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО9, ФИО1 отказано, за отсутствием в их действиях, административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 170-171).

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту получения им телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом сделан вывод о том, что автомобиль управляемый ФИО1 двигаясь по <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 172-174).

ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод должностного лица о том, что автомобиль управляемый ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки МУ МВД России «Энгельсское» не установлена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП не признал, оспаривал также размер ущерба. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону ТЦ Лазурного по <адрес>. Ехал со скоростью 30-35 километров в час и немного увеличил скорость до 40 километров час. Возле перекрестка он увидел, что загорается мигающий зелёный, впереди него ехал автомобиль Форд Мондэо, который остановился на перекрестке, так как поворачивал на право. Он же поехал прямо, так как успевал проехать на зеленый, мигающий и с левой стороны с <адрес> в него влетел автомобиль ФИО2 (л.д. 75).

Доводы ответчика о том, что он проехал перекресток на мигающий зеленый свет светофора, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные судом по ходатайству ответчика (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 знает года полтора. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ним в автомобиле на переднем сиденье, двигались в сторону ТЦ «Лазурный» и остановились на перекрестке. Начали проезжать на зеленый свет и врезались. Обе машины сразу остановились. Удар пришелся в водительскую дверь.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с ФИО1 года три, они одногруппники. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по крайней правой стороне на машине Форд Мондеу по <адрес> по крайней правой стороне в сторону ТЦ «Лазурный», горел зеленый свет на перекрестке. Он хотел завернуть на Петровской и остановился на зеленый свет, пропускал пешеходов. Зеленый свет замигал и ВАЗ 2114 черного цвета ехал по крайней левой стороне и получается, проехал на мигающий зеленый свет. Он тоже проехал на мигающий зеленый свет. Потом произошла авария. Столкновение было довольно серьезное, поскольку машину ВАЗ 2114 от столкновения занесло на тротуар. Скорость была не маленькая, поскольку при скорости в 20 км/ч машину так не отнесет, это даже физически не возможно. Там еще ямка имеется, и чтобы развить скорость надо ехать по крайней правой стороне. Я считаю, что если бы ВАЗ № ехал по середине он смог бы проскочить. Асфальтовое покрытие было абсолютно сухое.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с ФИО1 знаком месяца четыре. Он ехал со своим другом ФИО16 по <адрес> в сторону ТЦ «Лазурного». Дату и время я не помнит. Двигались со стороны 11 школы по крайней правой стороне к перекрестку М. Горького и Петровского на зеленый свет. Увидели, что идут пешеходы от магазина «Красное и Белое». Они остановились, чтобы пропустить пешеходов и собирались повернуть на Петровскую. По крайней правой стороне увидели ФИО1, он ехал в сторону ТЦ «Лазурный» на зеленый свет. А слева выдвигался Лэнд Ровер и произошла авария.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причины и механизма ДТП, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 50 мин. по местному времени на регулируемом перекрестке автомобильных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> имело место контактно-следовое взаимодействие автомобилей Land Rover Range Rover Evoque, гос. per. знак № и ВАЗ № гос. per. знак №, обусловленное движением транспортного средства ВАЗ № гос. per. знак № на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки ВАЗ № гос. per. знак № следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3.; п. 1.5.; п. 6.13; п. 9.1(1). При этом, водителю ФИО9, управлявшему транспортным средством марки Land Rover Range Rover Evoque, гос. per. знак № следовало руководствоваться: п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В ходе экспертного исследования совокупного объема материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ № гос. per. знак № пересек границы вышеуказанного перекрестка на красный, запрещающий движение сигнал светофорного объекта и при этом, имел техническую возможность принять меры к снижению скорости и осуществить остановку указанного автомобиля без применения экстренного торможения до выезда на перекресток - то с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом находятся исключительно действия водителя ФИО1 При этом, полагать иное, у экспертов отсутствуют технические основания.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 тс. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертами в рамках судебной экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и их квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сопоставляя показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что ответчик проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, с выводами судебной экспертизы, согласно которым, транспортное средство № гос. per. знак № (под управлением ФИО1) двигалось в момент ДТП на запрещающий сигнал светофора, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, поскольку эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию, при проведении экспертизы, оценивали развитие дорожной ситуации исходя из объективных обстоятельств. Эксперты в отличие от свидетелей, производили расчеты, исследовали видеозаписи камер с применением научной литературы, методов, описанных в заключении.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, поскольку свидетели сообщили свое субъективное восприятие действий водителя ФИО1 и дорожной ситуации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обосновании ходатайства представлена рецензия специалиста.

Оценивая представленную рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При этом, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рецензия не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: бампер передний-разрушение, облицовка переднего бампера нижняя- разрушение, защитная решетка передняя верхняя правая-образование задиров, потертостей, решетка декоративная нижняя правая-задиры, потертости, молдинг переднего бампера правый-разрушен, крышка переднего бампера правая-разрывы, задиры, усилитель переднего бампера-деформация в правой части в виде залома, кронштейн переднего бампера средний-отколоты фрагменты с правой стороны, фронтальная камера правая-разрушение, накладка переднего бампера правая-разрушение, решетка радиатора-образование трещины, надпись Range; Rover-деформация, одноразовый монтаж, капот - деформация в передней правой части в виде залома каркаса, панель крепления фары левая/правая - образование трещин, разрушение, фара левая - разрушены крепления, фара правая – разрушение, форсунка омывателя фары левая/правая - отколоты фрагменты, ПТФ правая – разрушение, молдинг арки колеса правый - деформация в виде изгиба, панель передка - деформация в верхней, правой и левой частей в виде загибов на S > 50%, крыло переднее левое - образование трещин в передней части, крыло переднее правое - образование трещин в передней части, бачок омывателя - деформация в виде вмятин, заглушка датчика парковки правая - нарушено ЛКП, изгибы, шкив компрессора - деформация с разрывом, конденсатор кондиционера - деформация в виде изгибов, балка передней подвески - деформация с правой стороны от удара шкива компрессора, радиатор - деформация в виде изгиба, вентилятор радиатора - разрушение в нижней правой части, дефлектор радиатора – разрушен, опора радиатора - деформация в средней части в виде загиба, интеркулер - деформация в виде вмятин, труба интеркулера – разрыв, подкрылок передний левый/правый – разрушение, кузов - перекос проема капота и передних лонжеронов, усилитель арки колеса передний левый -деформация в виде загибов, вздутия средней и задней части, усилитель арки колеса передний правый -деформация в передней части в виде загибов, усилитель подкрылка передний левый -деформация в средней части в виде загибов,усилитель подкрылка передний правый -деформация в передней части в виде загибов, кронштейн фары левый - деформация в виде разрыва, загиба, дверь передняя левая - нарушено ЛКП в передней части, молдинг крыла передний левый - нарушено ЛКП, молдинг двери передний левый - нарушено ЛКП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак № при применении ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составит 1 104 500,00 рублей, которые поставляются

изготовителем КТС, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составит 1 104 500,00 рублей (Один миллион сто четыре тысячи пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак № при применении ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета коэффициента износа составляет 1 865 600,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «СЛСЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ «СЛСЭ», так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля ФИО1 и противоправность его действий доказана.

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено. Износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (ФЗ «Об ОСАГО»).

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма 1 465 600 руб. (1 865 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 0000 руб. (выплата страховой компании)) подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может разрешить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Ответчиком о тяжелом материальном положении не заявлено, сведений о материальном положении суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за проведение ИП ФИО10 досудебной экспертизы в размере 7 210 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя адвоката ФИО19 в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявления о чрезмерности расходов не заявлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 976 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 465 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 976 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)