Дело № – 640/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса ( третье лицо - ФИО2),
Установил:
Истец 07.09.2024 года обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что 02.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № рег.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № рег., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № 59551785 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Honda CR-V, государственный регистрационный № М 711 ОX 154 рег. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение
Истец САО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои связанности по договору страхования XXX 0409726325, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 123 901,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба истца составил 123 901,00 руб.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет ег"-ъ: предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до печения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия |уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при пользовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
В адрес ответчика 29.08.2024 истцом было направлено Требование о предоставлении транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> рег. истцу в течении пяти дней с даты получения требования.
Однако транспортное средство ответчиком истцу предоставлено не было, также не согласовано иное удобное для ответчика время осмотра автомобиля истцом.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах он вправе требовать возмещения выплаченного истцом страховщику потерпевшего денежных средств в счет выплаченного страховщиком страхового возмещения с истца.
По указанным основаниям истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса 123 901,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 678,00 руб.
Представитель истца, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, а также третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагали иск не обоснованным, просили об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 02.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак М 711 ОX 154 рег.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> рег., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № 59551785 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Honda CR-V, государственный регистрационный № М 711 ОX 154 рег. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение
Истец САО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои связанности по договору страхования XXX 0409726325, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 123 901,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заявлений о заключении договоров страхования (л.д. 8 - 11), копией страхового полиса (л.д. 13), копией Извещения о дтп, заявления о страховом возмещении, Акта о страховом случае, платежного поручения о выплате страхового возмещения (л.д. 34 - 38).
Истец полагает о наличии права возмещения ущерба – суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к ответчику в связи с не предоставлением ответчиком истцу транспортного средства для осмотра по требованию истца.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца.
В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рег. на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 02.12.2023 года (л.д. 66 – 67, 84).
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Согласно Отчету об отслеживании данное почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату «За истечением срока хранения» (л.д. 85-86).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.
Однако доказательства, представленные истцом, а именно отчет об отслеживании почтового отправления с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, так как письмо не было вручено ответчику, следовательно он не имел возможности предоставить автомобиль на осмотр.
Так, доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации, указанному в извещении о ДТП. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи отправителю.
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80407691601794 письмо прибыло в место вручения 16.01.2024 и 16.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом, ФИО1 с 29.01.2024 был уже зарегистрирован по другому адресу - г. Новосибирск ул<адрес> (л.д. 71), в то время как письмо направлено по адресу: г. Новосибирск ул<адрес>
При таких условиях является неверным довод истца о том, что ФИО1 извещен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Кроме того, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП являлся его законным владельцем и управлял на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2024 г.
Страховщик – СПАО «Ингосстрах», на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению собственника транспортного средства, ФИО1 о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Суд также отмечает, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено ответчику по истечении 15 дней с момента ДТП.
Так ДТП произошло 02.12.2023 года, извещение направлено 29.12.2023 года.
По ходатайству истца судом для целей добывания экспертным путем доказательств обоснованности требования истца к ответчику о предоставлении для осмотра транспортного средства, определением от 03.02.2025 года назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: Получены ли и какие именно механические повреждения автомобиля Honda CR-V гос регистрационный знак № рег. в ДТП от 02.12.2023 с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.н. № рег. и верно ли (в полном ли объеме, недостаточно или излишне) отражены данные повреждения в Акте осмотра транспортного средства от 26.02.2024 № 19804764? Поручением проведения экспертизы ООО «СУРФ» (л.д. 154 - 157).
Из представленного суду экспертного заключения ООО «Сурф» от 12.09.2025 года следует, что проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях Honda CR-V, гос.рег.знак №, содержащуюся в извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства, с повреждениями отображенными на фотографиях учитывая локализацию и характер повреждений, можно сделать вывод о том что повреждения поименованные в акте осмотра 19804764 от 26.02.2024 составленном по направлению ПАО «Росгосстрах» могли быть получены автомобилем Honda CR- V, гос.рег.знак № в результате исследуемого ДТП от 02.12.2023 около 15:33 у дома 33/1 по ул. Фабричная в г. Новосибирске с участием автомобиля TA33009A3, гос.рег.знак № за исключением повреждений бачка омывателя и замка капота которые не просматриваются на имеющихся фотографиях в материалах дела, в акте осмотра не отражены имеющиеся повреждения крышки бачка омывателя. Автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак № на осмотр предоставлен не был. Исходя из выше сказанного можно прейти к выводу о том, что в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2024 № 19804764 (л.д. 41-45) повреждения отражены излишне в части внесения в акт осмотра повреждений бачка омывателя и замка капота которые не подтверждены имеющимися к акту осмотра фотографиями, а недостаточно в части не отражения в акте осмотра имеющихся повреждений крышки бачка омывателя. (л.д. 199 -248).
У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Сурф», как как составленному по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее образование и опыт работ по направлению деятельности, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Сурф» мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, приведена нормативная и методическая литературы, изложены примененные принципы проверки, примененные методы свидетельствуют о достоверности и проверяемости выводов эксперта.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, при этом на ответчика не может быть возложен риск правильности определения объема повреждений и исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, правильности определения страховщиком размера страхового возмещения. Факт дтп и получения автомобилем потерпевшего механических повреждений автомобиля в заявленном дтп подтвержден.
Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.
Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом, в настоящем случае страховщик выплатил страховое возмещение до поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил согласие или отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводятся, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
Из материалов дела видно, что специалистом - автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, что следует из Акта о страховом случае (л.д. 34), экспертного заключения организованного ПАО СК «Росгосстрах», проведенного НП «СЭТОА» (л.д. 46 - 61).
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем.
ПАО СК «Росгосстрах» заявленное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение.
Таким образом, страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП 02.12.2023 г.
Непредоставление ответчиком автомобиля не лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.
Учитывая изложенное, суд полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты.
Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, исковое заявление не содержит.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда об отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 640/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0003-01-2024-007194-28
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.
Судья: С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко