Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий Маракова Ю.С. Дело № 22-6835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дадона И.И., апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Свердловской области Пескова С.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый

10 января 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2015 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в с. Толмачево Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо прекратить уголовное преследование и освободить его уплаты процессуальных издержек. Ссылаясь на заключение эксперта от 13марта 2023 года, указывает, что на изъятом ноже не обнаружены следы его и потерпевшего, обнаружены отпечатки, которые оставлены другим лицом. Сообщает, что потерпевший Потерпевший страдает психическим расстройством, ранее совершал попытки суицида и с учетом показаний Свидетель №1 и выводов эксперта мог сам причинить себе ножевые ранения. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы одежды обвиняемого на предмет наличия на ней биологических следов потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший, послужившего поводом для конфликта.

В апелляционной жалобе адвокат Дадон И.И. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. ФИО1 вину не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков в ответ на противоправные действия потерпевшего, который хватал его за футболку, нанес 2 удара ладонью руки по правому уху, после чего ушел из дома. Нанесение ударов ножом потерпевшему ФИО1 отрицал, полагая, что Потерпевший сам мог причинить себе ножевое ранение, поскольку ранее высказывал суицидальные мысли. Кроме того, сам ФИО1 имеет различные тяжелые заболевания, в том числе частичную атрофию зрительного нерва. Считает, что наиболее достоверными и последовательными являются показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Напротив, показания потерпевшего Потерпевший непоследовательны и не подтверждаются материалами дела. В частности, изначально в судебном заседании потерпевший пояснял, что после нанесения ему ранений ФИО1 он вытер нож, однако впоследствии указал, что это произошло неумышленно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у потерпевшего заболевания, что также ставит под сомнение достоверность его показаний. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на ноже не обнаружено следов, принадлежащих ФИО1. Отмечает, что свидетели не являлись очевидцами нанесения ранений и их показания не подтверждают виновность ФИО1. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 29ноября 2016 года, отмечает, что все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В. просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия, в связи с чем смягчить наказание. Указывает, что на предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью, раскаивался, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание ФИО1 вины, поскольку в судебном заседании осужденный вину не признал. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года, считает, что объяснение ФИО1, в котором тот сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, следует признать в качестве явки с повинной.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, указывая, что с повинной не обращался и признательных показаний не давал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Потерпевший о том, что 23 февраля 2023года после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 вооружился ножом и нанес им два удара в область грудной клетки, а затем несколько ударов рукой по голове.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 23 февраля 2023 года он уснул в квартире своего знакомого Потерпевший, а когда проснулся, увидел, что Потерпевший сидит на полу в футболке со следами крови, с ножевыми ранениями на теле; со слов Потерпевший ФИО1 нанес ему удары ножом; с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов самого потерпевшего; с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на место происшествия и оказывали первую помощь Потерпевший в связи с колото-резаными ранениями грудной клетки.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов жалоб о недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший ввиду состояния его психического здоровья и склонности к суицидальным проявлениям являются необоснованными, а показания потерпевшего, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение лишь на основании диагноза, выставленного решением призывной комиссии от 1 апреля 1993 года, согласно которому у Потерпевший выявлено психическое расстройство ... (т.2, л.д. 4).

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что на учете у психиатра и нарколога Потерпевший не состоит (т.1, л.д. 58), недееспособным не признавался, сведений о том, что состояние психического здоровья потерпевшего препятствовало его допросу на предварительном следствии и в суде или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Сам ФИО1 на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что в ходе конфликта с Потерпевший, не глядя, взял со стола какой-то предмет, однако, как наносил им удары потерпевшему, не помнит.

Такие показания ФИО1 давал неоднократно, в том числе на очной ставке с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверил своей подписью. После допроса отметил в протоколе, что сведения в нем с его слов записаны верно. По поводу ведения допроса им и его защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Суд тщательно проверил показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее согласуются с другими доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа и предметов одежды, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженного у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и непроникающего ранения грудной клетки, которые могли быть причинены в результате 2 ударов или давлений колюще-режущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, первое из которых по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, второе – как легкий вред здоровью;

– принадлежность изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения;

– наличие на изъятой футболке потерпевшего повреждения, которое могло быть образовано представленным ножом при погружении клинка.

Заключения экспертов должным образом мотивированы и сомнений в своих выводах не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного расследования, непроведении следственного эксперимента и исследований предметов одежды, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим тактику и объем проводимых следственных действий.

Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного не опровергает выводы суда о виновности, поскольку совокупностью других доказательств достоверно установлен факт нанесения ФИО1 удара ножом, причины, по которым на ноже не сохранились отпечатки пальцев, не имеют значения.

Причастность к совершению преступления других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердилась.

Суд пришел к верному выводу о том, что, нанося неоднократно удары ножом в область груди Потерпевший, ФИО1 безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и тяжкий вред причинил умышленно, на почве неприязни.

Как установлено судом, в момент нанесения ему ударов ножом потерпевший насилие к ФИО1 не применял, то есть не представлял для него опасности.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Утверждения ФИО1 о непричастности к преступлению высказывались и ранее. Суд обоснованно счел их несостоятельными, расценив как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, ..., состояние здоровья осужденного и его матери.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности ФИО1, который ..., не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности или противоправности поведения потерпевшего, поскольку по делу не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к ФИО1.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной судебная коллегия также не усматривает, поскольку объяснение, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах нанесения ножевых ранений Потерпевший, написано после и в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством полного признания вины не имеется, поскольку вину ФИО1 отрицал.

Частичное признание вины обоснованно признано смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 признал применение к Потерпевший насилия, отрицая лишь использование ножа.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, а опасный рецидив преступлений и наличие судимости за совершение особо тяжкого преступления – применение положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дадона И.И., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина