Решение по делу № 2А-843/2022 от 05.08.2022 | Ленинградский районный суд (Краснодарский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года

Ленинградский районный суд края в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСПП России по краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП ГУФССП по краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП по краю ФИО3, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц РОСП ГУФССП по краю

установил:

В обоснование административного искового заявления заявитель указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 88936 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного производства, а также в не предоставлении сведений по его исполнению в связи с чем, просит признать незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ГУФССП России по краю ФИО2, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ГУФССП России по краю ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указал на действия проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства.

Представитель ГУФССП края в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по краю А.С.А., было возбуждено исполнительное производство № , на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № внутригородского округа о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным ответам из ГИБДД за должником числятся транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12,10.2019, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Направлялись запросы в ПФ РФ по . Согласно ответов должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали, объяснение отобрать не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Запланирован повторный выход в адрес должника на июль месяц для проверки имущественного положения. В случаи не нахождения должника, будет объявлен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградское РОСП поступило ходатайство от представителя взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыск, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течении 3-ох дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

г. в Ленинградское РОСП поступила жалоба от представителя взыскателя ФИО1 судебным пристовам -исполнителем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (реестр прилагается).

Обновлены запросы в Росреестр на предмет предоставления информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества, к оператору связи на предмет предоставления информации об актуальных номерах сотового телефона, зарегистрированных на имя должника, ГУВМ МВД России на предмет предоставления информации об актуальных паспортных данных должника, месте его регистрации (постоянная, временная), ФНС на предмет предоставления сведений о наличии у должника открытых лицевых счетов, в кредитно- финансовые организации (банки) на предмет предоставления сведений о наличии у должника лицевых, сберегательных, кредитных, ссудных, ипотечных счетов, ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, ПФР на предмет предоставления информации о доходах должника, запрос в ЦЗН на предмет получения сведений о постановке на учет должника как безработного, запрос в ФНС на предмет открытых лицевых счетов на имя должника, запрос в ЗАГС о сведениях заключения брака.

К тому же, согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (прибывания), наложение на указанное имущество ареста. Данная мера действует до ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 450-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 2 ФЗ-215).

Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № ).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСПП России по краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП ГУФССП по краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП по краю ФИО3, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц РОСП ГУФССП по краю, по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 88 936 рублей с ФИО4- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина