Решение по делу № 2-430/2023 от 13.11.2023 - о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными.

Гражданское дело № 2-430/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000560-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 13 ноября 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях Быковской Л.В., Переясловой С.А.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что между ней и ответчиком ФИО7 заключен трудовой договор от 09 июня 2022 года на срок с 09 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, ответчик принята на работу в должности продавца магазина «<данные изъяты>». Кроме того, 09 июня 2022 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п.п. «г» п.6.2 трудового договора, исполнитель обязан, в случае причинения ущерба заказчику возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно инвентаризационной описи и акту ревизии от 25 июля 2022 года по результатам работы инвентаризационной комиссии у ФИО7 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в размере 60880 руб., также в соответствии с инвентаризационной описью и актом ревизии от 22 августа 2022 года по результатам работы инвентаризационной комиссии у ФИО7 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в размере 67462,26. Предложено привлечь ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба на сумму 64171,13 руб., из которых ответчиком погашено 11618,50 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности, по мнению истца, составляет 52552,63 руб. обратила внимание, что ответчик написала расписку о подтверждении образовавшейся по ее вине недостачи в размере 30000 руб. Анализируя нормы законодательства, регулирующие правила возмещения ущерба, причиненного работодателю работником, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 52552,63 руб. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,00 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, будучи уведомленной надлежащим образом о судебном разбирательстве, участия не принимала, направив своего представителя.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы иска, обратила внимание, что ответчик согласилась с фактом образовавшейся недостачи, написала расписки в подтверждение и обязалась вернуть сумму недостачи. Пояснила, что основанием проведения инвентаризации явилась контрольная проверка в связи с недоверием продавцам, так как было подозрение на хищение, поскольку денежные средства брались из кассы без разрешения работодателя.

Выразила несогласие со встречными исковыми требованиями, указав, что нормативными положениями не предусмотрено включение в состав инвентаризационной комиссии подотчетных лиц. Однако обратила внимание, что при инвентаризациях ответчик и третье лицо присутствовали, о проведении инвентаризации ФИО7 была уведомлена в телефонном режиме, по окончании инвентаризации расписалась в инвентаризационных описях. То обстоятельство, что при инвентаризации в павильоне не участвовал бухгалтер ФИО3, не опровергается, вместе с тем, бухгалтер Мамаева никаким образом не могла повлиять на итоги инвентаризации, она проверяла первичные бухгалтерские документы и составляла непосредственно справку. Указала, что во встречном исковом заявлении не указаны ссылки на нормы закона и требования о бухучете, на основании которых ответчик просит признать инвентаризации недействительными. Кроме того, обратила внимание, что встречный иск подан за сроком исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что она подписывала другой договор при приеме на работу, срок которого был с 09 июня 2022 года по 09 июля 2022 года. Предоставленный в дело договор от 09 июня 2022 года на период до 31 августа 2022 года она не подписывала. Договор о полной индивидуальной ответственности она подписывала 10 или 11 июня 2022 года, договор был перенаправлен работодателем с поставщиками. С должностной инструкцией ее под роспись не знакомили. О том, что в случае необходимости они с ФИО8 могут брать денежные средства в качестве аванса из кассы, им сказал завскладом ФИО9, и те суммы, которые они брали, они отражали в ежедневном отчете и отправляли бухгалтеру, при этом они брали не одинаковое количество денежных средств. С ФИО8 работали посменно, договаривались сами, график не составляли, чаще работали два черед два, при необходимости подменяли друг друга. Товар в павильон принимали по товарным накладным от поставщиков, товар друг другу в конце смены не передавали, не пересчитывали. Расписки и сумму в них писала по указанию Ерченко, с размером недостачи не согласна. При проведении инвентаризации она и второй продавец ФИО8 присутствовали, в инвентаризации также участвовала Ерченко, ФИО2, бухгалтера ФИО3 не было. После проведения инвентаризации 17 августа 2022 года у них с ФИО8 забрали ключи, сказали, что они больше не работают, после этого они на работу не выходили. Инвентаризационную опись без подсчитанных итоговых сумм она подписала 17 августа 2022 года, больше на работы не ходила, ключи передали работодателю. Брянская и ФИО8 просили в телефонном режиме ознакомить их с результатами инвентаризации, но им было отказано, итог сообщили спустя две недели, также в телефонном режиме, на бумаге они с ним не ознакомились. Объяснения у них не запрашивали, они сами не писали. Аналогичная ситуация была после проведения первой инвентаризации, на 29 июля 2022 года было сообщено о недостаче, но сумму бухгалтер не озвучила, а на просьбу о выплате заработной платы, сказала, что ее не будет, чтоб отрабатывали долги.

Кроме того, ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО6, в котором она просит признать проведенные инвентаризации от 25 июля 2022 года и 22 августа 2022 года недействительными. В обоснование требований встречного иска указывает, что нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку ФИО7 не значится в приказе № и приказе № как член инвентаризационной комиссии, с приказами о проведении инвентаризации не ознакомлена, бухгалтер ФИО3, являющаяся членом инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации отсутствовала. Перевес товара проводился в течение одного дня 20 июля 2022 года – первая инвентаризация, 17 августа 2022 года – вторая инвентаризация, но подсчет недостач проводился не по месту проведения инвентаризаций, а в <адрес> – по месту нахождения индивидуального предпринимателя. При этом для ознакомления с результатами инвентаризаций ФИО7 не приглашалась, факт уклонения ФИО7 от участия в инвентаризациях в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года и с 18 августа 2022 года по 22 августа 2022 года председателем комиссии не зафиксирован. Кроме того, по итогам выявленных недостач ФИО7 не предлагалось дать письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Подписи в инвентаризационных описях ФИО7 были поставлены при отсутствии в них указания итогов инвентаризации и суммы недостачи. Также указала, что в нарушение п.2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества в период, установленный для проведения инвентаризации, павильон не опечатывался, с 21 июля по 25 июля 2022 года продолжал работать. С Актами ревизии от 25 июля и 22 августа 2022 года ФИО7 не знакомилась. Также встречный иск содержит ссылку на то, что не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих принятие в подотчет ТМЦ ФИО7 и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. При этом указала, что в договоре о полной материальной ответственности от 11 июня 2022 года не указано место, объем и вид вверенного имущества. ФИО7 ссылается на то, что в период осуществления торговли, в павильоне был сбой холодильного оборудования, часть продукции была уничтожена, однако документально испорченный товар не учтен.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Обратила внимание на нарушения процедуры проведения инвентаризаций, письменных объяснений причин выявленной недостачи у ФИО7 не было истребовано. Указала, что трудовой договор с ФИО7 не заключался, договор носил гражданско-правовой характер, был заключен на один месяц, с должностной инструкцией ответчик не ознакомлена. Кроме того, сослалась на разные адреса и наименование рабочего места ФИО7, указываемые ФИО6 в представленных документах, в частности, проведение инвентаризации проходит в павильоне, расположенном в <адрес> справа от автобусной остановки напротив автомойки, в представленном Трудовом договоре ФИО7 по заданию Заказчика выполняет работу в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», без указания места осуществления деятельности, представленная расписка от 17 августа 2022 года составлена от имени продавца «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО7 Указала, что работала продавцом вместе с ФИО7 у ФИО6 в <адрес>. Пояснила, что за день до инвентаризации сообщили о ревизии в павильоне. Приезжали ФИО6 и ФИО23, последний товар взвешивал и говорил вес им, она с Брянской записывали в бланки товар по остатку. При них расчета итогов не производилось, сказали, что потом все посчитают и им отправят. После перевеса товара, проверяющие уезжали в <адрес>, там считали, а через неделю - две им сообщали результат. После того, как комиссия уехала- 20 июля 2022 года до 25 июля 2022 года павильон продолжал работать. Один бланк оставался у них (ФИО8 и Брянской), другой Ерченко увозила. В опись они с Брянской сами ничего не вносили, подписывали бланки в <адрес>, но без результатов. По своему бланку, а также оставшимся у нее после проведения инвентаризации фактурам, она с Брянской пересчитывали итоги, но их результаты с результатами, озвученными бухгалтером, не сходились. В итоге приехала Ерченко и сказала, чтобы каждая писала расписку о долге перед ней на 30000 рублей, что зарплаты им до конца сезона не будет, под ее диктовку был написан текст расписки. Аналогичная ситуация была и в августе. Для проведения инвентаризации, кроме Ерченко и ФИО2 никто не приезжал. ФИО6 после пересчета товара 17 августа 2022 года забрала ключи, больше они с Брянской не работали. С приказами об удержании из заработной платы по итогам инвентаризации их не знакомили. Деньги с кассы им разрешил брать Хинцинский, пояснил, что сумму нужно будет в тетрадь записывать и скидывать бухгалтеру, в авансовых отчетах они отражали взятые в счет заработной платы суммы, при этом каждая из них брала разные суммы, возражений со стороны ФИО6 не было. Работали с Брянской по сменному графику два через два, который установили себе сами, товар при передаче смены не пересчитывали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд, рассматривая требования первоначального и встречного иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством. Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ) и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, ФИО6 выдано свидетельство 28 мая 2002 года. В ЕГРИП ФИО6 администрацией <адрес> зарегистрировано 20 мая 2002 года.

В соответствии с трудовым договором от 09 июня 2022 года, заключенным в <адрес> между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО7 (исполнитель), последняя обязуется, согласно п.1 Договора, выполнить по заданию Заказчика определенные работы - в должности продавца павильона «<данные изъяты>» (1.2 Договора), сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. П.2 Договора оговорены Сроки оказания работ (услуг), установленные с 09 июня 2022 года до 31 августа 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц. Из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб. (п.3 Договора).

09 июня 2022 года между ИП ФИО6 и продавцом ФИО7 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с представленным заключением специалиста №01/13/09 от 13 сентября 2023 года подпись в графе «Работник» в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 июня 2022 года выполнена ФИО7

Согласно приказу о приеме на работу №32 от 09 июня 2022 года ФИО7 принята на работу к ИП ФИО6 на должность продавца в основное подразделение по основному месту работы, сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 8750,00 руб., надбавкой районный коэффициент 1,3, северной надбавкой на основании трудового договора от 09 июня 2022 года. С приказом ФИО7 ознакомлена 09 июня 2022 года.

Из Приказа №47 от 22 августа 2022 года ИП ФИО6 о прекращении трудового договора следует, что действие трудового договора от 09 июня 2022 года прекращено, с 22 августа 2022 года уволить ФИО7 на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Сведений об ознакомлении ФИО7 с приказом не содержится. Имеется дописка от руки за подписью бухгалтера ФИО24 о том, что 22 августа 2022 года работник ФИО7 ознакомлена с приказом в телефонном режиме. Заявление ФИО7 на имя работодателя об увольнении не представлено.

В соответствии с приказом №65 от 27 декабря 2022 года об изменении технической ошибки (опечатки) за подписью ИП ФИО6 приказано внести изменения в первичные кадровые документы на работника ФИО7 за период работы с 09 июня 2022 года по 22 августа 2022 года, в приказе №32 от 09 июня 2022 года и №47 от 22 августа 2022 года считать верным отчество «<данные изъяты>».

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца-кассира, утвержденная 09 июня 2022 года ИП ФИО6, не содержит сведений об ознакомлении с ней ответчика ФИО7

Согласно приказу №1 от 18 июля 2022 года для проведения инвентаризации в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП ФИО6, членов комиссии: бухгалтера ФИО3, зав.складом ФИО2, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка. Срок проведения с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года. Сведений об ознакомлении с приказом подотчетных лиц не содержится.

Исходя из приказа №2 от 15 августа 2022 года для проведения инвентаризации в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ИП ФИО6, членов комиссии: бухгалтера ФИО3, зав.складом ФИО2, инвентаризации подлежат ТМЦ, причина инвентаризации – контрольная проверка. Срок проведения с 17 августа 2022 года по 22 августа 2022 года. Сведений об ознакомлении с приказом подотчетных лиц не содержится.

Представленная инвентаризационная опись №1 от 20 июля 2022 года (период инвентаризации с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года) содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция. Рыба с/м, Расписка материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО8 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на 20 июля 2022 года. Сведения о наличии ТМЦ, их количестве и стоимости, всего 142 наименования, выявленной недостачи в размере 60880,00 руб., ознакомление с результатами ревизии продавцов: ФИО7, ФИО8, подписи председателя и членов комиссии. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО3 25 июля 2022 года.

Согласно акту о недостаче товара №1 от 25 июля 2022 года за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП ФИО6 выявлена недостача в размере 60880 руб., продавцы ФИО7 и ФИО8 с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Инвентаризационная опись №2 от 17 августа 2022 года (период инвентаризации содержит следующие сведения: ТМЦ – рыбная продукция. Рыба с/м, Расписка материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО8 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков по состоянию на 17 августа 2022 года. Сведения о наличии ТМЦ, их количестве и стоимости, всего 170 наименования, выявленной недостачи в размере 67462,26 руб., ознакомление с результатами ревизии продавцов: ФИО7, ФИО8, подписи председателя и членов комиссии. Расчеты в инвентаризационной описи проверены бухгалтером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов инвентаризационной комиссии и подотчетных лиц при проведении инвентаризации у ИП ФИО6 выявлена недостача в размере 67462,26 руб., продавцы ФИО7 и ФИО8 с размером недостачи согласны, обязуются в добровольном порядке ее возместить.

Актом ревизии от 22 августа 2022 года за подписью ИП ФИО6 и бухгалтера ФИО3 установлено, что общая выручка с 11 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составила 551370,00 руб. Общая заработная плата ФИО7 и ФИО8 составила 10% от выручки – 55137,00 руб., заработная плата ФИО7 – 27568,50 руб., ФИО8 15950,00 руб., авансов выбрано 31900,00 руб., из них ФИО7 – 15950,00 руб., ФИО8 15950,00 руб. На 22 августа 2022 года остаток заработной платы составил 23237,00 руб., ФИО7 – 11618,50 руб., ФИО8 11618,50 руб. Выявленная недостача по инвентаризационной описи от 25 июля 2022 года – 60880,00 руб., от 22 августа - 67462,26 руб. Итого: 128342,26 руб. (общая недостача) -23237 (остаток заработной платы), остаток недостачи 105105,26 руб., ФИО7 52552,63 руб., ФИО8 – 52552,63 руб.

Исходя из бухгалтерской справки №1 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании накладных на перемещение ТМЦ с основного склада в павильон «<данные изъяты>» <адрес> продавцами ФИО8 и ФИО7 за период с 09 июня 2022 года по 10 августа 2022 года получено ТМЦ на сумму 965921,57 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы, подписанные продавцами ФИО8 и ФИО7 (накладные на перемещение).

В соответствии с бухгалтерской справкой №2 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании накладных на перемещение (списание) ТМЦ с павильона «<данные изъяты>» <адрес> на основной склад в период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года продавцами ФИО8 и ФИО7 получено ТМЦ на сумму 73233,57 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы, подписанные продавцами ФИО8 и ФИО7 (накладные на перемещение).

Бухгалтерской справкой №3 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 установлено, что с павильона «<данные изъяты>» <адрес> в период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года сдано наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО6 в лице продавцов ФИО8 и ФИО7 на сумму 120096,50 руб. в подтверждение основания указанной суммы представлены приходно-кассовые ордера.

Согласно бухгалтерской справке №4 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, зачислено по торговому эквайрингу Мерчант № на расчетный счет (безналичными денежными средствами) в лице продавцов ФИО8 и ФИО7 с павильона «<данные изъяты>» <адрес> в период с 11 июня 2022 года по 17 августа 2022 года на сумму 402874,00 руб. В подтверждение основания указанной суммы представлены первичные документы - платежные поручения <данные изъяты>.

В подтверждение установленного оборудования – контрольно кассовой техники № в торговой точке по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, представлена карточка регистрации, зарегистрированная в налоговом органе с 29 мая 2018 года, а также скриншот страницы личного кабинета <данные изъяты> о регистрации ФИО6 новой торговой точки, использовании онлайн кассы с эквайрингом <данные изъяты>

В соответствии с бухгалтерской справкой №5 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3 на основании усушки товаров с павильона «<данные изъяты>» <адрес> списано с продавцов ФИО8 и ФИО7 за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года ТМЦ на сумму 4500,00 руб. В подтверждение указанной суммы представлена расходная накладная от 16 августа 2022 года.

Согласно бухгалтерской справке №6 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, взято из кассы павильона «<данные изъяты>» <адрес> денежных средств (самовольно) ФИО8 и ФИО7 за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года на сумму 23900,00 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой №7 от 17 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, взято из кассы павильона «<данные изъяты>» <адрес> для продавцов ФИО8 и ФИО7 для оплаты хозяйственных нужд и ремонт холодильного оборудования 4500,00 руб. В подтверждение указанной суммы представлены истцом расходные кассовые ордера.

Согласно представленной бухгалтерской справке-расчет по заработной плате №9/1 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, составленной на основании записки-расчет №22 от 18 августа 2022 года (не представлена суду), начисление заработной платы в период работы продавца ФИО7 с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составило 27568,50 руб., выбрано авансов ФИО7 за указанный период - 15950,00 руб., итого остаток заработной платы ФИО7 составляет 11618,50 руб. Недостача по инвентаризации за период работы продавца ФИО7 с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года составила 64171,13 руб., задолженность продавца Брянской составляет 52552,63 руб. (64171,13-11618,50).

Согласно представленной бухгалтерской справке-расчет по ревизии №10 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера ФИО3, составленной на основании инвентаризационных описей ТМЦ №1 от 20 июля 2022 года и №2 от 17 августа 2022 года за период с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года павильона «<данные изъяты>» <адрес> в лице продавцов ФИО8 и ФИО7 сделан бухгалтерский расчет: приход ТМЦ на сумму 965921,57 руб., сдано наличными денежными средствами 120096,50, зачислено по эквайрингу на сумму 402874,00 руб., перемещение (списание) ТМЦ на сумму 73233,57 руб., взято из кассы денежных средств (самовольно) ФИО8 и ФИО7, учтено как аванс 23900,00 руб., усушка ТМЦ на 4500, 00 руб., на хозяйственные нужды и ремонт оборудования на сумму 4500,00 руб., остаток ТМЦ по бухгалтерскому учету (документам) на сумму 336817,50 руб. (965921,57-(402874,00+73233,57+23900,00+4500,00+4500,00). Остаток фактический ТМЦ при осуществлении инвентаризационной ревизии на сумму 208547,26 руб. (336817,50-208547,26). Выявлена недостача в размере 128342,26 руб. (336817,50-208547,26).

В табелях учета рабочего времени за июнь, июль, август 2022 года отражено, что ФИО7 в июне 2022 года отработала 11 дней /88 часов, первый рабочий день – 09 июня 2022 года, в июле 2022 года – 16 дней/128 часов, в августе 2022 года – 9 дней/80 часов, при этом в августе 2022 года отмечено в табеле отработанными днями – 1,4,5,8,9,12,13,16,17 число, проставлено за каждый из них по 8 часов и отметка о явке работника, также за 22 число стоит 8 часов, без какой-либо отметки о явке работника.

Согласно записке расчету №47 от 22 августа 2022 года за подписью бухгалтера Мамаевой в отношении работника ФИО7 установлено, что за июнь 2022 года за 88 часов отработанного времени начислено 10257,00 руб., за июль 2022 года 128 часов отработанного времени начислено 14000,00 руб., за август 2022 года за 80 часов отработанного времени начислено 7421,00 руб., итого 31688,00 руб., из которых удержан налог на доходы, к выплате причитается 27568,50 руб.

Исходя из сообщения Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 20 сентября 2023 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Согласно ответам из Федеральной налоговой службы на запросы суда, сведений о предоставлении налоговых деклараций, представленных индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые режимы, в отношении ФИО7 за 2022 и 2023 год, не имеется, также не содержится сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, поданных налоговыми агентами в отношении ФИО7 за отчетный 2022 год.

Исходя из расписки ФИО7, составленной 17 августа 2022 года в <адрес>, павильон «<данные изъяты>», последняя согласна с образовавшейся по ее вине недостачи в размере 30000 руб., и готова возместить указанную сумму в добровольном порядке путем отработки в летний период 2023 года до сентября 2023 года.

В соответствии с копией расписки ФИО7 от 11 сентября 2022 года (подлинник не представлен), последняя указала на согласие с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 24000 руб., выразила согласие добровольно возместить указанную сумму до сентября 2023 года на карту.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО6 по факту недостачи ТМЦ в павильоне «<данные изъяты> <адрес> в 2022 году установлено, что постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району от 23 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО8 и ФИО7 отказано (по ст.ст.158,159, 160 УК РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В отказном материале представлены копии гражданско-правовых договоров на выполнение услуг, составленные между ИП ФИО6 и ФИО7: от 09 июня 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 июня 2022 года до 09 июля 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц, из расчета 14000-13% (1820) НДФЛ, итого 12180 руб.; 09 июля 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 июля 2022 года до 09 августа 2022 года. Стоимость определенных работ (услуг) составляет семь тысяч рублей, в т.ч. налог на доходы физических лиц, из расчета 9000-13% (1700) НДФЛ, итого 7830 руб.; от 09 августа 2022 года, по которому последняя обязуется выполнить задание Заказчика – продажа 1000 кг. рыбной продукции, срок оказания услуг – с 09 августа 2022 года до 09 сентября 2022 года, а также копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между ИП ФИО6 и продавцом брянской Н.В. от 09 июня 2022 года, 09 августа 2022 года и договор без даты его составления.

Также отказной материал содержит копию постановления главы Ширинского сельсовета от 12 мая 2020 года №95 «О выдаче свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети на территории Ширинского сельсовета», согласно которому постановлено выдать ИП ФИО6 свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети №3 от 12 мая 2020 года по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки.

Постановлением от 12 сентября 2023 года зам.прокурора Ширинского района по итогам рассмотрения материалов проверки №1650/359 (КУСП№от ДД.ММ.ГГГГ) отменено постановление оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Ширинскому району от 23 июня 2023 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ФИО8 и ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159, 160 УК РФ.

Согласно ответу зам. начальника ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 копии гражданско-правовых договоров по трудоустройству в павильон «БРиС» ФИО7 были предоставлены с материалами проверки, поступившими из МО МВД России «Шушенский», оригиналы данных договоров не предоставлялись, почерковедческая экспертиза подписей брянской Н.В. в указанных договорах не проводилась по причине отсутствия оригиналов данных договоров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что между ИП ФИО6 (ответчиком по встречному иску) и ответчиком ФИО7 (истцом по встречному иску) установлен факт трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд находит установленным, что местом работы ФИО7 являлся павильон по адресу: <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки, разночтения в его названии «<данные изъяты>», в настоящем случае существенного значения не имеют, поскольку указанное место работы не опровергается ФИО7, подтверждено третьим лицом ФИО8, а также исследованными доказательствами.

С учетом приведенного выше, суд находит, что инвентаризации проведены с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. На основании прдставленных доказательств, судом установлено, что с приказами о проведении инвентаризаций ФИО7 ознакомлена не была, во время проведения инвентаризации с 21 июля 2022 года по 25 июля 2022 года торговый павильон не опечатывался, торговля осуществлялась; ни в один из дней двух проведенных инвентаризаций член инвентаризационной комиссии ФИО3 не присутствовала; по окончании инвентаризаций итоги были подведены не в присутствии подотчетных лиц, с результатами инвентаризаций надлежащим образом ФИО7 не ознакомлена, служебных проверок по результатам инвентаризаций не проводилось, объяснения по факту недостачи как по итогам первой, так и по итогам второй инвентаризации у ФИО7 не истребовались. Сличительные ведомости отсутствуют, регистры бухгалтерского учета либо оборотные ведомости, либо книги учета доходов и расходов, не представлены.

Суд не принимает во внимание представленные расписки от имени ФИО7, поскольку последние не содержат сведений о какой недостаче идет речь, кому обязуется возместить указанные суммы ФИО7, полагать сведения, изложенные в расписках подтверждающими вину работника, не имеется оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, суд полагает, что работодателем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из объяснений ФИО7 она работала вместе с ФИО8 в павильоне <адрес>, справа автобусной остановки, напротив автомойки посменно, график не составляли, о сменах договаривались самостоятельно, работали чаще два дня через два дня, при необходимости подменяли друг друга, при этом товар друг другу в конце смены не передавался.

С ответчиком ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически продавцы (ФИО7 и ФИО8) свои трудовые функции выполняли коллективно, однако договор о полной коллективной материальной ответственности с ними заключен не был.

Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что 09 и 10 июня 2022 года продавец ФИО7 осуществляла торговлю (находилась на рабочем месте), в то же время продавец ФИО8 была на выходном, вместе с тем, из накладных на перемещение товара от 09 июня 2022 года и 10 июня 2022 года следует, что материальные ценности - продовольственные товары, - были переданы в подотчет как ФИО7, так и ФИО8, аналогичная ситуация имеет место 17, 21 июня 2022 года, товар в подотчет принимает продавец ФИО8, в то время, как согласно табеля учета рабочего времени последняя должна была находится на выходном. В иные рабочие дни при сравнении табеля учета рабочего времени и представленных накладных на перемещение товаров также установлены расхождения. При этом сведений о том, какие именно товары были вверены ответчику ФИО7, в материалах дела не имеется.

Составленные истцом акты результатов проверки ценностей по состоянию на 25 июля и 22 августа 2022 года и инвентаризационные описи №1 и №2 товарно-материальных ценностей по состоянию на те же даты, не свидетельствуют о том, что имеется недостача именно тех материальных ценностей, которые были переданы ФИО7, либо денежных средств, полученных от их реализации.

Таким образом, истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика ФИО7, размер причиненного ущерба по вине продавца ФИО7 остался не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 245 ТК РФ установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что в данном случае работодателем сделано не было.

В этой связи суд полагает, что ФИО7 не может быть привлечена к материальной ответственности в связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку в помещение отдела имела доступ и работавшая посменно с ответчиком третье лицо ФИО10, тоже реализовывавшая товары.

Кроме того, не подтверждается представленными доказательствами сумма заявленного к возмещению ущерба, поскольку, не представлено достаточных сведений о том, какой товар и в каком количестве был списан в связи с поломкой холодильного оборудования. Судом обращается внимание на несоответствие представленного расчета о подлежащей к выплате сумме заработной платы продавцу ФИО7 за август 2022 года. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года ФИО7 отработала 9 дней, вместе с тем, указано, что в августе отработано 80 часов, 22 августа 2022 года стоит как отработанный день, проставлено 8 часов, что согласуется с распиской расчетом №47 от 22 августа 2022 года. В то же время из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что 17 августа 2022 года ФИО7 отработала последний день, ключи от павильона были переданы работодателю. В соответствии с бухгалтерской справкой №9/1 от 22 августа 2022 года начисление заработной платы ФИО7 производится за период работы последней с 09 июня 2022 года по 17 августа 2022 года. Согласно приказу №47 от 22 августа 2022 года действие трудового договора от 09 июня 2022 года с ФИО7 прекращено, с 22 августа 2022 года ФИО7 уволена.

Таким образом, достоверных доказательств противоправного поведения и вины работника, размера причиненного ущерба работодатель не представил. В этой связи суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6

Рассматривая доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО4 о пропуске Брянской срока для обращения в суд, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по встречному иску ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года недействительными, в то время как о нарушении своих прав, что следует из объяснений ФИО7, она узнала спустя одну-две недели после проведения инвентаризации 22 августа 2022 года. Следовательно не позднее трех месяцев ФИО7 вправе была обратиться в суд с иском к ФИО6

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 14 сентября 2023 года, истец по встречному иску пропустила установленный законом срок для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора. Поскольку доказательств уважительности причин его пропуска ФИО7 не представлено, суду надлежит отказать удовлетворении иска.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины производны от искового требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, то названные производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными инвентаризаций от 25 июля 2022 года и от 22 августа 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (с учетом выходных дней) – с 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Лейман