Решение по делу № 2-18/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-18/2023, № 12RS0002-01-2022-001689-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца по доверенности от <дата> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя № от <дата> адвоката Бахтина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее ООО «Монотоп», истец) обратилось в Звениговский районный суд с иском к ФИО2 об установлении в пользу ООО «Монотоп» права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №, площадью № кв.м. для размещения железобетонной опоры воздушной линии <.....> кВ ООО «Монотоп» от № <адрес> до земельного участка ООО «Монотоп», по цене, определенной судебным экспертом; обязании ФИО2 устранить препятствия к осуществлению работ по восстановлению воздушной электрической линии <.....> кВ ООО «Монотоп», проходящей по земельным участкам с кадастровым номером (далее КН) №, №; №, № посредством беспрепятственного доступа рабочих и транспорта ООО «Монотоп» к железобетонным опорам вышеназванной воздушной линии на вышеназванных земельных участках. В обоснование требований указано, что ООО «Монотоп» имеет свою трансформаторную подстанцию мощностью 160 кВ, расположенную на части принадлежащего ему земельного участка с КН №. Данная подстанция питает объекты, расположенные на земельных участках с КН № и КН №. Ответчик самоуправно демонтировал воздушный кабель ООО «Монотоп», чинит препятствия в восстановлении воздушной линии ООО «Монотоп», проходящей от участка № (трансформаторная подстанция) через участок № (участок ответчика) к участкам ООО «Монотоп» КН № и КН №. Наличие возможности осуществления технологического присоединения к АО «Энергия» не разрешает вопроса о возможности пользования своей трансформаторной подстанцией. Плата за подключение составит примерно <.....> руб., приведет к использованию в расчетах платы за электрическую энергию более высокого тарифа в связи со сменой диапазона напряжения.

Истец для участия в деле направил представителя по доверенности от <дата> ФИО1, который заявленные требования поддержал. Объяснял, что ранее снабжение электрической энергией земельных участков ООО «Монотоп» КН № и КН № осуществлялось по воздушной линии электропередач, проходящей в том числе по земельным участкам ответчика. С учетом баланса интересов сторон, позиции ответчика об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о принадлежащих ему земельных участках, в целях восстановления электроснабжения объектов от принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с КН № просил установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м. для размещения железобетонной опоры воздушной линии <.....> кВ ООО «Монотоп» от <адрес>. Предлагаемые ответчиком варианты прокладки подземного кабеля полагал финансово обременительными. Прокладка электрического кабеля под землей стоит не менее <.....> руб., может привести к повреждению принадлежащих ответчику подземных коммуникаций, однако такой вариант не исключается при проведении ответчиком земляных работ в районе пролегания заасфальтированной им дороги, во избежание лишних финансовых затрат.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру № от <дата> адвокат Бахтин М.А. против удовлетворения требований возражали. Указывали, что между земельными участками ответчика с КН № и КН № проходит дорога, являющаяся муниципальной собственностью. Данная дорога фактически соединяет земельные участки с КН №, КН № КН №, принадлежащие истцу. Сетевой компанией АО «Энергия» в 2022 году проложен подземный электрический кабель для обеспечения абонентов по указанной дороге, минуя принадлежащие ответчику земельные участки. В соответствии с ответом АО «Энергия» имеется возможность технологического подключения ООО «Монотоп» по имеющимся сетям, минуя принадлежащие ответчику земельные участки. Полагая, что истец может обратиться в АО «Энергия» и подключиться к их сетям, либо провести подземный кабель от трансформаторной подстанции под дорогой, расположенной между принадлежащими ответчику земельными участками. Ответчик готов предоставить схему расположения подземных коммуникаций для прокладки ответчиком подземного кабеля и безвозмездно сервитут в случае отказа от воздушной линии. Не соглашался с доводами истца о том, что ранее проходила вдоль дороги воздушная линия 0,4 кВ для электроснабжения объектов ООО «Монотоп», ссылался, что принадлежащие именно ему опоры использовались для уличного освещения. Имеется не менее 5 вариантов электроснабжения принадлежащих истцу объектов. Выбор наиболее опасного в случае различного рода природных стихий варианта прокладки воздушного кабеля нарушает его права. Им ранее за счет собственных средств приобретена подстанция, проведены подземные коммуникации, впоследствии переданные АО «Энергия», заасфальтирована дорога, а потому он возражает против прокладки наименее затратным способом для ООО «Монотоп» воздушной линии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Звениговского муниципального района, Кокшайская сельская администрация в письменных отзывах на исковое заявление указывали, что право собственности на земельные участки у ФИО2 возникло на основании договоров купли-продажи, а потому органы местного самоуправления не могут определять возможность или невозможность нахождения объектов электроснабжения на участках, принадлежащих частным лицам. Прокладка линий электропередач на дорогах общего пользования возможна на основании решения органа местного самоуправления с соблюдением правил устройства электроустановок. Администрация Кокшайского сельского поселения в лице главы ФИО3 не отрицая того, что дорога, вдоль которой истец просит восстановить ЛЭП, состоит в реестре муниципальных дорог, разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда. О том, что дорога фактически пролегает по отличным от содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости координатам, узнали только из экспертного заключения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание, в том числе по окончании перерыва, информация о котором размещалась на сайте суда в сети «Интернет», не обеспечили, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ООО «Монотоп» на праве собственности принадлежит трехконтурный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базу отдыха (выписка из ЕГРН от <дата>). На земельном участке с КН № находится трансформаторная подстанция ООО «Монотоп», которая питает объекты, расположенные на участках КН № и КН № На земельном участке расположены объекты недвижимости №, №, №, №, № №, №, №

Между участком с КН № и КН № и КН 12:14:0508001:159/1 расположены земельные участки ответчика.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки:

-КН № расположенный по адресу: № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости № № (выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-<.....>);

-КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости №. Участок образован из участков № №;

-КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью составляет № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости № №. Участок образован из участка №

-КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости №, №, №. Участок образован из участка №;

-КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости №. Участок образован из участка №;

-КН № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены объекты недвижимости №, №, №. Участок образован из участка №;

Из объяснений участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств установлено, что земельные участки истца и ответчика смежные, образованы при разделе одного участка, ранее составлявшего единую базу отдыха «Олимп», расположены в <адрес>

При разделе земельных участков права на линейный объект, состоящий из трансформаторных подстанций, кабельных (КЛ), воздушных (ВЛ) линий электропередач, опор на которых ВЛ расположены на регистрировались. ГКТП № <адрес> расположена на земельном участке истца.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями ООО «Монотп» указало, что постановлениями администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл № от <дата> «О выдаче разрешения на использование земельного участка ООО «Монотоп», № от 22 августа истцу разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, цель использования: коммунальное обслуживание (для размещения воздушной линии электропередач напряжением до 35 кВ). Согласно подготовленной ООО «Сириус» топографической съемке на <дата> воздушная линия ООО «Монотоп» состоит из 10 электрических столбов (опор): № у ГКТП № в <адрес>, на земельном участке КН №№ № и 3 (постановление администрации № от <дата>); № №- на земельном участке ответчика; №,6, 7-на земельном участке истца; №,8 (постановление администрации № от <дата>). Все столбы фактически смонтированы, столб № находится в углу земельного участка с КН №, в отношении которого испрашивается сервитут.

В целях проверки доводов сторон судом назначена комплексная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Кадастровый инженер».

Согласно результатам исполнительной съемки и итогам экспертного осмотра определено, что вдоль южной границы земельных участков № имеется автомобильная дорога (проезд). Местоположение данной дороги определялось по заборам смежных земельных участков. Вдоль восточной границы земельного участка № имеются земли неразграниченной государственной, муниципальной собственности, посредством которых осуществляется доступ к земельному участку №, на котором расположена трансформаторная подстанция ООО «Монотоп». Расстояние от трансформаторной подстанции до территории земельного участка № составляет 152 м.

По сведениям ЕГРН на земельном участке автодороги расположен объект недвижимости № – линия электропередач. Согласно топографической съемке, представленной сторонами, на земельном участке автодороги расположен подземный газопровод низкого давления, подземный электрокабель.

При этом экспертом установлено и в особом мнении изложено следующее. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактические южные границы земельных участков № и фактическая северная граница участка № не соответствуют местоположению этих границ по сведениям ЕГРН, то эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ этих земельных участков. После исправления данной реестровой ошибки, местоположение опоры ЛЭП, в отношении которой запрашивается сервитут, будет определятся в территории земель общего пользования – автомобильная дорога по <адрес> таких обстоятельствах, установление сервитута для обслуживания и эксплуатации опоры ЛЭП, эксперт считает нецелесообразным.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащих ему земельных участков и разделяющей их автодороги.

Экспертами предложено три варианта прокладки кабеля от ГКТП № до земельных участков с кадастровыми номерами №, № варианта кабельной линии электропередач и 1 воздушной.

Эксперт считает, что имеется возможность строительства и эксплуатации кабельной линии электропередач в целях технологического присоединения к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровыми номерами № минуя земельный участок с кадастровым номером № Прокладка подземной кабельной линии может быть осуществлена в фактических границах автомобильной дороги, как земель общего пользования, в виду отсутствия препятствий в виде объектов капитального строительства. Прокладка кабеля подразумевает его параллельное размещение с существующей кабельной линией, отображенной на исполнительной съемке, на расстоянии от 0,8м с южной стороны. При данном варианте прокладки электрокабеля будет иметь место трехкратное пересечение существующих инженерных коммуникаций и однократное пересечение существующего забора, не являющегося объектом капитального строительства. Согласно результатам исполнительной съемки, экспертом определено, что фактические южные границы земельных участков № не соответствуют местоположению этих границ по сведениям ЕГРН. Несоответствие составляет до 5,48м. Фактическая северная граница участка № также не соответствует местоположению этой границы по сведениям ЕГРН. Несоответствие составляет до № м. При таких обстоятельствах, прокладка подземного электрического кабеля будет происходить по территории земельного участка № в его границах по сведениям ЕГРН. Данная часть земельного участка № располагается на территории фактической автодороги и свободна от застройки. Протяженность электрокабеля в границах участка № составит <.....> м.

Также прокладка подземной кабельной линии может быть осуществлена в границах земель общего пользования по сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН и результатам исполнительной съемки, экспертом определено, что на данных землях расположено сооружение 12:14:0000000:8754 – линия электропередач, кирпичные заборы по границам используемых и застроенных участков, газопровод. При таких обстоятельствах, прокладка подземного электрического кабеля будет происходить по территории земель общего пользования с семикратным пересечением имеющихся инженерных коммуникаций и трехкратным пересечением существующего забора, не являющегося объектом капитального строительства.

Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № является единственно возможным способом для осуществления строительства и эксплуатации ООО «Монотоп» воздушной линии электропередачи в целях технологического присоединения трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № к объектам, расположенным на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что на местности границы принадлежащих ответчику земельных участков определяются кирпичными заборами. Вдоль южной границы земельных участков № № имеется автомобильная дорога (проезд), определяющая северные границы участка 12:05:2101001:1333. Столб стоит на дороге, за пределами огороженного участка ФИО2 Границы дороги не определены, она не поставлена на кадастровый учет, а потому ее границы определяются границами смежных земельных участков. Фактические границы земельных участков ответчика не совпадают с содержащимися в ЕГРН сведениями, что свидетельствует о реестровой ошибке, устранив которую, столб окажется на землях общего пользования. Из имеющихся в деле документов следует, что ЛЭП проходила вдоль дороги, поэтому экспертами предложено три варианта прокладки кабеля. Для истца наименее затратным является прокладка воздушного кабеля по имеющимся опорам, установленным длительное время назад.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, опыт работы.

Истцом приводились доводы о том, что его требование направлено фактически на восстановление ЛЭП, существовавшей в период существования базы отдыха «Олимп».

Судом принимается во внимание, что согласно топографическому плану эскиза генерального плана базы отдыха «Монотоп» <адрес> от 1997 года на территории базы имеются линии электропередачи, кабельные линии, водопровод, дороги, строения, сооружения. Система координат: местная. Масштаб 1:500. Топографический план подготовлен «Росстройизыскания» предприятия МАРИЙСКТИСИЗ <адрес>.

Учитывая тот факт, что на топографическом плане от 1997 года имеются выходы координатной сетки (кресты), характеризующие прямоугольную систему координат Х и У, и тот факт, что такие же выходы координатной сетки имеются на топографической съемке 2022 года, экспертом проведено графическое совмещение растрового изображения топоплана 1997 года с топографической съемкой 2022 года с визуальным контролем соответствия объектов недвижимости и инженерных коммуникаций. По результатам анализа выполненного построения, экспертом определено, что наблюдается значительное количество совпадений в местоположении объектов недвижимости и опор ЛЭП. Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 1997 года опора ЛЭП около южной границы земельного участка № имелась; забор по границе земельного участка отсутствовал.

Таким образом, строительство сетей и трансформатора осуществлялось на землях базы отдыха «Олимп», которые изначально предназначались для размещения и эксплуатации общего имущества, в частности дороги, сетей электроснабжения. ГКТП № установлена и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке до приобретения земельных участков ответчиком, который не мог не видеть линейные объекты. Железобетонные опоры являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников земельных участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях ИЖС охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Временное присоединение к электрическим сетям АО «Энергия», о чем в дело представлены техусловия, уведомление об обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям от <дата>, по мнению суда, не исключают установления сервитута для размещения существующей железобетонной опоры ВЛ, в целях эксплуатации принадлежащей истцу ГКТП №.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, собственник ГКТП № в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка, по сведениям ЕГРН находящегося в границах земельного участка с КН № ответчика, а фактически за его пределами, для эксплуатации трансформаторной подстанции в целях восстановления системы электроснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости, работы трансформаторной подстанции и дальнейшей ее эксплуатации, имеет право ограниченного пользования чужим земельным участком, с уплатой за пользование им 944 руб. 06 коп., определенной по результатам судебной экспертизы, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №).

Таким образом, каждый владелец объектов электросетевого хозяйства несет ответственность за эксплуатацию и сохранность объектов на своем участке сети. В связи с этим только владелец имеет право на вмешательство в работу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на законном праве.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, и отходившие от нее кабельные линии, демонтированные ответчиком в 2022 году, что подтверждено материалами дела, в том числе представленными фотоматериалами, где по состоянию на 2022 год имеется кабель 0,4 кВ, а также топографическим планом эскиза генерального плана базы отдыха «Монотоп» <адрес> от 1997 года.

Доказательств того, что упомянутые объекты электросетевого хозяйства принадлежат ответчику ФИО2 и он вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд приходит к выводу о доказанности наличия виновных действий ФИО2 в нарушении прав ООО «Монотоп» как собственника кабельных линий 0,4 кВ от ГКТП № <адрес> до земельного участка с КН № и КН №, выразившихся в фактическом несанкционированном воздействии (обрезании) кабельных линий, питающих объекты недвижимости истца от подстанции. В результате указанных противоправных действий истец лишился возможности использования принадлежащего ему имущества по назначению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Монотоп», расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» (ИНН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 12:14:0508001:668, площадью 1 кв.м. для размещения железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ ООО «Монотоп» от ГКТП № в <адрес> до земельного участка ООО «Монотоп», на неопределенный срок, со следующими географическими координатами в системе МСК-12 зона 1: х - 308638.48; у – 1266904.26; х – 30863947, у – 1266904.34; х – 308639.4, у – 1266905.33; х – 308638.4. у – 1266905.26; х - 308638.48; у – 1266904.26. Установить единовременную плату в размере 944 руб. 06 коп., подлежащий внесению ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Устранить препятствия к осуществлению работ по восстановлению воздушной электрической линии 0,4 кВ ООО «Монотоп», проходящей по земельным участкам с КН 12:14:0508001:668, 12:14:0508001:669; 12:14:0508001:690, 12:14:0508001:678 посредством беспрепятственного доступа рабочих и транспорта ООО «Монотоп» к железобетонным опорам вышеназванной воздушной линии на вышеназванных земельных участках.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года