Гражданское дело №а-59/2023

УИД 24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Л.М. Морозова,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-59/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Райффайзенбанк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № PIL19092703562077 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по нотариальной надписи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу АО Райффайзенбанк (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 17095772196648). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО2 (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес руководителя УФССП России по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) сотрудников канцелярии ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава - исполнителя ФИО2 и начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя (ШПИ №). Однако до настоящего времени в нарушение норм, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступило. Вышеперечисленные факты в совокупности указывают на бездействие судебного пристава – исполнителя, его халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям.

Просят признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2), выразившиеся в бездействии касательно предоставления информации и правопреемства в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО Райффайзенбанк на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3. Рассмотреть заявление в отсутствие представителя административного истца ООО «ЭОС».

В судебное заседание административные ответчики ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представители ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КА РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона, судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 составлена исполнительная надпись №-н/66-2020-1-1186 по кредитному договору №PIL19092703562077 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/66-2020-1-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 755 095,04 рублей, в отношении должника ФИО3, 16.09.1994г.р., в пользу взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Райффайзенбанк» передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору № уступки прав требования (цессии), из которого следует, что права (требования) по кредитному договору № PIL19092703562077 от 04.10.2019г., заключенному с ФИО3 в размере уступаемой задолженности в сумме 1 480 619,76 рублей переданы ООО «ЭОС».

Согласно Банку данных исполнительных производств в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/66-2020-1-1186 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что взыскателем ООО «ЭОС» в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ОСП 04.05.2021г. (ШПИ 17095770910710).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «ЭОС» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ 17095772196648).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «ЭОС» в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО7, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ 17095774774110).

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО3, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно информации судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительная надпись нотариуса 66/56-н/66-2020-1-1186 от 19.10.2020г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО3, 16.09.1994г.р., в пользу Сибирский Филиал АО «Райффайзенбанк» на сумму 755 095,04 рублей. Денежные средства взысканы частично, остаток долга составляет 718 051,67 рубль.

В представленных суду материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отсутствуют заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя, о предоставлении информации по исполнительному производству, жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов, данных о принятых решениях по поступившим заявлениям от ООО «ЭОС» так же отсутствуют.

Таким образом, из представленных в дело материалов видно, что заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> не рассматривалось, решение по поступившему заявлению не принималось, такие данные суду не представлены; по жалобам на непринятии мер к замене взыскателя правопреемником мер не принято, с мая 2021 до рассмотрения дела судом замена взыскателя правопреемником не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса, то есть исполнительный документ выдан не судом, а иным должностным лицом (органом) – нотариусом.

Поэтому, именно судебный пристав полномочен принять решение по замене стороны в исполнительном производстве, с учетом предоставленных заявителем документов.

Должностным лицом Службы судебных приставов ходатайство взыскателя о процессуальном правопреемстве не рассматривалось, решение по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление (ходатайство), не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1).

Поскольку поступившее в ОСП по <адрес> ходатайство ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве по существу не рассмотрено, решение по данному ходатайству до настоящего времени не принято, суд считает, что нарушаются права и законные интересы взыскателя в экономической сфере, созданы препятствия на получение взысканных денежных средств и пользование ими.

Суд считает, что имеет место бездействие должностных лиц Службы судебных приставов по <адрес>, на которых в силу закона возложена обязанность по своевременному исполнению судебных актов и актов других органов, по применению мер принудительного исполнения.

В связи с чем, административное исковое заявление ООО «ЭОС» суд полагает удовлетворить, признать бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> выразившееся в бездействии касательно предоставления информации и правопреемства в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в бездействии касательно предоставления информации и правопреемства в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.М. Морозова